РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Ионовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» об освобождении от уплаты штрафов, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении от уплаты штрафов, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 14.09.2025 она через мобильное приложение «СитиДрайв» арендовала у ответчика автомобиль «Хавал», гос. < № > путем присоединения к условиям договора, размещенного на сайте сервиса «СитиДрайв». При использовании автомобиля истец попала в ДТП – совершила наезд на впереди едущий автомобиль. По мнению истца, ДТП и мело место в результате неисправности тормозной системы арендованного автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении истцу назначен административный штраф за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. За повреждение арендованного автомобиля истцу ответчиком выставлен штраф в сумме 100000 рублей, с чем истец не согласна, поскольку полагает, что ее вины в повреждении имущества ответчика не имеется при наличии вины ответчика в передаче в аренду автомобиля с неработающей тормозной системой.
Также истец ссылается на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявляя о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении указано на то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 20000 рублей. В связи с подачей настоящего иска судебные издержки истца составили 17091 рубль.
Со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей истец просит суд отменить выставленные ответчиком штрафы в суме 100000 рублей и в сумме 8500 рублей в виду незаконности их начисления, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17091 рубль.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 220).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился (л.д. 130-132, 183-184). Причина неявки представителя ответчика в судебное заседание неизвестна.
Третье лицо ООО ПКО «РБР» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Учитывая, что участие в судебном заседании является правом стороны, а не его обязанностью, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
12.09.2025 г. между ООО «НТС» и Овчаренко В. В. заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения < № >.
14.09.2025 г., в 00:27. в г. Реутов Московской области Овчаренко В. В. арендован автомобиль Haval Jolion Elite, < № >, что подтверждается списком заказов клиента, детализацией заказа и детализацией заказов автомобиля (список заказов клиента, детализация заказа и детализация заказа автомобиля в приложении). Длительность аренды составила 6 часов 7 минут 32 секунды, дальность поездки составила 16 километров, окончание поездки произошло 14.09.2025 в 06:35.
В ходе аренды указанного автомобиля истец совершила дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем «Хендэ Соната», гос. < № >, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2025 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, копия постановления по делу об административном правонарушении приобщена к исковому заявлению. В результате ДТП арендованный истцом автомобиль Haval Jolion Elite, < № >, получил механические повреждения.
По условиям заключенного между сторонами договора аренды, размещенного на сайте сервиса «СитиДрайв», которому истец присоединилась, о чем ссылается в иске, до начала использования автомобиля истец обязалась произвести осмотр кузова, колес, салона автомобиля с целью обнаружения повреждений, загрязнений, иных дефектов, при которых эксплуатация автомобиля может быть затруднена или невозможна, уведомить арендодателя об обнаружении указанных повреждений, загрязнений, дефектов путем их фотофиксации и отправки фотографий через мобильное приложение в соответствующий раздел опросника. Начало использования автомобиля без заполнения арендатором опросника в мобильном приложении, без проведения осмотра и/или без отправки арендодателю фотографий всех обнаруженных повреждений, загрязнений, дефектов, а также предоставление арендодателю ложной информации о состоянии автомобиля означает, что автомобиль не имел каких-либо недостатков на момент начала его использования арендатором (п.п. 4.3.7, 4.3 8 договора).
Перед началом поездки на арендованном автомобиле истец на проблемы с тормозной системой автомобиля не ссылалась, ответчику о неисправности тормозной системы не указала. Доказательств, объективно свидетельствующих о неисправности тормозной системы в момент осуществления сессии аренды, истцом суду также не представлено, в связи с чем, ссылки истца на данное обстоятельство судом признаются несостоятельными. При этом суд учитывает, что до совершения истцом аварии, ею автомобиль эксплуатировался в течение 6 часов 7 минут 32 секунд, что подтверждается представленными ответчиком списком заказов клиента, детализацией заказа автомобиля в приложении).
Таким образом, арендованный истцом автомобиль ответчика поврежден в результате непосредственных неправомерных действий истца связанных с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении, явившихся причиной ДТП.
Ссылки истца на свидетельские показания, судом отклоняются, поскольку сведений о свидетеле материалы дела не содержат, истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, явка свидетеля для дачи объяснений не обеспечена.
Ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом отклоняется, поскольку истцом не предложены кандидатуры экспертов, не сформулированы вопросы, которые требую специальных познаний в области автотехники, не указаны сроки проведения экспертизы и ее стоимость, денежные средства в нарушение ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительного платежа оплаты услуг судебного эксперта на счет УСД в Свердловской области не внесены. Кроме того, не подтверждена объективная возможность производства экспертизы в настоящее время с учетом давности произошедшего события (14.09.2025).
В соответствии с п. 8.4.1 договора аренды транспортного средства в случае причинения повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине истца, последний обязуется уплатить арендодателю штраф, размер которого зависит от класса арендуемого автомобиля и составляет не более 100000 рублей за автомобиль «Комфорт» класса.
Согласно положению о тарифах, автомобиль Haval Jolion Elite отнесен ответчиком к автомобилям класса «Комфорт».
Истец ссылается на то, что ответчиком 06.10.2025 в связи с совершением истцом ДТП выставлен штраф в сумме 100000 рублей.
В то же время, в материалы дела истцом приобщен скриншот страницы из личного кабинета, согласно которому сумма штрафа на основании п. 8.4.1 договора аренды транспортного средства составила 95000 рублей (л.д. 28). Доказательств начисления ответчиком, кроме указанной суммы, каких-либо финансовых санкций, в материалах дела не имеется.
Истец указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства и неправомерность установления ее ответственности за деяние, за которое предусмотрена административная ответственность.
Между тем, вопреки доводам истца, оспариваемый пункт 8.4.1 договора требованиям действующего законодательства не противоречит и о недобросовестности поведения ответчика при выставлении штрафа за причинение арендованному автомобилю повреждений по вине арендатора не свидетельствует.
Как следует из преамбулы к договору, он заключается сторонами в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пользователь в случае присоединения к настоящему договору однозначно определил и оценил свою возможность и необходимость заключения настоящего договора. Договор является договором присоединения постольку, поскольку его условия определены компанией и принимаются пользователем только посредством присоединения к договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном договором. Договор считается заключенным с момента активации пользователя в сервисе.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом в ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором аренды транспортного средства предусматриваются определенные правила и запреты при использовании транспортного средства, несоблюдение которых влечет за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности. В этой части штраф как вид неустойки выступает в качестве меры, обеспечивающей исполнение обязательства. В случае нарушения условий договора такая неустойка выступает в качестве меры гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, сам факт установления штрафа за совершение определенных действий указывает на недопустимость таких действий, а также на необходимость толкования их совершения как нарушение условий договора.
Назначение неустойки лицу, не осуществляющему надлежащим образом свои права по договору присоединения, соответствует сложившейся практике. При этом, учитывая присоединение потребителя к договору, довод об односторонних действиях ООО «Новые транспортные системы» не обоснован. Наличие административных штрафов за соответствующие правонарушения, которые могут быть допущены водителем транспортного средства, не имеет правового значение при установлении сторонами условий и меры ответственности за нарушение условий договора. Напротив, наличие такой ответственности обусловливает экономический интерес заинтересованного лица установить условия, побуждающие потребителя не допускать соответствующих нарушений, соразмерность возможных убытков исполнителя и меры ответственности потребителя условиями договоров соблюдается.
Проанализировав условия договора, в совокупности с фактическими действиями истца по совершению сессии аренды транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец при присоединении к договору аренды автомобиля была ознакомлена и согласна с его условиями, включая условия, предусмотренные пунктом 8.4.1 договора аренды транспортного средства.
Присоединившись к условиям договора аренды транспортного средства, истец добровольно выразила согласие со всеми его положениями.
Установленные договором аренды транспортного средства условия аренды, в том числе право на получение штрафа при нарушении арендатором условий договора, и его размер, не ограничивают истца в праве на оспаривание взыскания денежных средств, суммы взыскания, наличие/отсутствие повреждений на автомобиле, отсутствие вины.
Из указанного следует, что оспариваемые положения договора аренды соответствуют общим принципам ответственности, определенным статьями 15, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не нарушают права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае в силу закона и условий заключенных договоров по аренде транспортного средства на арендаторе лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении условий договора аренды, влекущих обязанность по уплате ответчику штрафных санкций.
Ответчиком таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из представленного ответчиком предварительного заключения о величине ущерба, причиненного повреждением истцом автомобиля Haval Jolion Elite, гос. < № >, стоимость его восстановления составляет 307275 рублей 20 копеек. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом не представлено.
При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, поврежденного истцом в результате ДТП, превышает более чем в три раза выставленный штраф, суд не усматривает оснований для его снижения с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отсутствие доказательств начисления истцу ответчиком иных финансовых санкций, требования истца, превышающие сумму начисленного штрафа в размере 95000 рублей, также не подлежат удовлетворению.
При отказе в иске в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также распределения судебных издержек истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Овчаренко В. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ИНН 7704314221) об освобождении от уплаты штрафов, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина