РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Балалаевой Л.В., представителей ответчика Тюленевой М.Х., Русских И.А., Антроповой Н.Р., помощника прокурора Гречко А.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго», акционерному обществу «Святогор», акционерному обществу «Среднеуральский Медеплавильный завод» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Селезнева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «ПромЭнерго» компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей, а также, с АО «Святогор» и АО «СУМЗ» компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей с каждого (т. 1 л.д. 146-151).
В обоснование заявленных исковых требований, с учетом принятых уточнений, указано, что отец истца Селезнев В.С. работал в должности мастера СМР ООО «ПромЭнерго» на основании трудового договора < № > от 11.05.2022. Во время выполнения трудовых обязанностей 25.05.2022 года в 18:10 минут при ведения работ по ремонту пылевых камер, циклонов, газоходов конвертеров, изготовлению и замене газоходного тракта конвертера № 4 металлургического цеха, расположенного на территории АО «Святогор», произошло обрушение газохода, повлекшее причинение телесных повреждений, несовместимых с жизнью, и наступила смерть Селезнева В.С.. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные телесные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Селезнева В.С. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года Болычеву А. Ю., директору по производству ООО «ПромЭнерго», назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством, организацией и контролем за проведением строительных и иных работ на промышленных объектах, где эксплуатируются опасные производственные объекты на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года считать условным с испытательным сроком три года с возложением ряда обязанностей. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14 мая 2025 года и постановлением Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1, несчастный случай произошел при применении крана стрелового гидравлического на специальном шасси мод. LTM 1300-6.1, заводской номер < № >, год изготовления 2007 год, изготовитель Либхерр Верк ЭХИНГЕН, грузоподъемностью 30 тонн, поставленный на учет в Уральском управлении Ростехнадзора, учетный < № >, эксплуатирующая организация АО «Среднеуральский Медеплавильный завод» (далее – АО «СУМЗ»), под управлением машиниста крана АО «СУМЗ» - П.О.Э., а также, подъемника автомобильного гидравлического Чайка-SocageT320, заводской < № >, год изготовления 2018, изготовитель ООО «Чайка-НН», заводской номер < № >, год изготовления 2018 год, изготовитель ООО «Чайка-НН», грузоподъемностью 300 кг, поставленный на учет в Уральском управлении Ростехнадзора, учетный < № >, эксплуатирующая организация АО «Святогор», под управлением водителя АО «Святогор» под управлением сотрудника - водителя Б.О.Г.. Кран входит в состав опасного производства объекта, зарегистрированный ПАО «СУМЗ» в государственном реестре ОПО, регистрационный номер < № >, дата регистрации 12.01.2022, класс опасности IV. Подъемник входит в состав ОПО, зарегистрированный в АО «Святогор» в государственном реестре ОПО, регистрационный номер < № >, дата регистрации 13.06.2000, класс опасности IV. В ходе расследования установлено, что причинами несчастного случая являются использование оборудования, инструментов и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, а именно использование строповки демонтируемого участка газохода текстильных строп, не предусмотренных ППР, с превышением их грузоподъемности и фактическим запасом прочности, что является нарушением п. 22 «И», п. 98 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в проведении работ по демонтажу участка газохода с применением крана и подъемника в отсутствие аттестованных инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, в проведении работ по ППР, не содержащему мероприятия по безопасному производству работ краном и подъемником, не утвержденному организациями, эксплуатирующими кран и подъемник, проведении работ из люльки подъемника Селезневым В.С. без допуска к работе в установленном порядке в качестве рабочего люльки, что является нарушением п. 22 «И», «К», п. 98, п. 151, п. 156 «А», «Б», «Ж», «Н» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, ч. 1, ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Актом о несчастном случае на производстве лицами, ответственными за допущенные нарушения, установлены и привлечены к административной ответственности сотрудники и должностные лица АО «Святогор» и АО «СУМЗ» (владельцы источников повышенной опасности), которые допустили нарушения требований промышленной безопасности опасных объектов и требований охраны труда. К несчастному случаю, в том числе, привели обоюдные несоответствующие нормам закона действия АО «Святогор» и АО «СУМЗ», владеющих и эксплуатирующих в момент несчастного случая, опасными промышленными объектами, допустившие нарушения обязательных для исполнения требований безопасности при проведении работ повышенной опасности. В связи со смертью Селезнева В.С. истцу причинен моральный вред, повлекший нарушение родственных связей, изменение привычного образа жизни, а также, появление ряда заболеваний, которые ранее у нее не диагностировались.
Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя в судебное заседание, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 181).
Представитель истца Балалаева Л.В., действующая на основании доверенности от 15.09.2025 < № > (л.д. 158, т. 1), в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и настаивала на удовлетворении. Полагает, что размер компенсации, заявленный в иске, обоснован и сможет компенсировать нравственные страдания истца, поскольку у истца погиб отец, и родственные связи уже не восстановить. Истец, также, является потерпевшей по уголовному делу. В связи с этим, у Селезневой О.В. сформировалась длительная психотравмирующая ситуация. Селезнев В.С. жил с Селезневой О.В. в зимнее время, а в летнее время жил на даче, они близко общались. Проживали вместе Селезнев В.С. и Селезнева О.В. или нет, это не имеет правового значения, поскольку они являются отцом и дочерью, соответственно. Сотрудники, работающие в АО «Святогор» и АО «СУМЗ» привлечены к административной ответственности. Учитывая, что акт не содержит доказательств вины погибшего Селезнева В.С. в несчастном случае, полагает, что оснований ссылаться на грубую неосторожность не имеется, и это не может быть учтено при принятии решения. В настоящее время от ООО «ПромЭнерго» истцом получено возмещение расходов на погребение в размере 158000 рублей, директором Болычевым А.Ю. истцу выплачено 300000 рублей, а также, истцом получены страховые выплаты в размере 2000000 рублей.
Представитель ответчика ООО «ПромЭнерго» Тюленева М.Х., действующая на основании доверенности от 14.04.2025 < № > (л.д. 119, т.3), а также ранее до перерыва представитель ответчика ООО «ПромЭнерго» Московская О.Л., Султанова И.В., действующие на основании доверенности от 11.11.2024 < № >, от 17.11.2025 < № > (т.1 л.д. 176, 177), с иском согласились частично, поддержали доводы отзыва по существу заявленных требований (т. 1 л.д. 184), из которого следует, что Селезнев В.С., согласно распоряжению ООО «ПромЭнерго» < № > от 11.05.2022, назначен ответственным производителем работ, ответственным за соблюдение безопасности условий труда при выполнении работ и за соблюдением правил охраны труда работниками, противопожарную безопасность на объекте АО «Святогор». В нарушение п. 22 «и», «к», п. 98, п. 151, п. 156 «а», «б», «ж», «н» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ « О промышленной безопасности производственных объектов» Селезнев В.С., после отказа работников выполнять его поручение, ввел в заблуждение водителя автовышки, сказав, что имеет допуск к работе в люльке, и затем, самостоятельно стал выполнять работы на высоте газорезательным оборудованием. Указанные действия повлекли за собой обрушение газохода на люльку, что привело к несчастному случаю. Полагают, что в действиях умершего имелась грубая неосторожность. После наступления несчастного случая ООО «ПромЭнерго» сделало все необходимое со своей стороны, разыскав родственников Селезнева В.С. и оказав помощь с организацией похорон, в том числе, материальную: 4500 руб. и 58600 руб. – ритуальные услуги, 120000 руб. – материальная помощь. На момент возбуждения уголовного дела все материальные вопросы между ООО «ПромЭнерго» и Селезневой О.В. урегулированы, каких-либо претензий с ее стороны не имелось. Считают, что размер заявленных требований не отвечает требованиям разумности и справедливости и не может превышать 500000 рублей. Кроме того, в судебном заседании отметили, что Селезнев В.С. и Селезнева О.В. вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. Также, пояснили, что в настоящее время акт о несчастном случае не обжалован, вместе с тем, к акту расследования приложены особые мнения членов комиссии.
Представитель ответчика АО «Святогор» Русских И.А., действующая на основании доверенности, с иском согласилась частично, поддержала доводы отзыва по существу заявленных требований (т. 1 л.д. 220-222), согласно которому, 25.05.2025 на территории конвертерного отделения металлургического цеха АО «Святогор» произошел несчастный случай со смертельным исходом мастера участка строительных монтажных работ подрядной организации ООО «ПромЭнерго» Селезнева В.С.. Не оспаривают, что владении АО «Святогор» находился подъемник автомобильный гидравлический Чайка-SocageT320, заводской < № >, год изготовления 2018. Вместе с тем, полагают, что доводы истца о привлечении АО «Святогор» и его должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение требований промышленной безопасности не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Факт назначения административного наказания не заменяет собой доказывание гражданско-правового вреда и его размера. По факту несчастного случая, произошедшего 25.05.2022 на территории АО «Святогор», составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором зафиксированы сопутствующие замечания в отношении должностных лиц указанного акционерного общества, касающиеся производственного контроля, порядка направления подъемника на объект и проверки удостоверений у рабочих люльки. Так, указанные факты представляют собой формальные нарушения локальных правил контроля и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертельным травмированием Селезнева В.С., в связи с этим в материалах расследования отсутствуют выводы о том, что именно конкретные действия или бездействие АО «Святогор» повлекли за собой указанный несчастный случай. Непосредственной причиной несчастного случая послужило личное и полностью самостоятельное решение Селезнева В.С., АО «Святогор» не понуждало его к подъему на высоту и выполнению работ на вышеназванном объекте. Обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств, подтверждающие реальное причинение акционерным обществом Селезневой О.В. морального вреда в заявленном размере в результате совершенных административных правонарушений. Помимо этого, высказывание истца о том, что гибель отца является для нее невосполнимой потерей, носит преимущественно эмоциональный характер, и утверждение о совместном проживании и помощи в воспитании внукам не является основанием для завышения суммы компенсации морального вреда. В том числе, истцом не представлены объективных доказательств, связанных с выявлением ряда заболеваний, ранее не диагностированных, вследствие смерти Селезнева В.С.. Кроме того, отмечает, что Селезнев В.С. допустил грубое нарушение правил охраны труда и приступил к действиям, повлекшим за собой несчастный случай, что можно квалифицировать как грубую неосторожность, являющейся безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Поскольку АО «Святогор» не являлся работодателем Селезнева В.С., оно не может нести полную ответственность за действия погибшего при выполнении работ на объекте, однако, акционерное общество не оспаривает обязанность возмещения морального вреда, как владелец повышенного источника опасности. Таким образом, просит снизить размер компенсации морального вреда, учитывая при этом факт грубой неосторожности Селезнева В.С., до разумных и справедливых пределов, не более 500000 рублей..
Представитель ответчика АО «Среднеуральский Медеплавильный завод» Антропова Н.Р., действующий на основании доверенности < № > (л.д. 178-179, т.1), с иском согласилась частично, с учетом дополнений, поддержала доводы отзыва по существу заявленных требований (т. 1 л.д. 194-197, 198-200, т. 3 л.д. 149-159), исходя из которого следует, что АО «СУМЗ» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, а именно краном стреловом гидравлическом на специальном шасси LTM 1300-6.1, временно представленным в пользование АО «Святогор» для осуществления им производственных работ. Доводы о привлечении должностных лиц АО «СУМЗ» к административной ответственности за грубые нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов не оспаривает, вместе с тем, полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере. Актом расследования причин несчастного случая на производстве не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о допущении АО «СУМЗ» нарушений требований промышленной безопасности, ставших причиной смерти Селезнева В.С. Названные причины аварии не находятся в причинно-следственной связи со случившимся несчастным случаем, и в акте отсутствуют выводы о том, что именно действия АО «СУМЗ» повлекли за собой наступление смерти. Полагает, что вопрос о наличии в действия погибшего грубой неосторожности, содействовавшей наступлению вреда, подлежит самостоятельной правовой оценке судом. Вместе с тем, разделяя статус владельца источника повышенной опасности и вытекающую из него ответственность, АО «СУМЗ» заявил о намерении завершить судебное разбирательство путем урегулирования спора мирным путем, заключив мировое соглашение с выплатой компенсации в размере 500000 рублей в течение трех рабочих дней с момента его подписания. Указанная сумма является соразмерной степени виновного поведения АО «СУМЗ» и в полной мере учитывает требования разумности и справедливости, учитывая отсутствие прямой вины акционерного общества в причинении вреда. Однако, достичь мирового соглашения не удалось. Дополнительно сообщает, что страховая выплата со стороны АО «СУМЗ» истцу не производилась, поскольку несчастный случай произошел на опасном производственном объекте с использованием подъемника автомобильного гидравлического Чайка-SOCAGET320, принадлежащего АО «Святогор». В дополнениях к отзыву указывает, что каких-либо данных о технической неисправности крана, которая могла бы находиться в причинной связи с произошедшем, в материалах дела не имеется. Также, при разрешении размера компенсации просит учесть факт получения истцом страховых выплат в размере 2000000 рублей, полагая, что в таком случае уменьшается размер неблагоприятных переживаний. Кроме того, в судебном заседании так же отметила, что акт не обжаловался, членами комиссии составлены особые мнения.
Третье лицо Болычев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ранее, до перерыва в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Помощник прокурора Гречко А.А. при даче заключения по делу указала, что с учетом исследованных доказательств по делу можно сделать вывод, что произошедший несчастный случай нанес глубокие страдания истцу, проживали они вместе или нет, это не говорит о том, что у них не было близких отношений. Наличие вины ответчиков и ее основные доказательства распределения подтверждаются материалами гражданского дела. Кроме того, акт формы Н-1 содержит основные причины произошедшего и не обжалован, вступил в законную силу. Полагает необходимым требования истца удовлетворить, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.
В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, оценив в совокупности все исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
Судом установлено, что 11.05.2022 между ООО «ПромЭнерго» и Селезневым В.С. заключен на неопределенный срок трудовой договор < № > о работе в должности мастера строительных и монтажных работ, с указанием в качестве рабочего места монтажный участок№ 1. (т. 1 л.д. 17-19). В тот же день ООО «ПромЭнерго» издан приказ о приеме Селезнева В.С. на работу (т. 1 л.д. 20).
В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Установлено и подтверждается материалам дела, что 25.05.2022 в 8:00 часов начальник участка С.С.Л. принял смену и в соответствии с нарядом-допуском на выполнение работ, С.С.Л. устно определил задание работникам. Электрогазосварщик Ч.А.И. и слесарь А.А.М. приступили к выполнению резки в габаритный лом ранее демонтированных участков газохода, слесарь-ремонтник Г.С.И. и электрогазосварщик Б.Г.В. приступили к выполнению работ по подготовке к демонтажу на участке «А» демонтируемого газохода. Работы на участке газохода «А» выполняли работу до 15 часов с перерывом для отдыха и питания. С 8:00 часов на территории АО «Святогор» уже находился машинист крана ПАО «СУМЗ» П.О.Э. Работы с применением указанного крана LTM 1300-6.1 начаты 23.05.2022 во второй половине дня. Место установки крана определил мастер СМР Селезнев В.С., он же и выдал П.О.Э. разрешение на работу крана с записью в путевом листе. Около 15 часов все работники перешли на участок «С» демонтируемого газохода и приступили к подготовке его к демонтажу. 24.05.2022 проведены работы по резу по бокам трубы газохода. Посередине трубы оставили цельные участки длиной по 200 мм и сверху с целью, чтобы участок газохода мог держаться. Для участия в работах по демонтажу привлекли, также, машиниста подъемника АО «Святогор» Б.О.Г., который управлял автомобильным гидравлическим подъемником Чайка-SocageT320. В период с 16:00 часов по 17:00 часов работники Б.Г.В., А.А.М.., Г.С.И. выполнили резу газохода шириной около 200 мм сверху и с боков газохода, выбили футеровку при помощи кувалды внутрь газохода через образовавшиеся прорези. В 17:10 часов на место выполнения работ прибыл Селезнев В.С., затем, поднялся на участок газохода «С» и сказал, что нужно сделать более широкий вырез в трубе газохода, выбив кирпичную футеровку газохода, поскольку в месте реза не убрана футеровка. Футеровку убрали внутрь газохода, но на расстоянии примерно 1 метра до места реза участка газохода «С» она оставалась не убранной. Далее, Селезнев В.С. поручил Б.Г.В. выполнить расширение реза в нижней части газохода, но он отказался выполнять поручение, сославшись на опасность выполнения таких работ. Затем, Селезнев В.С. обратился к Ч.А.И. с тем же поручением, однако, тот так же отказался от выполнения указанной работы. После этого Селезнев В.С. спустился вниз, сказал машинисту подъемника Б.О.Г., что надо будет провести работы на газоходе. Б.О.Г. установил подъемник на место, указанное Селезневым В.С. Далее, Селезнев В.С. переместился в люльку автоподъемника, и по его команде Б.О.Г. произвел подъем люльки и переместил ее под демонтируемый участок газохода «С». Оказавшись под газоходом, Селезнев В.С. начал резать металл корпуса газохода с применением газорезательной аппаратуры. Пока Селезнев В.С. производил рез газохода в его нижней части около 5 минут, в это время, в 18:10 часов, произошло обрушение участка газохода «С» длиной 8704 мм и диаметром 1720 мм, который при падении деформировал люльку автоподъемника, опорную конструкцию стрелы, причинив Селезневу В.С. травмы, не совместимые с жизнью.
Приказом Уральского управления Ростехнадзора (т. 1 л.д. 228) от 27.05.2022 создана комиссия по техническом расследованию причин аварии, произошедшей 25.05.2022 на опасном производственном объекте «Цех (участок) плавильный» по адресу: г. Красноуральск, ул. Кирова, д. 2. С учетом последующих приказов (т. 1 л.д. 229-250, т. 2 л.д. 1-6), сформирован следующий состав комиссии: председатель - Б.А.В., заместитель председателя - М.Н.С., а также, Б.В.А., З.Т.А., Р.А.А., Д.М.О., В.Е.В., А.С.А., Б.В.В., Т.Л.И., Т.И.К.
22.12.2022 комиссией в вышеуказанном составе составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому причинами несчастного случая послужили (т. 3 л.д. 69-96, 85 оборот, 86):
- основная: использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ: использование для строповки демонтируемого участка газохода текстильных стропов, не предусмотренных ППР, с превышением их грузоподъемности и фактическим запасом прочность 2,8 (при минимальном коэффициенте запаса 7), что не предотвратило их разрыв и последующее обрушение газохода с травмированием работника, и является нарушением п. 22 «в», п. 98 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
- сопутствующая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в проведении работ по демонтажу участка газохода с применением крана и подъемника в отсутствие аттестованных инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, проведение работ по ППР, не содержащему мероприятия по безопасному производству работ краном и подъемником, не утвержденному организациями, эксплуатирующими кран и подъемник, проведение работ из люльки подъемника Селезневым В.С без допуска к работе в установленном порядке в качестве рабочего люльки, что является нарушением п. 22 «и», «к», п. 98, п. 151, п. 156 «а», «б», «ж», «н» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
- сопутствующая: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, выразившееся в неудовлетворительном осуществлении производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов, необеспечении контроля за несоблюдением требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», необеспечении контроля за разработкой и утверждением внутренними распорядительными актами эксплуатирующих кран иподъемник организациями поименного перечня лиц, ответственных за промышленную безопасность в организация из числа их аттестованных инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружении, необеспечении контроля за назначением стропальщиков и рабочих люльки, необеспечении контроля за содержанием в ППР мероприятий по безопасному производству работ краном и подъемников, необеспечении контроля за проведением работ с применением крана и подъемника по ППР, утвержденному организациями, эксплуатирующими кран и подъемник, необеспечении контроля за наличием порядка выделения и направления подъемника на объекты, согласно заявка структурных подразделений и сторонних организаций, необеспечении контроля за соответствием порядка направления крана требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», необеспечении контроля за соблюдением порядка допуска к самостоятельной работе на подъемнике рабочих люльки, организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ААО «СУМЗ» в нарушение Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 в части: Положение о ПК ПАО «СУМЗ» не содержит должности лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля, с указанием хи прав и обязанностей, функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, не возложены на руководителя служба производственного контроля, проведение производственного контроля организует главный инженер, а не руководитель организации, что является нарушением п. 22 «и», «к», п. 98, п. 122, п. 151, п. 156 «а», «б», «ж», «н» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, п. 4, п. 7, п. 8 «в», п. 9, п. 10, п. 14 «а», п. 15 «б» Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, ч. 1, ч. 2 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 6.26.1, п. 6.26.8, п. 6.26.18 Положения о ПК АО «Святогор»;
- сопутствующая: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда пострадавшему, выразившееся в не проведении в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и соответствующего обучения и подготовки по получению знаний и умений применению безопасных методах и приемов выполнения работ на высоте, а также, соответствующим практическим навыкам, в нарушение ст. 214, ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н.
По результатам расследования членом комиссии Б.В.А., председателем комиссии Б.А.В., заместителем председателя комиссии М.Н.С. составлены особые мнения, исходя из которых следует, что Положение о ПК ПАО «СУМЗ» (сейчас - АО «СУМЗ») не содержит должности лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля, с указанием их прав и обязанностей, функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, не возложены на руководителя службы производственного контроля, п.5.2 Положения о ПК ПАО «СУМЗ» (сейчас - АО «СУМЗ») установлено, что проведение производственного контроля организует главный инженер, а не руководитель эксплуатирующей организации, что является нарушением Правил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что производственный контроль в ПАО «СУМЗ» (сейчас - АО «СУМЗ») организован с нарушениями, что является одной из причин произошедшего несчастного случая. Членом комиссии Д.М.О., также, составлено особое мнение с аналогичными выводами, при этом, он указывает на то, что изложенные в акте причины несчастного случая не находятся в прямой причинно-следственной связи со случившимся несчастным случаем, а именно, в акте не дана оценка нарушениям, допущенным Селезневым В.С., степени его вины (л.д. 97-104, т.3).
По факту произошедшего, слесарем ООО «ПромЭнерго» А.А.М. и начальником участка ООО «ПромЭнерго» С.С.Л. даны объяснения, согласно которым, произошедшего несчастного случая они не видели, поскольку в момент происшествия находились в вагончике - прорабке. Слесарь-ремонтник ООО «ПромЭнерго» Г.С.И. в объяснения указал, что видел, как мастер СМР Селезнев В.С. поручил Б.Г.В. сделать рез трубы снизу, от чего тот отказался, после чего Селезнев В.С. сам сел в люльку, поднялся под трубу, затем, послышался скрежет, поднялось облако пыли, и Г.С.И. увидел произошедшее. Газоэлектросварщики ООО «ПромЭнерго» Ч.А.И., Б.Г.В. дали объяснения, исходя из которых, Селезнев В.С. поручил им подняться под газоход и произвести рез трубы, от чего те решительно отказались, указав на небезопасность таких работ, после чего Селезнев В.С. сел в люльку и поднялся резать газоход самостоятельно, в результате произошел отрыв, сильная вибрация и сильный шум, затем, они осуществили быстрое движение к месту обрушения и увидели произошедшее. Машинист крана АО «СУМЗ» П.О.Э. изложил в объяснениях, что под руководством мастера, после оформления путевого листа проверки строповки, произвел натяжку в 15 тонн, согласно расчетному подымаемому грузу, и ожидал команды на подъем груза, после непродолжительного времени почувствовал рывок крана, поднялась пыль, после чего увидел лежащий газоход на земле. В объяснениях машиниста подъемника АО «Святогор» Б.О.Г. указано, что, когда Селезнев В.С. сел в люльку, он начал подъем к газоходу, после чего видел, как Селезнев В.С. стал производить работы, затем, произошел несчастный случай, но Б.О.Г. не понял, как упал газоход, поскольку все случилось быстро.
В ходе проверки, лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая, признаны:
- Болычев А.Ю., директор по производству ООО «ПромЭнерго», ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно: утвердил ППР, не содержащий мероприятия по нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их безопасному производству работ краном и подъемником при проведении работ по демонтажу газохода, издал распоряжение о назначении начальника С.С.Л. и мастера СМР Селезнева В.С. ответственными за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений без прохождения ими аттестации в области промышленной безопасности в установленном порядке, чем нарушил п. 160 «а», «б», «ж», «н» Федеральных норм и правил области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, действовавших на момент разработки и утверждения ППР; п. 22 «и», п. 156 «а», «б», «ж», «н» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, действующих с 01.01.2021, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.5, п. 2.11, п. 2,12 должностной инструкции директора по производству, утвержденной генеральным директором ООО «ПромЭнерго» 01.07.2019;
- Л.Д.В., заместитель начальника цеха автомобильного транспорта по производству АО «Святогор», ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, ненадлежащим образом осуществлял производственный контроль, а именно: направил подъемник для проведения работ на территории металлургического цеха без разработки и утверждения внутренним распорядительным актом поименного перечня лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемника, без назначения внутренним распорядительным актом рабочих люльки для обслуживания подъемника на данном объекте, допустил направление подъемника для проведения работ в отсутствие определенного в организации порядка выделения и направления подъемников на объекты согласно заявкам структурных подразделений и сторонних организаций, чем нарушил п. 22 «и», п. 122, п, 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21,07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4,1, 5.2, п. 5.3, п. 6.26.1, п. 6.26.8, п. 6.26.18 Положения о ПК АО «Святогор», п. 2.13, п. 2.15, п. 2.23, п. 2.41, п. 2.50 должностной инструкции заместителя начальника цеха автомобильного транспорта по производству < № >.
- П.Р.С., заместитель главного механика по ремонтам и запчастям отдела главного механика АО «Святогор», ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, ненадлежащим образом осуществлял производственный контроль при эксплуатации подъемника, а именно: допустил проведение работ подъемником в отсутствие определенного в организации порядка выделения и направления подъемников на объекты согласно заявкам структурных подразделений и сторонних организаций, чем нарушил п. 122 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21,07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.1, п. 2,2, п. 2.5 должностной инструкции главного специалиста по надзору за грузоподъемными механизмами отдела главного механика < № >;
- М.О.С.C., ведущий специалист службы охраны труда и промышленной безопасности ПАО «СУМЗ», ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, ненадлежащим образом осуществлял производственный контроль при эксплуатации крана, а именно: допустил направление крана для проведения работ на территории АО «Святогор» в соответствии с Положением о порядке выделения ПС, не соответствующем требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, не содержащее указания по обеспечению требований промышленной безопасности при направлении подъемных сооружений на объекты согласно заявкам структурных подразделений и сторонних организаций, установленных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», в части разработки и утверждения внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации (ПАО «СУМЗ») поименного перечня лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на объекте, на которое направляется подъемное сооружение, назначении внутренним распорядительным актом для обслуживания подъемных сооружений на объекте, на которое направляется подъемное сооружение, стропальщиков, утверждении ПАО «СУМЗ» как организации, эксплуатирующей подъемные сооружения, проектов производства работ, устанавливающих требования к проведению строительно-монтажных работ с применением подъемных сооружений, что является нарушением п. 22 «и», п. 98, п. 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.1.1, п. 2.1.8 инструкции специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений < № >;
- С.М.М., главный инженер ПАО «СУМЗ», ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно: не обеспечил организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 в части: Положение о ПК ПАО «СУМЗ» не содержит должности лиц службы производственного контроля, ответственных за осуществление производственного контроля, с указанием их прав и обязанностей, функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, не возложены на руководителя службы производственного контроля, проведение производственного контроля организует не руководитель организации, а главный инженер; согласовал Положение о порядке выделения ПС (дата согласования 27.08.2019 указана в Положении о порядке выделения ПС), не содержащее указания по обеспечению требований промышленной безопасности при направлении подъемных сооружений на объекты согласно заявкам структурных подразделений и сторонних организаций, установленных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», в части разработки и утверждения внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации (ПАО «СУМЗ») поименного перечня лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, на объекте, на которое направляется подъемное сооружение, назначении внутренним распорядительным актом для обслуживания подъемных сооружений на объекте, на которое направляется подъемное сооружение, стропальщиков, утверждении ПАО «СУМЗ» как организации, эксплуатирующей подъемные сооружения, проектов производства работ, устанавливающих требования к проведению строительно-монтажных работ с применением подъемных сооружений, что является нарушением п. 4, п. 7, п. 9, п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, п. 22 «и», п. 98, п. 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, ч. 2 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 3.2.13, п. 3.3.5, п. 3.4.1, п. 3.4.4 должностной инструкцией главного инженера < № >;
- Л.Ю.А,, заместитель главного инженера - руководитель службы охраны труда и промышленной безопасности ПАО «СУМЗ», ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно: согласовал Положение о порядке выделения ПС (дата согласования 28.08.2019 указана в Положении о порядке выделения ПС), не содержащее указания по обеспечению требований промышленной безопасности при направлении подъемных сооружений на объекты согласно заявкам структурных подразделений и сторонних организаций, установленных Федеральным нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», в части разработки и утвержден внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации (ПАО «СУМЗ») поименного перечня лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, на объекте, на которое направляется подъемное сооружение, назначении внутренним распорядительным актом для обслуживания подъемных сооружений на объекте, на которое направляется подъемное сооружение, стропальщиков, утверждении ПАО «СУМЗ» как организации, эксплуатирующей подъемные сооружения, проектов производства работ, устанавливающих требования к проведению строительно-монтажных работ с применением подъемных сооружений, что является нарушением п. 22 «и», п. 98, п. 151 Федеральных, норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.1.1, п. 3.2.1, п. 3.2,14, п. 3.3.14 должностной инструкции заместителя главного инженера - руководителя службы охраны труда и промышленной безопасности < № >;
- П.О.Э., машинист крана ПАО «СУМЗ», не выполнил требования производственной инструкции, а именно: не провел осмотр текстильных стропов перед их применением на демонтируемом участке газохода, допустил строповку демонтируемого участка газохода с нарушением схемы строповки, указанной в ППР, с применением стропов, не соответствующих массе поднимаемого груза, чем нарушил п. 2.2, п. 3.19.15, п. 3.22.1 производственной инструкции машиниста крана (крановщика) стреловых самоходных кранов, машиниста крана автомобильного и машиниста автоподъемника автотранспортного цеха < № >;
- Б.О.Г., машинист подъемника АО «Святогор», не выполнил требования производственной инструкции, а именно: после установки Подъемника на территории металлургического цеха напротив демонтируемого участка газохода «С» не проверил наличие удостоверения рабочего люльки на право производства работ у Селезнева В.С., приступил к работе в случае отсутствия в ППР места установки Подъемника и указаний по безопасной эксплуатации Подъемника, при наличии в зоне работ оборудования - крана, поддерживающего при помощи текстильных стропов демонтируемый участок газохода, чем нарушил п. 2.3, п. 2.7.1 производственной инструкции водителя автомобиля 4 разряда колонны грузового автотранспорта цеха автомобильного транспорта < № >;
- Р.А.А., генеральный директор ООО «ПромЭнерго» не обеспечил проведение пострадавшему обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в не проведении в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и соответствующего обучения и подготовки по получению знаний и умений применению безопасных методах и приемов выполнения работ на высоте, а также соответствующим практическим навыкам. В связи с этим Р.А.А. нарушил ст.ст.76,214,219 ТК РФ, п.17 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н).
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 91 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, признаны машинист подъемника АО «Святогор» Б.О.Г., заместитель начальника цеха по производству АО «Святогор» Л.Д.В., заместитель главного механика по ремонтам и запчастям АО «Святогор» П.Р.С., заместитель главного инженера-руководитель службы охраны труда и промышленной безопасности АО «СУМЗ» Л.Ю.А,, ведущий специалист службы охраны труда и промышленной безопасности АО «СУМЗ» М.О.С., машинист крана АО «СУМЗ» П.О.Э., главный инженер АО «СУМЗ» С.М.М., генеральный директор АО «Святогор» Т.Д.Л., генеральный директор АО «СУМЗ» А.Б.В., генеральный директор АО «ПромЭнерго» Болычев А.Ю., согласно постановлениям Уральского управления Ростехнадзора по делам об административных правонарушениях за номерами: < № > от 06.09.2023, < № > от 06.09.2023, < № > от 06.09.2023, < № > от 19.09.2023, < № > от 19.09.2023, < № > от 19.09.2023, < № > от 19.09.2023, < № > от 19.09.2023, < № > от 15.09.2023, < № > от 19.09.2023, < № > от 06.09.2023.
В том числе приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2025, обжалованным в апелляционную и кассационную инстанции и оставленным в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания без изменения, к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечен директор по производству ООО «ПромЭнерго» Болычев А.Ю.
На основании проведенного комиссией расследования, в соответствии со ст. 229, ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 21.4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежащий учету, регистрации и оформлению актом формы Н-1 в ООО «ПромЭнерго».
Согласно акту формы Н-1 от 22.12.2022 ООО «ПромЭнерго» (л.д. 48-68, 3) следуют аналогичные вышеизложенные обстоятельства. Установлено, что причиной смерти Селезнева В.С. явилась < данные изъяты >. Смерть наступила от полученной им < данные изъяты > (заключение эксперта < № > от 27.05.2022, < № > от 30.08.2022 ГАУЗ СО «БСМЭ»). Причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда изложены в п.п. 10.1-11.9, соответствуют вышеизложенному и обстоятельствам, изложенным в иске.
Таким образом, Селезнев В.С., работавший в должности мастера СМР в ООО «ПромЭнерго», 25.05.2022 года в 18:10 часов при ведении работ по ремонту пылевых камер, циклонов, газоходов конвертеров, изготовлению и замене газоходного тракта конвертера № 4 металлургического цеха, расположенного на территории АО «Святогор», получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью по причине обрушения газохода. По факту произошедшего несчастного случая создана комиссия, вынесшая акт расследования, согласно которому выявлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Вышеуказанные лица признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 91 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. В том числе, к уголовной ответственности привлечен директор по производству ООО «ПромЭнерго».
Разрешая доводы ответчиков о наличии вины в действиях потерпевшего Селезнева В.С., судом учитывается следующее. По факту травмирования Селезнева В.С. на производстве со смертельным исходом сформирована комиссия по расследованию несчастного случая. По итогам расследования вынесен акт по форме Н-1 от 21.12.2022, согласно которому в действиях погибшего Селезнева В.С. вина не установлена, нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, также, не установлено. Указанный акт не обжалован и вступил в законную силу. Таким образом, доводы ответчиков о наличии в действиях Селезнева В.С. грубой неосторожности не подтверждаются.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника, причинения вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Как ранее указывалось, между потерпевшим Селезневым В.С. и ООО «ПромЭнерго» имелись трудовые отношения, на основании заключенного трудового договора от 11.05.2022. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во владении ответчика АО «СУМЗ» и АО «Святогор» находились и эксплуатировались в момент несчастного случая стреловой гидравлический кран и автомобильный гидравлический подъемник. Поскольку указанные промышленные объекты являются источниками повышенной опасности, на АО «СУМЗ» и АО «Святогор», также, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, как на владельцев источников повышенной опасности.
Разрешая доводы ответчиков о несоразмерности и завышенности компенсации морального вреда, судом учитывается следующее. Истец Селезнева О. В., < дд.мм.гггг >, является дочерью погибшего Селезнева В. С., < дд.мм.гггг > (т. 3 л.д. 123). В результате потери близкого человека, Селезнева О.В. испытала сильные душевные потрясения и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении родственных связей, изменении привычного образа и повлекшие общее ухудшение состояние истца. Позиция ответчиков о раздельном проживании истца и погибшего не имеет правого значения и на размер компенсации морального вреда не влияет. Кроме того, доводы о привлечении установленных лиц к ответственности и о получении истцом страховых выплат в размере 2000 000 руб. (т. 3 л.д. 121-136), а также выплаты материальной помощи и несение расходов на ритуальные услуги, не освобождает ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда.
Таким образом, учитывая причиненные истцу сильные душевные потрясения и нравственные страдания в результате несчастного случая и отсутствие в действиях погибшего грубой неосторожности, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации следующим образом: с ООО «ПромЭнерго», как работодателя погибшего, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, с АО "СУМЗ», АО «Святогор», как владельцев источников повышенной опасности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей с каждого.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей (по 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Селезневой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго», акционерному обществу «Святогор», акционерному обществу «Среднеуральский Медеплавильный завод» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (ИНН 6671296942) в пользу Селезневой О. В., < дд.мм.гггг >., СНИЛС < № >, компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Святогор» (ИНН 6681000220) в пользу Селезневой О. В., < дд.мм.гггг >., СНИЛС < № >, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Среднеуральский Медеплавильный завод» (ИНН 6627001318) в пользу Селезневой О. В., < дд.мм.гггг >., СНИЛС < № >, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (ИНН 6671296942), акционерного общества «Святогор» (ИНН 6681000220), акционерного общества «Среднеуральский Медеплавильный завод» (ИНН 6627001318) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Соловьева