РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Крючковой С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Крючковой С. В., в обоснование которого указала, что Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с учетом определения суда об исправлении описки исковые требования Н.А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Н.А.С. убытки в размере 104 741 руб. 01 коп., компенсации морального вреда и размере 5000 руб., судебные расходы в размере в 454 руб. 42 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2024 оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2023. Платежным поручением от 27.12.2024 < № > во исполнение вышеуказанного решения суда за счет средств казны Российской Федерации Н.А.С. выплачена денежная сумма в размере 118 195 руб. 43 коп.. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Крючковой С.В. указанный ущерб в порядке регресса в размере 118 195 руб. 43 коп., поскольку бездействие данного судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника, привело к невозможности дальнейшего исполнения решения суда, что повлекло взыскание средств с ФССП России.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие истца (л.д. 9).
Ответчик в письменных объяснениях, направленных в суд просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что она была освобождена от исполнения своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя в декабре 2017 года, до момента ее увольнения никаких проверок в отношении нее не проводилось, объяснений не отбиралось, таким образом, нарушен порядок привлечения к ответственности (л.д. 80).
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с приказами от 19.10.2016 < № >, от 02.03.2017 < № > Крючкова С.В. 20.10.2016 назначена на должность судебного пристава-исполнителя на период отсутствия гражданского служащего Х.И.А. (л.д. 24, 25). С ней был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д 26-29).
Согласно приказу < № > от 14.11.2017 служебный контракт с Крючковой С.В. расторгнут (л.д. 44-45)
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с учетом определения суда об исправлении описки исковые требования Н.А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Н.А.С. взысканы убытки в размере 104 741 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 454 руб. 42 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2024 оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2023 (л.д. 17-23).
Платежным поручением от 27.12.2024 < № > во исполнение вышеуказанного решения суда за счет средств казны Российской Федерации Н.А.С. выплачена денежная сумма в размере 118 195 руб. 43 коп. (л.д. 16).
Данных, указывающих, что ответчик была привлечена к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не представлено.
Указанным решением судом было установлено следующее.
25.10.2016 Орджоникидзевским районным судом было вынесено решение по делу < № > по иску Н.А.С. к ООО ЧОП «Волк» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с записью о работе, документов, связанных с работой, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Судом постановлено: 1) изменить Н.А.С. дату увольнения с должности охранника ООО Частная охранная организация «Волю» с увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 10.09.2015 на увольнение 25.10.2016; 2) обязать ООО Частная охранная организация «Волк» выдать Н.А.С. трудовую книжку с внесением записи о работе в период с 06.07.2015 по 25.10.2016 в должности охранника; 3) взыскать с ООО Частная охранная организация «Волк» в пользу Н.А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 430 руб. 65 коп., средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 103 310 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; 4) обязать ООО Частная охранная организация «Волк» перечислить Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию из заработной платы Н.А.С. за период с 11.09.2015 по 25.10.2016.
В целях принудительного исполнения судебного акта были выданы исполнительные листы: < № >, < № >, < № > и переданы в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 13451/17/66006-ИП от 06.02.2017 (взыскание оплаты труда и иных выплат), № 13407/17/66006-ИП от 03.02.2017 и № 13408/17/66006-ИП от 03.02.2017 (взыскание трудовой книжки и взносов в ПФР).
24 мая 2017 года < № >. при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 13451/17/66006-ИП была обнаружена ошибка в исполнительном листе < № > (в сумме, подлежащей взысканию), о чём Н.А.С. сообщил в Орджоникидзевский районный суд, который указанный исполнительный лист отозвал. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области прекратил исполнительные производства № 13451/17/66006-ИП от 06.02.2017 (взыскание оплаты труда и иных выплат), №13407/17/66006-ИП от 03.02.2017 и №13408/17/66006-ИП от 03.02.2017, направила в суд не только отозванный исполнительный лист < № >, но и исполнительные листы < № >, ФС < № >, которые судом не отзывались.
В результате этих действий судом был выдан взамен исполнительного листа < № > исполнительный лист < № >, исполнительные листы в Орджоникидзевский РОСП < № >, < № > были возвращены неизменными.
По всем исполнительным листам были возбуждены новые исполнительные производства: № 44393/17/66006-ИП от 03.07.2017 по исполнительному листу < № >. № 34326/17/66006-ИП от 04.07.2017 по исполнительному листу < № >, № 34328/17/66006-ИП от 04.07.2017 по исполнительному листу < № >.
Спорными периодами являются:1) С 06.02.2017 по 13.06.2017 (дата возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа < № > дата прекращения исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа); 2) с 03.07.2017 по 07.11.2023 (дата возбуждения исполнительного производства на основании нового исполнительного лиса < № > - дата прекращения исполнительного производства).
Согласно представленным суду актам приема-передачи, а также имеющимся в материалах дела копиям постановлений, исполнительные производства № 13451/17/66006-ИП, № 44393/17/66006-ИП, № 54525/17/66006-СД находились, у следующих судебных приставов-исполнителей: Крючкова С.В. (акт передачи от 27.11.2017); Р.Э.Р. (акт от 07.12.2017); Е.К.Г. (акт от 03.10.2018), М.В.Н. (акт от 21.11.2018), К.(Я.)С.С. (акты от 22.11.2018, 13.06.2019), Б.Г.Р. (акт от 02.09.2023), К.И.А. (акт от 05.09.2023), К.Е.В. (акт от 28.06.2023), П.Ю.Ф. (акт от 28.06.2023), И.Д.Ш. (акт от 28.06.2023), С.Т.В. (акт от 03.07.2023), И.Д.Д. оглы (акт от 03.09.2023), М.В.В.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №54525/17/66006-СД в пользу Нефёдова А.С. в счет погашения задолженности по требованиям по исполнительному производству №44393/17/66006-ИП взыскано 14 500 руб. (06.07.2017) и 10 500 руб. (04.02.2021), всего 25 000 руб. При этом общий размер требований по исполнительным производствам № 13451/17/66006-ИП, № 44393/17/66006-ИП, № 54525/17/66006-СД составлял 129 741 руб. 01 коп. Таким образом, остаток задолженности, на который < № > вправе претендовать в качестве возмещения убытков составлял 104 741 руб. 01 коп.
Остальные суммы, удержанные в рамках исполнительного производства №54525/17/66006-СД, были направлены на погашение иных обязательств.
Одновременно установлено, что в спорный период у должника имелись банковские счета, отрытые в ПАО «Сбербанк».
Согласно представленным суду выпискам, за период с 06.03.2017 по 27.03.2017 B (период нахождения исполнительного производства № 13451/17/66006-ИП производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) на указанные счета должника поступили денежные средства в общем размере 233 310 руб. 88 коп., при этом обращение взыскания на данное имущество в установленном порядке реализовано не было, что безусловно является подтверждением незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Учитывая размер требований истца 129 741 руб. 01 коп., а также требования по сводным исполнительным производствам в пользу Г.А.М. (102 871 руб. 70 коп.), в пользу Н.А.С. (175 351 руб. 32 коп.), а также с учетом частичного погашения задолженностей по сводному исполнительному производству №54525/17/2017-СД на сумму 138 065 руб. 72 коп., имеющейся суммы на банковском счете должника, с учетом пропорционального распределения поступающих денежных средств, было достаточно для погашения задолженности перед Н.А.С. (по заявленному истцом исполнительному производству №44393/17/66006-ИП).
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в период осуществления принудительного исполнения судебного акта, у должника имелось имущество (денежные средства), на которое не было обращено взыскание в установленном порядке судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России Свердловской области. При этом в настоящее время имущество утрачено, поскольку ООО ЧОО «Волк» прекратило свою деятельность 28.06.2023, что следует из сведений из ЕГРЮЛ, соответственно суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Н.А.С. о взыскании убытков в сумме 104 741 руб. 01 коп., поскольку доказана причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП и причинением убытков в виде невзысканных сумм и морального вреда.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Как уже было отмечено выше, в Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона № 328-ФЗ не предусматривают материальной ответственности государственного гражданского служащего без вины.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчиков истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В материалы дела не представлено доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика, истребования у работника объяснений.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.
Между тем, служебная проверка в соответствии с Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в отношении ответчика не проводилась, следовательно, ни одно из указанных обстоятельств в отношении ответчика не установлено.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения сотрудником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работника, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба. В нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не проводилась проверка в целях установления обстоятельств причинения вреда, причин его возникновения, письменные объяснения у сотрудника не отбирались.
Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проводилась, объяснения у сотрудника не истребовались.
Кроме того, суд учитывает, что для ответчика по настоящему делу указанное решение Кировского районного суда не является преюдициональным, поскольку ответчик не был привлечён к участию в деле, и соответственно выводы и факты, установленные судом при рассмотрении указанного дела не могут быть признаны судом установленными доказательствами в настоящем гражданском деле. Вместе с тем, вопреки доводам истца, сам факт наличие вступившего в законную силу решения суда, где ответчик мог бы являться участником спора, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Крючковой С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Соловьева