ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Екатеринбург 17 сентября 2026 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черепановым Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Арудову К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство BMW X5 XDRIVE40D BMW X5 XDRI, 2016 года выпуска, VIN: < № > – путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 19.10.2023 между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3647557,95 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит с процентами за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Стороны согласовали, что с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком допускалась просрочка внесения очередных платежей, результатом чего стало образование просроченной задолженности и ее взыскание на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи о взыскании долга по кредитному договору. Поскольку задолженность перед банком до настоящего момента не погашена, истец обратился с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство BMW X5 XDRIVE40D BMW X5 XDRI, 2016 года выпуска, VIN: < № > с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1620000 руб. (40 % от его оценочной стоимости), и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Определением суда от 06.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Степанова О.Н.
В связи с поступлением информации о том, что с 03.05.2026 по настоящее время собственником транспортного средства, являющегося предметом спора, является ООО «ТЭС» (ИНН 6633021746), Арудов К.М. был собственником автомобиля с 21.10.2023 по 03.05.2026, определением суда от 29.07.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика – Арудова К.М. на надлежащего ответчика – ООО«ТрансЭнергоСтрой» (ИНН 6633021746); Арудов К.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с характером спора и его субъектным составом, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «ТрансЭнергоСтрой» - Гринберг В.Е. против передачи дела в арбитражный суд каких-либо мотивированных возражений не высказал. Указал, что спорный автомобиль приобретался их организацией не для целей последующей перепродажи, а непосредственно для использования по назначению в деятельности организации. В настоящее время с ПАО «БыстроБанк» ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения о погашении кредитной задолженности.
Представитель третьего лица Арудова К.М. – Хомутов Е.В. против передачи дела по подсудности возражал. Указал, что кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому возник залог в отношении транспортного средства, изначально был заключен с Арудовым К.М. для личного использования, не связанного с коммерческой деятельностью.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела в части вопроса, касающегося подсудности настоящего спора, суд приходит к следующему.
Как следует из положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» компетенция арбитражного суда определена Законом Российской Федерации «Об арбитражном суде» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности (включая колхозы), являющимися юридическими лицами (далее - организации), гражданами-предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в ст. 22 того же Кодекса.
Исходя из содержания положений частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными критериями при определении подведомственности дела арбитражному суду являются субъектный состав и характер спора, который возник в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как установлено судом, в рамках настоящего дела истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Арудовым К.М. обязательств из кредитного договора < № > от 19.10.2023, обеспеченных залогом транспортного средства – BMW X5 XDRIVE40D BMW X5 XDRI, 2016 года выпуска, VIN: < № >, просит обратить взыскание на предмет залога.
Судом на основании ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 21.07.2026 установлено, что Арудов К.М. был собственником автомобиля в период с 21.10.2023 по 03.05.2026, с 03.05.2026 и по настоящее время собственником указанного транспортного средства является ООО «ТрансЭнергоСтрой» (ИНН 6633021746), приобретшее его на основании договора купли-продажи от 29.04.2026, заключенного с Арудовым К.М.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2026 основным видом деятельности ООО «ТрансЭнергоСтрой» по ОКВЭД является 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, среди дополнительных видов деятельности: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Как пояснил представитель ответчика ООО «ТЭС» - Гринберг В.Е. спорный автомобиль приобретался их организацией не для целей перепродажи, а непосредственно для использования по назначению в хозяйственной деятельности организации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами настоящего спора являются юридические лица, спор обусловлен осуществлением как истцом (выдавшим кредит под залог автомобиля), так и ответчиком (использующим автомобиль в своей финансово-хозяйственной деятельности) коммерческой деятельности, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Свердловской области.
Иное будет нарушать конституционный принцип осуществления правосудия, предусмотренный частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны вправе изменить соглашением между собой лишь установленную законом территориальную подсудность спора, родовая подсудность определена законом и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 23, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № 2-2778/2026 по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – передать по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья С.В. Делягина