РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к Шайдурову А. Е., Шайдуровой А. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки по день фактической уплаты денежных средств, взыскании судебных расходов, установил:
ООО «ПЕРИТУМ» обратилось в суд с иском к Шайдурову А. Е., Шайдуровой А. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки по день фактической уплаты денежных средств, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований Истец указал, что 30.01.2018 между БАНК «НЕЙВА» ООО и Шайдуровым А.Е. заключен Кредитный договор < № >, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 400 000,00 рублей на потребительские цели с процентной ставкой 22,1 % годовых со сроком возврата до 29.01.2023. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 30.01.2018 между Банком и Шайдуровой А.А. заключен Договор поручительства < № >, в соответствии с условиями которого Шайдурова А.А. обязалась солидарно с Шайдуровым А.Е. отвечать перед Банком за неисполнение обязательств по Кредитному договору.
По результатам электронных торгов имуществом БАНК «НЕЙВА» (ООО) право требования к ответчикам перешло к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора < № > уступки прав требования (цессии) от 04.05.2023 и дополнительного соглашения < № > к нему от 07.06.2023.
В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, истец 21.11.2025 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Первоуральского судебного района за выдачей судебного приказа. 17.12.2025 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района по делу № 2-2767/2025 с ответчиков взыскана задолженность по Кредитному договору, а также сумма уплаченной госпошлины. В связи с возражениями ответчика 05.02.2026 судебный приказ отменен.
По состоянию на 20.03.2026 задолженность по Кредитному договору составляет 74 990,67 рублей, в том числе: 30 786,25 рублей – основной долг; 20 698,97 рублей – проценты за пользование кредитом; 23 505,45 рублей – неустойка.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ПЕРИТУМ» задолженность по Кредитному договору < № > от 30.01.2018 по состоянию на 20.03.2026 в сумме 74 990,67 рублей, в том числе: 30 786,25 рублей – основной долг; 20 698,97 рублей – проценты за пользование кредитом; 23 505,45 рублей – неустойка; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ПЕРИТУМ» проценты за пользование непогашенной суммой кредита по Кредитному договору < № > от 30.01.2018 в размере 22,1% годовых за период с 21.03.2026 по день фактической уплаты денежных средств; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ПЕРИТУМ» пени за нарушение сроков погашения кредита по Кредитному договору < № > от 30.01.2018 и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 21.03.2026 по день фактической уплаты денежных средств; взыскать с ответчиков в пользу ООО «ПЕРИТУМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПЕРИТУМ».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шайдуров А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что последний раз вносил оплату в 2023 году в банк АО «УБРиР», не знал, куда вносить денежные средства, размер неустойки считает завышенным, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Шайдурова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо БАНК «НЕЙВА» ООО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2018 между БАНК «НЕЙВА» ООО и Шайдуровым А.Е. заключен Кредитный договор < № >, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 400 000,00 рублей на потребительские цели с процентной ставкой 22,1 % годовых со сроком возврата до 29.01.2023. Ежемесячная сумма платежа составляет 11 070,32 рубля, за исключением последнего платежа 29.01.2023 – 9772,12 рубля.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 30.01.2018 между Банком и Шайдуровой А.А. заключен Договор поручительства < № >, в соответствии с условиями которого Шайдурова А.А. обязалась солидарно с Шайдуровым А.Е. отвечать перед Банком за неисполнение обязательств по Кредитному договору.
По результатам электронных торгов имуществом БАНК «НЕЙВА» (ООО) право требования к ответчикам перешло к ООО «ПЕРИТУМ» на основании договора < № > уступки прав требования (цессии) от 04.05.2023 и дополнительного соглашения < № > к нему от 07.06.2023.
17.12.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района вынесен судебный приказ № 2-2767/2025 о взыскании солидарно с Шайдурова А.Е., Шайдуровой А.А. в пользу ООО «ПЕРИТУМ» задолженности по договору займа < № > от 30.01.2018. Определением мирового судьи от 05.02.2026 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно расчету истца, задолженность по Кредитному договору по состоянию на 20.03.2026 составляет 74 990,67 рублей, в том числе: 30 786,25 рублей – основной долг (сумма основного долга уступленная по договору уступки прав требования с учетом срока исковой давности по платежам 29.11.2022, 29.12.2022, 29.01.2023); 20 698,97 рублей – проценты за пользование кредитом (с ноября 2022 года по 20.03.2026); 23 505,45 рублей – неустойка.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 30 786,25 рублей и проценты в сумме 20 698,97 рублей подтверждены материалами дела, заявлены в пределах срока исковой давности. Вопреки доводам ответчика доказательств внесения денежных средств в ПАО «УБРиР» не представлено, на запрос суд банк внесение денежных средств по спорному кредитному договору не подтвердил.
Размер процентов за пользование кредитом, заявленный истцом ко взысканию по состоянию на 11.08.2026 (день вынесения решения), составляет 24 509,28 рублей.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, размер задолженности, а также заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 1 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 23 505,45 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита по Кредитному договору в размере 22,1% годовых за период с 12.08.2026 по день фактической уплаты денежных средств, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,054% за каждый день просрочки за период с 12.08.2026 по день фактической уплаты денежных средств, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом суд учитывает, что при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков погашения кредита по день фактической уплаты денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Материалами дела подтверждено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина, которая впоследствии была зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000,00 рублей. При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шайдурова А. Е. (ИНН < № >) Шайдуровой А. А. (ИНН < № >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» (ИНН 5906170755):
- задолженность по Кредитному договору < № > от 30.01.2018 по состоянию на 11.08.2026 в сумме 56295,53 рублей, из которой: 30786,25 рублей основной долг, 24509,28 рублей проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей неустойка,
- проценты за пользование непогашенной суммой кредита по Кредитному договору < № > от 30.01.2018 в размере 22,1% годовых за период с 12.08.2026 по день фактической уплаты денежных средств начисляемые на сумму 30786,25 рублей,
- пени за нарушение сроков погашения кредита по Кредитному договору < № > от 30.01.2018 и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на сумму 55295,53 рублей за каждый день просрочки за период с 12.08.2026 по день фактической уплаты денежных средств;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова