ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Петуниной С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2021 между сторонами был заключен кредитный договор < № >. Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредита составляет 155000 руб., срок действия договора 36 мес., процентная ставка 21.1% годовых, обязательства по договору банком исполнены в полно объеме, денежная сумма в размере 155000 руб., перечислена истцу на открытый ответчиком у истца счет < № >, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение принятых на себя обязательств, Петунина С.Г. надлежащим образом платежи по кредиту не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.
25.10.2023 банк в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания расторг кредитный договор и направил ответчику заключительный счет.
Ссылаясь на положения ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ТБанк» просит суд взыскать с Петуниной С.Г. задолженность по кредитному договору < № >. в размере 74 234 руб. 15 коп., из которой: сумма основного долга 65455,97 руб.; сумма процентов 1905,46 руб.; сумма штрафов 6872,72 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, в размере 65455.97 руб., с даты расторжения договора (25.10.2023) по день фактической уплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал; истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
На основании положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых установлены по иному делу.
Судом установлено, что 09.06.2025 АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Петуниной С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2021 < № > в размере 74 234 руб. 15 коп., из которой: сумма основного долга 65455,97 руб.; сумма процентов- 1905,46 руб.; сумма штрафов - 6872,72 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, в размере 65455.97 руб., с даты расторжения договора (25.10.2023) по день фактической уплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковое заявление принято к производству Орджоникидзевского суда г.Екатеринбурга, гражданскому делу присвоен номер 2-3223/2025 (66RS0006-01-2025-002432-97). Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 12.11.2025 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Петуниной С. Г. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору < № > от 18.04.2021 – 74234 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 65455 рублей 97 копеек, начиная с 25.10.2023 и по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2026 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
30.09.2025 акционерного общества «ТБанк» повторно обратилось в суд с иском к Петуниной С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2021 < № > в размере в размере 74 234 руб. 15 коп., из которой: сумма основного долга 65455,97 руб.; сумма процентов- 1905,46 руб.; сумма штрафов - 6872,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, в размере 65455.97 руб., с даты расторжения договора (25.10.2023) по день фактической уплаты долга. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, гражданскому делу присвоен номер 2-4776/2025 (66RS0006-01-2025-004237-17).
15.01.2026 Орджоникидзевский районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу 2-4776/2025 (66RS0006-01-2025-004237-17) принято заочное решение, исковые требования удовлетворены.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2026 заочное решение по гражданскому делу 2-4776/2025 (66RS0006-01-2025-004237-17) отменено, рассмотрение дела возобновлено, делу присвоен номер 2-2648/2026.
Сопоставив предмет, основания и содержание заявленных в настоящем иске требований Банка к Петуниной С.Г. по кредитному договору < № > в размере 74 234 руб. 15 коп. с требованиями по гражданскому делу 2-3223/2025 суд приходит к выводу, что они являются тождественными, а настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным абзаца 5 ст. ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь абз. 5 ст. 222, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к Петуниной С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова