РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмаш», Старкову Г. Н., Окуневу А. Л. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных издержек, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных издержек, указав, что 29.04.2025 между истцом и ООО «Агротехмаш» заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 3000000 рублей сроком возврата до 29.10.2025. Далее ответчику выдана сумма займа до 2000000 рублей. общая сумма составила 5000000 рублей. по состоянию на 29.04.2026 сумма займа ответчиком не возвращена, требования истца о возврате долга оставлены без удовлетворения.
16.04.2025 поручителям Старкову Г. Н. и Окуневу А. Л. Направлены требования об исполнении обязательств за заемщика, требования не удовлетворены.
За невозврат суммы займа истцом начислены проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также неустойка за просрочку возврата из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 29.04.2025 в сумме 4957750 рублей 13 копеек, в том числе: сумму займа в размере 2600230 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.04.2025 по 29.10.2025 в сумме 351992 рубля 78 копеек, неустойку за просрочку возврата – 2005527 рублей 35 копеек за период с 30.10.2025 по 29.04.2026, продолжить начисление процентов до момента удовлетворения требований в полном объеме, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 58705 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 3049627 рублей 10 копеек, договорную неустойку в сумме 3630000 рублей с учетом процентов, предусмотренных договором, начисления неустойки из расчета 0,5% в день до фактической уплаты суммы долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 58705 рублей (л.д. 49-50).
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчики, не оспаривая факт получения заемных денежных средств, просрочки исполнения обязательств по договору, заключенные договоры поручительства, размер задолженности не оспаривали. Просили применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками, что 29.04.2025 между истцом и ООО «Агротехмаш» заключен договор займа на сумму 3000000 рублей, сроком возврата 29.10.2025. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, в соответствии с условиями договора составила 27% годовых (п. 3.1 договора).
Сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Заемщик вправе вернуть сумму займа (включая проценты) досрочно, как полностью, так и частично (п.п. 3.3, 3.4 договора).
В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты в размере 0,5% в день от суммы невозвращенного займа. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора.
Дополнительным соглашением < № > к договору от 29.04.2025, стороны договора займа согласовали изменения содержания п. 3.1 договора, увеличив сумму процентов с 27 до 29 процентов годовых (л.д. 17).
29.04.2025 Старковым Г. Н. выдана расписка, согласно которой он подтвердил, что является поручителем по договору займа от 29.04.2025 на сумму 3900000 рублей, заключенному между ООО «Агротехмаш» и ООО «Изобилие» (л.д. 18). В судебном заседании ответчик Старков Г. Н. подтвердил факт заключения с истцом договора поручительства по обязательствам должника ООО «Агротехмаш» по спорному договору займа от 29.034.2025 в случае неисполнения последним обязательств по возврату долга истцу в установленный срок.
Старков Г. Н. является директором ООО «Агротехмаш», что подтверждается приказом < № > от 21.09.2017 (л.д. 26), решением единственного учредителя < № > от 05.09.2022 (л.д. 27).
В материалы дела истцом представлен договор поручительства от 26.09.2025, заключенный между ООО «Изобилие» и Окуневым А. Л., по условиям которого Окунев А. Л. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Агротехмаш» обязательства по договору займа от 29.04.2025, заключенному с кредитором. Обязательством должника, в обеспечение которого выдается поручительство являются сумма основного долга в размере 3000000 рублей, срок исполнения обязательства – 6 месяцев под 27% годовых, 0,5% за каждый день просрочки. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (л.д. 20-21).
Платежным поручением < № > от 29.04.2025 ООО «Изобилие» перечислило ООО «Агротехмаш» 3000000 рублей (л.д. 51).
В подтверждение возврата суммы займа в дело приобщены платежные поручения < № > от 19.12.2025 на сумму 30000 рублей, < № > от 23.12.2025 на сумму 40000 рублей, < № > от 24.12.2025 на сумму 45810 рублей, < № > от 24.12.2025 на сумму 45810 рублей, < № > от 29.12.2025 – на сумму 51150 рублей, < № > от 29.05.2025 на сумму 67500 рублей, < № > от 30.12.2025 на сумму 68000 рублей, < № > от 01.07.2025 на сумму 67500 рублей, < № > от 02.09.2025 на сумму 67500 рублей, < № > от 19.11.2025 на сумму 72000 рублей, < № > от 15.09.2025 на сумму 72600 рублей, < № > от 11.11.2025 на сумму 72600 рублей, < № > от 12.12.2025 – 119000 рублей (л.д. 52-58). Общая сумма возврата составила 820070 рублей.
Согласно акту сверки, подписанному сторонами (л.д. 62), задолженность ООО «Агротехмаш» по договору займа от 29.04.2025 перед ООО «Изобилие» по состоянию на 24.06.2026 составляет 3049627 рублей 10 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего поручительством.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства ответчики Старков Г. Н., Окунев А. Л. факт заключения договоров поручительства во исполнение заемщиком ООО «Агротехмаш» обязательств перед ООО «Изобилие» по договору займа от 29.04.2025 не оспаривали, равно как и не оспаривали неисполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов, а также сумму долга, в связи с чем, на них должна быть возложена солидарная обязанность по возврату задолженности истцу.
Учитывая, что сумма долга по договору займа от 29.04.2025 ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, ответчики Старков Г. Н. и Окунев А. Л. являются поручителями по договору займа, с ответчиков в пользу истца в счет возврата долга (в том числе по процентам), надлежит взыскать солидарно 3049627 рублей 10 копеек по состоянию на 24.06.2026.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, исчислив ее размер по состоянию на 29.06.2026 в сумме 3630000 рублей.
Ответчики просили применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При этом, как указано в пункте 74 данного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание согласованные сторонами договора условия, учитывая ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа.
При этом суд соглашается с заявлением ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки. Заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 3630000 рублей по состоянию на 29.06.2026 равен сумме основного долга с процентами, и не отвечает критериям соразмерности в отсутствие доказательств со стороны истца о соответствии суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства. Ставка договорной неустойки 0,5% является чрезмерно высокой, поскольку составляет 182% годовых, при этом значения ключевой ставки в спорный период варьировались от 14% до 20% годовых, ввиду чего неустойка снижается судом до 400000 рублей, что не выходит за нижние пределы установленной ключевой ставки Банка России в период начисления неустойки (с 30.10.2025 по 20.08.2026).
Неустойка подлежит начислению с 21.08.2026 на остаток суммы основного долга из расчета 20% годовых за каждый день просрочки по дату фактического возврата суммы основного долга.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 58705 рублей, уплаченная при подаче иска.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая истцом не уплачена, исходя из удовлетворенной части исковых требований, увеличенных в ходе судебного разбирательства, в сумме 12052 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ИНН 6678112785) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (ИНН 6678086831), Старкову Г. Н. (ИНН < № >), Окуневу А. Л. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш», Старкова Г. Н., Окунева А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» задолженность по договору займа от 29.04.2025 по состоянию на 24.06.2026 с процентами в общей сумме 3049627 рублей 10 копеек; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 30.10.2025 по 20.08.2026 – 400000 рублей с продолжением начисления с 21.08.2026 по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 20% годовых от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 58705 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаш» (ИНН 6678086831), Старкова Г. Н. (ИНН < № >), Окунева А. Л. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в бюджет государственную пошлину в сумме 12052 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина