РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Агалакову Г. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» обратилось с иском к Агалакову Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш» на основании протокола общего собрания собственников от 02.02.2007 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (далее – МКД) < адрес >. Ответчик является собственником жилого помещения в указанном МКД, а именно собственником квартиры < № > площадью 43 кв.м, в отношении которой на его имя открыт лицевой счет < № >. Поскольку ответчиком как лицом, зарегистрированным в жилом помещении и потребляющим коммунальные услуги по указанному адресу, плата за содержание жилья и коммунальные услуги надлежащим образом не вносится, управляющая компания просила взыскать с Агалакова Г.А. образовавшуюся за период с 01.09.2021 по 31.01.2026 задолженность в размере 240365,83 руб., пени – 594866,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 21 705 руб. Поскольку в квартире ответчика индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг (ГВС, ХВС, электроэнергия) не установлены, при этом техническая возможность их установки имеется, начисления по указанным услугам производится по нормативу потребления на одно зарегистрированное лицо.
В судебное заседание при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Дадаев Н.М. не явился, направил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.09.2021 по 31.01.2026 в размере 355001,53 руб., из которых по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – 237405,83 руб., пени – 117595,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 11375 руб.; излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 10330 руб. просит вернуть. В заявлении указано, что при подаче иска не были учтены оплаты, произведенные ответчиком добровольно на сумму 2960 руб., с учетом которых размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 237405,83 руб.; иные оплаты в спорный период поступали в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1176/2023, и были учтены в ранее просуженный период с 01.02.2018 по 31.08.2021. Согласно произведенному уточненному расчету пеней их размер за взыскиваемый период составляет 117595,70 руб. и именно в указанном размере пени подлежат взысканию.
Протокольным определением суда от 16.06.2026 уточненные исковые требования приняты к производству суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством личного вручения судебной повестки, мнение по иску не представил.
Суд, руководствуясь статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется, документов, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание, не представлено; о слушании дела стороны были уведомлены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом № 71а по ул. Ильича в г.Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников от 02.02.2007 и договора управления № 156 от 12.02.2007 осуществляет ООО «УК «РЭМП-«Эльмаш».
Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2026, квартира < № > площадью 43 кв.м с кадастровым номером < № >:2288 в указанном доме находится в собственности Агалакова Г.А.; право зарегистрировано в ЕГРН 29.03.2016 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.02.2016.
С 28.12.2020 по настоящее время ответчик зарегистрирован в квартире по месту пребывания, что подтверждается сведениями МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 29.05.2026.
По сведениям управляющей компании и ООО «ЕРЦ», в отношении жилого помещения на имя Агалакова Г.А. открыт лицевой счет < № >.
Из неоспоренных объяснений стороны истца следует и выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период с 01.09.2021 по 31.01.2026 ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению надлежащим образом не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по их уплате в размере 237405,83 руб.
При определении сумм основного долга и пени суд исходит из сумм начислений, зафиксированных в выписке по лицевому счету < № >, а также в дополнительном расчете стороны истца, поскольку они содержат детализированные сведения обо всех начислениях, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат, которые согласно неоспоренным объяснениям стороны истца в спорный период времени частично на сумму 2960 руб. поступили в счет добровольного погашения текущей задолженности, а частично – в счет погашения в принудительном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ранее взысканной в судебном порядке решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-1176/2026.
Обоснованных возражений относительно суммы задолженности и периода ее образования в материалы дела не предоставлено.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований полагать представленный стороной истца уточненный расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично.
Таким образом, факт наличия задолженности за заявленный период и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 237405,83 руб.
Согласно материалам дела, индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг в жилом помещении в заявленный ко взысканию период времени установлены не были и не установлены до настоящего времени, при этом согласно объяснениям истца техническая возможность их установки в квартире имеется, данное обстоятельство не оспорено, соответственно, начисления за коммунальные услуги производились исходя из норматива потребления на ответчика как единственное зарегистрированное в квартире лицо (в спорный период времени).
Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании суммы пеней за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 117595,70 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку доказательств своевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, произведенному с учетом действующего моратория начисления штрафных санкций за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг и поступления платежей, размер пеней за взыскиваемый период составляет 117595,70 руб. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим требованиям закона.
Вместе с тем, что касается размера пеней, то суд полагает, что они подлежат снижению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пеней в отношении ответчика ввиду их несоразмерности сумме основного долга до 40 000 руб.
По мнению суда, указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя.
При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, с учетом периода просрочки, оснований для большего снижения в настоящее время суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.
С учетом удовлетворения исковых требований ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 375 руб.
Cумма государственной пошлины в размере 10 330 руб., внесенная на основании платежного поручения < № > от 28.04.2026, подлежит возврату истцу как излишне оплаченная с учетом принятия уменьшения исковых требований.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Агалакова Г. А. (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (ОГРН 1056604948685) задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.01.2026 включительно в сумме 237 405 руб. 83 коп., пени – 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 375 руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш» (ОГРН 1056604948685) излишне оплаченную на основании платежного поручения < № > от 28.04.2026 сумму государственной пошлины в размере 10 330 руб.
Настоящее решение является основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ОГРН 1056604948685) в налоговый орган для частичного возврата уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19.06.2026.
Судья С.В. Делягина