РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Черепанове Р.Е., с участием представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожан Д. С. к Шамсутдинову М. Р., ГУ МВД России по Свердловской области о признании права собственности прекращенным, возложении обязанности прекратить государственный учет транспортного средства, взыскании судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности обратиться с заявлением о постановке на государственный учет транспортного средства и внесении изменений в регистрационные данные о собственнике, признании права собственности прекращенным, возникшим, возложении обязанности прекратить государственный учет транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу № А60-10537/2024 Кожан Д.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимцев В.А. В рамках реализации имущества гражданина финансовым управляющим организованы и проведены открытые торги имущества истца – транспортное средство УАЗ Патриот, VIN: < № >, 2006 года выпуска. Победителем торгов стал Шамсутдинов М.Р. Между истцом в лице финансового управляющего и ответчиком 03.07.2025 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, стоимость имущества составила 216888 руб. Ответчик до настоящего времени не исполнил предусмотренную законом обязанность и не обратился в регистрационное подразделение ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на свое имя. Бездействие ответчика привело к тому, что транспортное средство продолжает оставаться зарегистрированным за истцом. Истец самостоятельно обращался в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета, однако ему в этом было отказано по причине непредоставления оригинала договора купли-продажи. Оригинала договора купли-продажи у истца не имелось и не имеется, так как договор был заключен между финансовым управляющим и ответчиком.
Изначально в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований было заявлено о возложении на ответчика Шамсутдинова М.Р. обязанности обратиться с заявлением о постановке на государственный учет транспортного средства и внесении изменений в регистрационные данные о собственнике, признании права собственности истца прекращенным, возникшим права собственности ответчика Шамсутдинова М.Р., возложении обязанности на ГУ МВД России по Свердловской области прекратить государственный учет транспортного средства, взыскании с ответчика Шамсутдинова М.Р. убытков в виде оплаченных истцом штрафов, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском и расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику Шамсутдинову М.Р. в части требований о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в регистрационное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением о постановке на государственный учет транспортного средства УАЗ Patriot, VIN: < № >, 2006 года выпуска и внесении изменений в регистрационные данные о собственнике, признании права собственности на транспортное средство УАЗ Patriot, VIN: < № >, 2006 года выпуска, возникшим с 03.07.2025, взыскании убытков в размере 8556 руб. 46 коп.
Определением суда от 28.09.2026 отказа от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в части требований о признании права собственности истца на транспортное средство прекращенным, возложении на ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанности прекратить государственный учет транспортного средства, взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании с исковыми требованиями к данному ответчику не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, полагал, что нарушения прав истца данным ответчиком не имеется.
Ответчик Шамсутдинов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Третье лицо Ожаренков О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Максимцев В.А. (финансовый управляющий) протокольным определением суда от 28.09.2026 исключен из состава лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 по делу № А60-10537/2024 Кожан Д.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимцев В.А.; в рамках реализации имущества гражданина финансовым управляющим организованы и проведены открытые торги имущества истца – транспортное средство УАЗ Патриот, VIN: < № >, 2006 года выпуска, победителем торгов стал Шамсутдинов М.Р.
03.07.2025 между истцом в лице финансового управляющего и ответчиком Шамсутдиновым М.Р. заключен договор купли-продажи < № > данного транспортного средства, стоимость имущества составила 216888 руб. (л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2025 по делу № А60-10537/2024 процедура реализации имущества Кожан Д.С. завершена (л.д. 11-14).
Из указанного определения арбитражного суда следует, что судом установлено, что финансовым управляющим реализован автомобиль УАЗ Патриот, VIN: < № >, 2006 года выпуска, торги посредством публичного предложения, дата заключения договора – 03.07.2025, номер договора – < № > на сумму 216888 руб. (л.д. 12).
В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика Шамсутдинова М.Р. о том, что после заключения договора купли-продажи от 03.07.2025 автомобиль был ему передан, суд приходит к выводу о том, что с заключением договора купли-продажи транспортного средства 03.07.2025 право собственности истца Кожан Д.С. на транспортное средство УАЗ Патриот, VIN: < № >, 2006 года выпуска прекратилось.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании его права собственности на транспортное средство - УАЗ Патриот, VIN: < № >, 2006 года выпуска, прекращенным с 03 июля 2025 года на основании договора купли-продажи от 03.07.2025.
При этом оснований для возложения на ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанности прекратить государственный учет транспортного средства, как заявлено истцом, у суда не имеется, поскольку данное требование касается деятельности ответчика при реализации полномочий в связи с государственной регистрацией транспортных средств; правоотношения в данной сфере регулируются Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и основанном на нем Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, между тем, доказательств наличия каких-либо нарушений требований закона данным ответчиком в дело не представлено, что само по себе исключает возложение на данного ответчика заявленной обязанности в судебном порядке.
Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения государственного учета транспортного средства - УАЗ Патриот, VIN: < № >, 2006 года выпуска, за истцом Кожан Д.С.
Разрешая требования о взыскании с ответчика Шамсутдинова М.Р. судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. (л.д. 9, 92), расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 10000 руб. (л.д. 10, 78, 133).
Поскольку из двух поддержанных истцом исковых требований удовлетворено одно требование, в удовлетворении требования к ответчику ГУ МВД России по Свердловской области судом отказано, с ответчика Шамсутдинова М.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание, что дело не относится к числу сложных, соответственно, работа представителя истца в рамках данного дела не требовала значительного времени для подготовки, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В указанном размере расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Шамсутдинова М.Р. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать право собственности истца Кожан Д. С., < дд.мм.гггг >, на транспортное средство - УАЗ Патриот, VIN: < № >, 2006 года выпуска, прекращенным с 03 июля 2025 года на основании договора купли-продажи от 03.07.2025.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения государственного учета транспортного средства - УАЗ Патриот, VIN: < № >, 2006 года выпуска, за Кожан Д. С., < дд.мм.гггг >.
Взыскать с Шамсутдинова М. Р., < дд.мм.гггг > (паспорт < данные изъяты > < № > от 05.04.2018) в пользу Кожан Д. С., < дд.мм.гггг > (паспорт < данные изъяты > < № > от 12.09.2025) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Свердловской области отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева