РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к Ячник С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2008 Ячник А.В. заключил договор < № > о предоставлении должнику денежных средств кредитором (банком). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором. ООО ПКО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с АО Газпромбанк < № > от 25.05.2020, по которому право требования в отношении Ячника А.В. по договору было передано ООО ПКО «Голиаф», включая обеспечительные договоры. Решением суда от 01.11.2021 Ячник А.В. был признан банкротом. 22.03.1985 Ячником А.В. был заключен брак с Ячник С.Н., брак расторгнут 02.11.2020. Указанный кредитный договор был заключен в период брака, данный договор явился основанием для включения требований правопредшественника ООО ПКО «Голиаф» в реестр требований кредиторов. В рамках процедуры банкротства 01.03.2024 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о признании задолженности Ячника А.В. по кредитному договору от 25.01.2008 < № > совместными с супругой Ячник С.Н. 08.10.2025 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств. В рамках дела о банкротстве гражданина суд установил, что обязательства являются общими долгами супругов (ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации), что создает преюдициальную базу для взыскания задолженности со второго супруга. Поскольку долг признан общим, возникает солидарная обязанность супругов, соответственно, кредитор вправе предъявить требование к любому из них отдельно.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2047347 руб. 61 коп., в том числе: 780513 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 966828 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом, 280000 руб. – комиссия, пени, 20004 руб. 69 коп. – судебные издержки прежнего взыскателя.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменные заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также возражения истца относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 71-72).
Ответчик Ячник С.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Родионова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, заявила о пропуске срока исковой давности, также ссылалась на отказ Арбитражного суда Свердловской области в выдаче истцу исполнительного листа о взыскании с Ячник С.Н. заявленной ко взысканию задолженности, полагала, что изложенные в определении арбитражного суда выводы имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Третьи лица Ячник А.В., АО Газпромбанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
Из материалов дела следует, что 25.01.2008 между «Газпромбанк» (ОАО) и Ячником А.В. был заключен кредитный договор < № >, на основании которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1310000 руб. под 13,50% годовых со сроком погашения 23.01.2013 для целевого использования на потребительские цели – приобретение транспортного средства Мерседес Бенц, 2007 года выпуска.
На основании договора об уступке прав (требований) < № > от 25.05.2020 права требования по указанному кредитному договору перешли ООО ПКО «Голиаф» (истец по делу).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 по делу № А60-55281/2021 Ячник А.В. признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 требования ООО «Голиаф» в общей сумме 2047347 руб. 61 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ячника А.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2025 по делу № А60-55281/2021 завершена процедура реализации имущества Ячника А.В., положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств не применены.
В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024 по заявлению ООО «Коллекторское агентство Голиаф» задолженность Ячника А.В. по кредитному договору < № > от 25.01.2008 признана совместной с супругой Ячник С.Н.
В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом установлено, что указанный кредитный договор был заключен в период брака Ячник А.В. и Ячник С.Н., которые состояли в браке в период с 22.03.1985 по 02.11.2020, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что использование кредитных денежных средств ограничивалось исключительно интересом отдельно взятого супруга – должника, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления (л.д. 10-13).
Принимая во внимание, что указанное определение вынесено судом 01.03.2024, при этом оно не содержит выводов о пропуске заявителем срока исковой давности, оснований прийти к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком по делу, у суда не имеется.
Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых требований судом учитывается, что в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.
Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470.
Также указанные выводы изложены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2026 по делу № А60-55281/2021, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство Голиаф» о выдаче исполнительного листа в отношении Ячник С.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая указанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требований об обращении взыскания на общее имущество супругов в данном деле истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к Ячник С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева