ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Екатеринбург 15 июля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Тарунтаевой Л.В., с участием представителя истца Рыбаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Зуева А. М. к Зуевой А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Зуевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 660000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202253 рубля 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22246 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о передаче дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края по месту своего фактического проживания, что подтверждается справкой о месте пребывания.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Представитель истца Рыбакова М.В. возражала относительно удовлетворения ходатайства, поскольку доводы ответчика о наличии регистрации по месту временного пребывания не являются основанием для передачи дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края, а свидетельствует только о времени пребывания и то до 30.09.2026 года.
Исследовав частично материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Необходимо отметить, что регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где он проживает фактически. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства.
Из материалов дела усматривается, что иск был подан к ответчику Зуевой А.С., по месту регистрации по адресу: < адрес >. При этом в исковом заявлении истцом указан также фактический адрес проживания ответчика < адрес >.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела (адресная справка ГУ МВД России по Свердловской области от 28.05.2026 л. д. 53), Зуева А.С. зарегистрирована по месту жительства с 17.02.2014 по настоящее время - < адрес >, по месту пребывания с 10.09.2025 по 10.09.2026 по адресу < адрес >.
Конверт с извещением ответчика по адресу регистрации возвращен за истечением срока хранения, судебная повестка по адресу фактического проживания в г. Сочи доставлена ответчику, с данного адреса также поступило ходатайство о передаче дела по месту фактического проживания в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Учитывая, что ГПК РФ (ст. ст. 29, 30) не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности для данной категории дел (неосновательное обогащение), в связи с чем дело подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
Ответчик в силу гарантированных ст. 17, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 ГПК РФ вправе рассчитывать на разрешение предъявленного к нему спора по месту своего жительства.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
передать гражданское дело по иску Зуева А. М. к Зуевой А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова