ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Соловьевой Т.А., с участием истца Осетрова А.В., представителя истца Бикашевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Осетрова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автостелс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, установил:
Осетров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автостелс», в котором, с учетом уточнений исковых требований просит суд (т.1, л.д. 114): признать незаконным и отменить приказ ООО «Автостелс» < № > от 05 мая 2026 года об увольнении Осетрова А. В. с работы за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул. Изменить формулировку основания увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию; обязать ООО «Автостелс» подать в СФР сведения по форме ЕФС-1 о восстановлении Осетрова А. В. на работу, внести запись в его трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении, произведенной на основании приказа < № > от 05 мая 2026 года; взыскать с ООО «Автостелс» в пользу Осетрова А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8568 руб. 29 коп. за каждый рабочий день при пятидневной рабочей недели, начиная с 23 мая 2026 года по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб..
В обоснование исковых требований указано, что истец на основании трудового договора начиная с 24.01.2023 работал в ООО «Автостелс» в должности менеджера по развитию клиентов, характер работы – удаленный, оклад 69000 руб.. В период с 19.03.2026 по 30.03.2026, с 17.04.2026 по 08.05.2026, с 09.05.2026 по 22.05.2026 истец находился на больничном листе. Вместе с тем, приказом < № > от 05 мая 2026 года истец уволен за прогул. Истец оспаривает законность увольнения, указывая на то, что он работал в удаленном формате, работодатель надлежащим образом не оформлял прогулы, с приказом об увольнении работник ознакомлен не был, работодатель уволил истца во время нахождения истца на больничном листе.
В судебном заседании истец Осетров А.В., представитель истца Бикашева Н.А., действующая на основании доверенности от 02.07.2026 (т.1, л.д. 113) исковые требования в уточненной редакции, письменные пояснения (л.д. 110-111, 122-123), поддержали, на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик ООО «Автостелс» отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о рассмотрении настоящего дела извещён надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора < № > от 24 января 2023 года Осетров А.В. работал в ООО «Автостелс» в должности менеджера по оптовым продажам (т.1, л.д. 8-11).
Согласно данным Социального фонда России Осетров А.В. уволен из ООО «Автостелс» 05.05.2026 по основанию подп. «а», п.6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул (т.1, л.д. 91).
Истец оспаривает законность увольнения, указывая на то, что он работал в удаленном формате, работодатель надлежащим образом не оформлял прогулы, с приказом об увольнении работник ознакомлен не был, работодатель уволил истца во время нахождения истца на больничном листе.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, для его применения необходимо соблюдение требований ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу ч. 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Данные нормативные положения направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 года).
Указанное выше положение статьи 193 Трудового кодекса РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 года N 381-О и от 24 марта 2015 года N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ срок.
Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации усматривается, что обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение предполагает не просто формальное направление работнику требования о представлении объяснения, но и осознание работником необходимости его представления, а также представления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Поэтому законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо не предоставлять такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ - незаконным.
Работодатель, утверждающий, что им соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт затребования у истца объяснений относительно вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт истребования у истца пояснений относительно отсутствия на рабочем месте.
Ответчик ООО «Автостелс» отзыв на исковое заявление не представил, доказательств, подтверждающих истребование у истца объяснений причин отсутствия на рабочем месте, актов об отсутствии на рабочем месте, а также иных доказательств, подтверждающих законность увольнения, в материалы дела не представил.
При этом следует учитывать, что в силу специфики трудоправовых отношений сторон, работник является в них более слабой стороной (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.), как экономически, так и в смысле наличия доказательств надлежащего оформления правоотношений, допуска к выполнению работ, находится в зависимом положении от работодателя, определяющего условия начала работ и порядок оформления документов. Вся документация, в том числе относительно характера работы, использования имущества, правоотношений с иными контрагентами и субъектами правоотношений, кадрового оформления документов, находится в ведении работодателя.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения без предварительного истребования работодателем от него объяснений. То есть, в данном случае истцу в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ не было предоставлено право дать работодателю объяснения относительно обстоятельств вмененного в вину дисциплинарного проступка.
Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела достоверно следует, что по состоянию на 05.05.2026 истец находился на больничном листе, вместе с тем, ответчиком произведено увольнение при вышеизложенных обстоятельствах.
Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым признать увольнение истца незаконным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено доказательств обоснованности и законности увольнения сотрудника, соблюдения процедуры увольнения.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец в уточненном исковом заявлении просит изменить формулировку основания увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.
Учитывая признание увольнения незаконным, ходатайство истца, суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения – увольнение по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учётом требований ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), датой прекращения трудовых отношений суд устанавливает дату вынесения решения суда – 22.09.2026.
В силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлены основания и дата прекращения трудовых отношений, также подлежит удовлетворению требование истца обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Осетрова А.В. о прекращении трудовых отношений 22.09.2026 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также истец просит обязать ООО «Автостелс» подать в Социальный Фонд России сведения по форме ЕФС-1.
В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера) следующие сведения и документы: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; 4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона; 5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера и периоды выполнения работ (оказания услуг) по такому договору; (пп. 5 в ред. Федерального закона от 20.02.2026 N 29-ФЗ); 6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений"; 7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с п.8 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" страхователь (за исключением случая, если страхователь применяет специальный налоговый режим "Автоматизированная упрощенная система налогообложения") представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера) сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за периоды с 1 января 2023 г. страхователь представляет в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений (ЕФС-1) (Письмо СФР от 06.03.2023 N 19-20/33754).
С учётом признания судом увольнения истца незаконным, изменения формулировки основания увольнения, также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ООО «Автостелс» передать сведения по форме ЕФС-1 в части прекращения трудовых отношений 22.09.2026 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что увольнение истца 05.05.2026 признано судом незаконным, со следующего дня 06.05.2026 и по день вынесения решения суда 22.09.2026 Осетрова А.В. находился в вынужденном прогуле.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).
Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту Положение).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения
Частью 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного (часового) заработка на среднее количество рабочих дней (часов), приходящихся на один месяц в году (абз. 5 п. 9, абз. 4 п. 13 Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").
Поскольку период вынужденного прогула начался у Осетрова А.В. 06.05.2026, за расчетный период суд принимает период работы истца с 01.05.2025 по 30.04.2026.
Согласно расчета истца, размер среднедневного заработка Осетрова А.В. за период с 01.05.2025 по 30.04.2026 составляет 8568 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 121).
Проверив представленный истцом расчет, суд полагает необходимым подвергнуть его корректировке. В своём расчете истец указывает размер заработка истца за апрель 2026 года в 378486 руб. 78 коп., при этом обоснования данного размера заработка истец не представляет.
Исходя из сведений СФР сумма в 378 486 руб. 78 коп. представляет собой совокупный доход за период с апреля 2026 года по июнь 2026 года (т.1, л.д. 93). В связи с чем, суд находит необоснованным определение размера дохода истца за апрель 2026 года в 378 486 руб. 78 коп., и считает обоснованным в расчете исходить из размера заработка за апрель 2026 года в 61424 руб. 46 коп., как отраженный в представленных СФР сведениями (т.1, л.д. 93).
Денежные средства, перечисленные за пределами указанного периода, после подачи иска в суд, не учитываются при расчете среднедневного заработка.
В остальной части расчет истца, в отсутствие возражений ответчика, оставлен без корректировки.
На основании изложенного, размер среднего дневного заработка истца за период с 01.05.2025 по 30.04.2026 составляет 6990 руб. 86 коп. (1405164 руб. / 201 день).
Согласно п. 4.1 трудового договора от 24.01.2023 истцу установлена пятидневная рабочая неделя.
В период с 06.05.2026 по 22.09.2026 при пятидневной рабочей неделе, количество рабочих дней составляет 98 дней.
Таким образом, за период с 06.05.2026 по 22.09.2026 размер заработка истца за время вынужденного прогул составляет: 6990 руб. 86 коп. * 98 дней = 685104 руб. 28 коп.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что со стороны ответчика в материалы дела не представлено мотивированных возражений относительно доводов истца о незаконности увольнения, не представлен собственный расчет среднего дневного заработка истца за период, предшествующий увольнения.
При определении размера среднего заработка истцом взяты за основу сведения СФР о начисленном доходе в пользу истца. При этом в отсутствие иных данных суд исходит из того, что данные доходы указаны до вычета НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заработок за время вынужденного прогула в 685104 руб. 28 коп. подлежит выплате истцу с удержанием при выплате НДФЛ.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Установив нарушение прав работника, выразившееся в незаконном увольнении, учитывая обстоятельства увольнения истца, его индивидуальные особенности, степень вины работодателя, длительность нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворено нематериальное требование о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 3 000 руб. Также судом удовлетворено нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 3 000 руб., а также удовлетворено имущественное требование о взыскании задолженности, в общей сумме 685 104 руб. 28 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 18702 руб. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 24702 руб. (18702 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Осетрова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автостелс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Автостелс» < № > от 05.05.2026 о прекращении трудового договора с Осетровым А.В. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
Изменить формулировку основания увольнения Осетрова А. В. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения – на 22.09.2026.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автостелс» (ИНН 7721568730) внести в трудовую книжку Осетрова А. В. (ИНН < № >) запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения – 22.09.2026.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автостелс» (ИНН 7721568730) направить в Социальный фонд России данные по форме ЕФС-1 об изменении формулировки основания увольнения Осетрова А. В. (ИНН < № >) на основание по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения – 22.09.2026.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостелс» (ИНН 7721568730) в пользу Осетрова А. В. (ИНН < № >) заработок за время вынужденного прогула за период с 06.05.2026 по 22.09.2026 в размере 685 104 руб. 28 коп., с удержанием при выплате НДФЛ., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостелс» (ИНН 7721568730) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 702 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Соловьева