РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием истца Баевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Е. В. к ПАО Банк ВТБ о взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, о возложении обязанности, установил:
Баева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2022 между истцом и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита «Суперсмат АП 14_1000» < № > с услугой «Гарантированная ставка» в размере 582000 рублей, в том числе сумма потребительского кредита 532500 рублей, комиссия за подключение услуги «Гарантированная ставка» за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора: 8% сумму к выдаче 42600 рублей, комиссия за подключение Пакета Услуг 6900 рублей.
Согласно условиям договора, АО «Почта Банк» обязался пересчитать проценты по кредиту по ставке 5,9% годовых и вернуть разницу после полного погашения кредита при условии отсутствия просрочек.
В период с 22.02.2022 по 22.01.2026 истец ежемесячно вносила платежи согласно графику платежей, 22 числа каждого месяца, начиная с 22.03.2022, при этом первые 12 платежей вносились строго по графику платежей без дополнительных сумм досрочного погашения.
08.02.2026 с Банком в приложении Почта Банк Онлайн было согласовано частичное досрочное погашение кредита и перенос даты ежемесячных платежей в графике платежей на 08 число каждого месяца, начиная с 08.02.2026. Далее погашение платежей по потребительскому кредиту производились 08 числа каждого месяца.
За весь период обслуживания договора в «Почта Банке» (с 22.02.2022 по 20.03.2026) Банк добросовестно оказывал Услуги по «Гарантированной ставке», «Все под контролем»: ежемесячно информировал о дате платежей, о приближении даты платежей, о накопленной сумме по услуге «Гарантированная ставка», о том, что просрочек по договору нет.
В течение 2025 и 2026 годов АО «Почта Банк» в приложении Почта Банк Онлайн ежемесячно уведомлял о его реорганизации путем присоединения к Банку ВТБ до 30.04.2026.
18.03.2026 АО «Почта Банк» в приложении Почта Банк Онлайн уведомил истца о передаче потребительского кредита на обслуживание в ПАО Банк ВТБ.
22.03.2026 АО «Почта Банк» уведомил истца о состоявшейся передаче обязательств по сопровождению договора потребительского кредита < № > в полном объеме в ПАО Банк ВТБ и о том, что следующие платежи необходимо вносить в ВТБ Банк. В ВТБ Банке потребительскому кредиту был присвоен < № >.
В период с 21.03.2026 по 28.03.2026 в приложении ВТБ Онлайн истец интересовался в каком объеме и с какой суммой «Гарантированной ставки» потребительский кредит поступил на обслуживание в ВТБ Банк от Почта Банка.
Однако информации о накопленной сумме «Гарантированной ставки» в приложении ВТБ Онлайн не указано, в чате операторы не смогли ответить на вопросы истца. Со слов операторов Банка выяснилось, что ВТБ Банк не был технически подготовлен к оказанию услуг «Гарантированная ставка», «Все под контролем». ВТБ Банк перестал оказывать услуги «Гарантированная ставка», «Все под контролем», истец перестала получать уведомления о дате платежа, о приближении даты платежа, о накопленной сумме по услуге «Гарантированная ставка». В приложении ВТБ Онлайн информация о накопленной сумме по услуге «Гарантированная ставка» отсутствовала, в разделе «Дополнительные услуги» не было информации о подключенных услугах: «Гарантированная ставка», «Все под контролем».
28.03.2026 истцом принято решение о досрочном погашении потребительского кредита в связи с тем, что ВТБ Банк технические не подготовился к реорганизации и к обслуживанию потребительского кредита с услугой «Гарантированная ставка», опасаясь того, что дальнейшее списание платежей может произойти в неполном объеме и с нарушением срока платежей по графику платежей по вине ВТБ Банка и из-за этого истец мог утратить право на услугу «Гарантированная ставка».
28.03.2026 кредит был погашен, проценты уплачены.
Для погашения задолженности по кредиту истец была вынуждена взять денежные средства со своих и с семейных депозитов в Озон Банке, которые предназначались для покупки минитрактора для развития личного сельскохозяйственного бизнеса.
28.03.2026 в Банк по электронной почте направлено требование о возвращении накопленной суммы «Гарантированной ставки» в течение трех дней.
В возврате накопленной суммы по услуге «Гарантированная ставка» Банк ВТБ в дату полного погашения кредита отказал, сославшись на отсутствие технической возможности, сообщил, что выплаты начнутся только после 18.05.2026.
03.04.2026 истец повторно обратилась в ВТБ Банк с требованием вернуть накопленную сумму по услуге «Гарантированная ставка».
Банк сообщил, что выплаты начнутся с 20.04.2026.
23.04.2026 истец снова обратилась в Банк с требованием вернуть накопленную сумму услуги «Гарантированная ставка».
Банк сообщил, что выплаты начнутся с 18.05.2026.
По досудебной претензии от 28.04.2026 Банк отказался добровольно вернуть денежные средства.
18.05.2026 накопленные денежные средства по услуге «Гарантированная ставка» так и не поступили на расчетный счет.
Истец указывает, что в результате неправомерных действий Банка, она была вынуждена погасить полностью потребительский кредит намного заранее до окончательной даты последнего платежа договора (22.02.2029) и для погашения кредита использовала семейные денежные средства с депозитов, предназначенных для покупки минитрактора для личного семейного бизнеса, была лишена возможности получить проценты за хранение денежных средств на депозитах в период с 28.03.2026 по 30.04.2026, приобрести минитрактор для проведения посевных работ на площади 9000 кв.м. на земельных участках, что привело к невозможности посева картофеля в период с 10.05.2026 по 20.05.2026, гибели посевного материала, выращенного для этих нужд летом 2026 года.
Истец намеревался одну часть выращенного картофеля реализовать на основании рыночных цен в период с 01.09.2026 по 01.05.2027, другую часть картофеля использовать в качестве посевного материала в 2027 году.
Истцом были предприняты все зависящие от него меры для минимизации убытков, заранее до посевного сезона проводилась работа с Банком ВТБ по востребованию накопленных денежных средств по услуге «Гарантированная ставка», однако из-за срочности сезона осуществить посев не представилось возможным. Накопленных денежных средств оказалось недостаточно для покупки минитрактора.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО Банк ВТБ накопленную сумму по услуге «Гарантированная ставка» по потребительскому кредиту от 22.02.2022 в размере 170196 рублей 54 копейки; часть комиссии по потребительскому кредиту за отказ Банка ВТБ в одностороннем порядке сопровождать услугу «Гарантированная ставка» в размере 21214 рублей 29 копеек; неустойку за не оказанную услугу «Гарантированная ставка» за нарушение сроков возврата средств в размере 21214 рублей 29 копеек за период с 30.03.2026 до даты полного погашения задолженности Банком перед истцом; упущенную выгоду в виде недополученных доходов за незаконное удержание ВТБ Банком накопленных денежных средств истца по услуге «Гарантированная ставка» в размере 2312 рублей 91 копейка; убытки в виде упущенной выгоды в виде недополученных доходов от продажи выращенного бы картофеля в период с 15.05.2026 по 30.08.2026 в сумме 720000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также обязать ВТБ Банк закрыть счет потребительского кредита и выдать справку о закрытии счета истцу.
Определением от 23.06.2026 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ВТБ Банка неиспользованную часть комиссии по потребительскому кредиту в связи с односторонним отказом сопровождать услугу «Гарантированная ставка» в размере 21214 рублей 29 копеек; взыскать с ВТБ Банка неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 28.03.2026 по 03.06.2026 в размере 21214 рублей 29 копеек; взыскать с ВТБ Банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2026 по 03.06.2026 в размере 4454 рубля 69 копеек; взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды (недополученного дохода, который истец получила бы при размещении денежных средств на целевых семейных депозитах) на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 221 рубль 40 копеек; взыскать убытки в виде упущенной выгоды (недополученного сезонного дохода от реализации излишков продукции натурального хозяйства) на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 720000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, включая денежные средства в размере 170346 рублей 91 копейка, добровольно выплаченные ответчиком в ходе судебного разбирательства, взыскать почтовые расходы; а также обязать Банк выдать истцу справку о закрытии потребительского кредита, справку о накопленной сумме по услуге «Гарантированная ставка» и справку об отсутствии задолженности.
Также истцом заявлено об исправлении стилистических неточностей в первоначальном исковом заявлении.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований, письменных объяснениях. Истец указала, что на протяжении четырех лет добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору ради возврата накоплений по услуге «Гарантированная ставка». В марте 2026 года кредитный договор передан на обслуживание в ВТБ Банк, после этого Банк в одностороннем порядке прекратил оказание услуг и полностью скрыл информацию о накоплениях истца. Опасаясь потерять деньги из-за технических сбоев Банка, истец вынуждена была закрыть личные целевые вклады на Озон Банке, и досрочно погасить кредит в ВТБ Банке. После погашения кредита Банк неоднократно переносил сроки выплаты по услуге «Гарантированная ставка». После обращения истца с иском Банк выплатил 170346 рублей 91 копейка, что не является добровольным исполнением требований потребителя.
Действиями Банка семье истца причинены существенные убытки. Занятие садоводством на 90 сотках земли для семьи истца не хобби, а вопрос прямого продовольственного обеспечения детей и маленьких внуков. На 06.05.2026 была запланирована покупка минитрактора – к началу сроков вспашки. Однако из-за неправомерного удержания ответчиком денежных средств, покупка сорвалась. Чтобы спасти сезон истец вышла на изнурительную работу в компанию Озон, и только тогда, когда на технику были повторно накоплены деньги, 02.05.2026 истец оплатил и приобрел часть базового трактора.
Истец является самозанятой, выращивание продукции на личных участках для садоводства и уплата налога с продажи ее излишков – это законный способ выживания и поддержания бюджета многодетной семьи.
На протяжении 2024-2025 годов семья истцов вела тяжелый подготовительный труд: выкорчеваны пни, спилены дикорастущие кустарники, выровнена почва. Земля была полностью готова к маю 2026 года. Также в погребе под тяжестью 35 мешков заготовленного семенного материала 2025 года просел бетонный пол. Из-за того, что Банк удерживал денежные средства до 04.06.2026, истец не смогла приобрести навесной комплекс. Вскопать 90 суток вручную физически невозможно, а стоимость услуг сторонней коммерческой техники является непосильной для семейного бюджета. В результате жесткие сроки были пропущены, 35 мешков заготовленного с 2025 года семенного материала полностью сгнили, а весенняя посадочная компания картофеля сорвана. Упущенная выгода от невозможности вырастить и реализовать излишки картофеля составила 720000 рублей (упущенная выгода от потери 18 тонн запланированного урожая картофеля «Ирбитский»).
Неправомерные действия Банка причинили глубокие нравственные страдания и дестабилизировали семейную обстановку.
Истец возражала против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просила также взыскать с ответчика расходы по приобретению флешкарты в размере 420 рублей.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд возражения на иск, в которых просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Кроме того, направлены возражения на заявление об уточнении исковых требований.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2022 между Баевой Е.В. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор < № >, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 582000 рублей, срок возврата кредита 22.02.2029, процентная ставка 14,90% (л.д. 9-13).
При заключении договора истцом подключена услуга «Гарантированная ставка» (п. 17 условий договора). Стоимость услуги составила 42600 рублей.
Согласно п. 5.6 общих условий кредитного договора, «Гарантированная ставка» - это услуга, предусматривающая выплату разницы между суммой процентов, начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, при полном погашении задолженности по договору.
Выплата «Гарантированной ставки» осуществляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту при соблюдении клиентом определенных условий.
Как следует из п. 5.6.4 общих условий кредитного договора, денежные средства по услуге «Гарантированная ставка» выплачиваются Банком не позднее трех рабочих дней с даты полного погашения задолженности по договору.
22.03.2026 права кредитора по кредитному договору перешли от АО «Почта Банк» к ПАО Банк ВТБ. Кредитному договору присвоен номер < № >.
28.03.2026 истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения задолженности.
Таким образом, по условиям договора выплата по услуге «Гарантированная ставка» должна быть осуществлена не позднее 31.03.2026.
Истец неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о выплате суммы «Гарантированной ставки» (28.03.2026, 03.04.2026, 23.04.2026, 28.04.2026).
Как указывает Банк, по техническим причинам, связанным с переходом кредитного договора на обслуживание из АО «Почта Банк» в ПАО Банк ВТБ, выплата по услуге «Гарантированная ставка» в размере 170346 рублей 91 копейка была осуществлена Банком в адрес истца 04.06.2026, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 92).
Кредитный договор был закрыт в банковской системе Банка.
Истец просит взыскать с ответчика неиспользованную часть комиссии по потребительскому кредиту за отказ Банка ВТБ в одностороннем порядке сопровождать услугу «Гарантированная ставка» в размере 21214 рублей 29 копеек.
Вместе с тем, Банк от оказания услуги «Гарантированная ставка» истцу не отказывался, услуга была оказана Банком путем осуществления 04.06.2026 выплаты истцу денежных средств в соответствии с условиями услуги.
Таким образом, оснований для взыскания с Банка комиссии за услугу «Гарантированная ставка» не имеется.
Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги «Гарантированная ставка» за период с 28.03.2026 по 03.06.2026 на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исчисленной от суммы неиспользованной части комиссии 21214 рублей 29 копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, за период с 31.03.2026 по 03.06.2026 с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по услуге (170346,91 руб.) в сумме 4454 рублей 69 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (недополученного дохода, который истец гарантированно получила бы от размещения денежных средств на целевых семейных депозитах) в размере 3221 рубль 40 копеек и в виде упущенной выгоды (недополученного сезонного дохода от реализации излишков продукции натурального хозяйства) в размере 720 00 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
Истец самостоятельно по своей воле принял решение о досрочном исполнении кредитного договора, принял решение о переводе денежных средств с депозитного счета на кредитный. Доказательств того, что данные действия истец совершил по вине ответчика в материалы дела не представлено. Банк не принуждал истца к досрочному погашению задолженности по кредитному договору. Истец самостоятельно воспользовался соответствующим правом, имея возможность распорядиться денежными средствами иным способом. Банк ВТБ обслуживал данный кредит с 22.03.2026, и уже 28.03.2026 истец погасил задолженность по кредиту.
Кроме того, из материалов дела следует, что со счета Баевой Е.В. и ее мужа в Озон Банке были переведены денежные средства в сумме 276661 рубль 78 копеек. Стоимость минитрактора составляла 179 000 рублей (л.д. 55). Таким образом, имеющихся денежных средств у истца было достаточно для приобретения минитрактора в случае, если бы истец не направил денежные средства на досрочное погашение кредита. Таким образом, доводы истца о том, что покупка минитрактора стала невозможна из-за задержки выплаты денежных средств Банком по услуге «Гарантированная ставка» являются необоснованными.
Доказательств того, что несвоевременность выплаты Банком денежных средств по услуге «Гарантированная ставка» явилась единственным препятствием для проведения посевных работ, в материалы дела не представлено.
Каких-либо реальных препятствий для обработки земельного участка и посадки картофеля ответчиком истцу не чинилось. Истец не была лишена возможности использовать технику в аренду, привлекать к работам на участке лиц, оказывающих соответствующие услуги.
Представленные истцом фото и видеоматериалы не являются безусловным доказательством факта наличия убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением урожая в 2026 году.
Доказательств того, что с указанного земельного участка был бы собран урожай в размере 18 тонн картофеля, не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
Оснований для возложения на Банк обязанности выдать справки о закрытии кредитного договора от 22.02.2022 < № >, об отсутствии задолженности не имеется, поскольку спора между сторонами в данной части нет, факт полного досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору Банком не оспаривается. В материалах дела имеется справка от ПАО Банк ВТБ, согласно которой Банк сообщает, что задолженность Баевой Е.В. по кредитному договору < № > от 22.02.2022 на 03.04.2026 составляет 0,00 руб. (л.д. 25).
Также отсутствуют основания для возложения на Банк обязанности выдать справку о накопленной сумме по услуге «Гарантированная ставка», поскольку как указывает Банк и не оспаривает истец, сумма накопленных денежных средств по указанной услуге на дату полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору составила 170346 рублей 91 копейка и перечислена истцу (л.д. 92).
Факт нарушения прав истца на своевременное перечисление денежных средств по услуге «Гарантированная ставка» установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, находя указанную сумму компенсации отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа в данном случае составляет 102400 рублей 80 копеек ((170346,91 + 30000 + 4454,69)х50%).
Ответчик заявил о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая характер и срок допущенного нарушения, обстоятельства дела, принятие ответчиком мер по устранению нарушений прав истца и перечислению денежных средств истцу, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 2959 рублей 84 копейки, что подтверждается чеками (л.д. 42, 58, 153-157).
С учетом того, что иск удовлетворен частично (0,58 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 17 рублей 17 копеек.
Оснований для взыскания с ответчика стоимости флешкарты, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) в пользу Баевой Е. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) проценты за пользование денежными средствами 4454 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 50000 рублей, почтовые расходы 17 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.