ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к Ахметовой Ю. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Ахметовой Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2024 между МП БАНК (ООО) и Ахметовой Ю. И. был заключен кредитный договор < № >, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 400 000,00 рублей на срок 206 месяцев. Кредит предоставлен для капитального ремонта и/или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки. В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка: 22,49% годовых в течение первого процентного периода; 64,49% годовых в течение второго процентного периода; 22,49% годовых в течение третьего и последующих процентных периодов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между МП БАНК (ООО) и Ахметовой Ю.И. заключен договор об ипотеке от 28.03.2024, согласно которому в залог передана Квартира по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, общей площадью 29,00 кв.м.
09.04.2024 права по закладной перешли от МП БАНК (ООО) к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» на основании договора купли-продажи закладных, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем Истец 04.08.2025 направил Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2025 по делу № 02-7665/25 с Ахметовой Ю.И. в пользу Истца взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 28.03.2024 в размере 1 533 814,32 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 24,49% годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 392 663,97 руб., начиная с 08.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 338,00 руб. Решение вступило в законную силу 23.01.2026.
По состоянию на 13.04.2026 задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 1 766 484,98 руб., из которых: 1 392 663,97 руб. – сумма основного долга; 361 783,76 руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 931,60 руб. – проценты за несвоевременное погашение основного долга; 81,27 руб. – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 3 594,90 руб. – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; 7 429,48 руб. – начисленные проценты.
Согласно отчету об оценке < № > от 01.04.2026, рыночная стоимость Квартиры составляет 3 286 000,00 руб. Начальная продажная цена, с учетом положений п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определена Истцом в размере 2 628 800,00 руб. (80% от рыночной стоимости).
На основании изложенного, Истец просил суд:
1. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 29,00 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 628 800,00 рублей.
2. Взыскать с Ахметовой Ю. И. в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
3. Взыскать с Ахметовой Ю. И. в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» судебные расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в сумме 4 725,00 рублей.
В судебное заседание представитель Истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ахметова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила.
Третье лицо Миннигалиев О.А., в лице законного представителя Ахметовой Ю.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2024 между МП БАНК (ООО) и Ахметовой Ю. И. был заключен кредитный договор < № >, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 400 000,00 рублей на срок 206 месяцев. Кредит предоставлен для капитального ремонта и/или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки.
В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка: 22,49% годовых в течение первого процентного периода; 64,49% годовых в течение второго процентного периода; 22,49% годовых в течение третьего и последующих процентных периодов.
Пунктом 4.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении Заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка увеличивается на 2 процентных пункта.
В связи с необеспечением Ответчиком пролонгации договора страхования, Истец уведомил Ответчика о повышении процентной ставки до 24,49% годовых с 06.06.2025.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспорен Ответчиком.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, общей площадью 29,00 кв.м. Права залогодержателя удостоверены электронной закладной от 28.03.2024, государственная регистрация ипотеки осуществлена 02.04.2024 за номером < № >. Права залогодержателя удостоверены электронной закладной.
09.04.2024 права по закладной перешли к Истцу – ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», что подтверждается уведомлением о состоявшейся продаже закладной и выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочки внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Истец 04.08.2025 направил Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2025, вступившим в законную силу 23.01.2026, с Ахметовой Ю.И. в пользу Истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 533 814,32 руб., а также проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства.
По состоянию на 13.04.2026 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 766 484,98 руб. Доказательств погашения задолженности Ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что Ответчиком допускались систематические нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору (более трех раз в течение двенадцати месяцев), что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке < № > от 01.04.2026, составленному ООО «ОБИКС», рыночная стоимость Квартиры по состоянию на 30.03.2026 составляет 3 286 000,00 руб.
Таким образом, начальная продажная цена Квартиры для реализации на публичных торгах подлежит установлению в размере 2 628 800,00 руб. (3 286 000,00 руб. x 80%).
Суд принимает указанный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку он составлен квалифицированным оценщиком, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, и сторонами не оспорен.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Также Истцом понесены расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 4 725,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Указанные расходы являются судебными расходами Истца, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» к Ахметовой Ю. И. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 29,00 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, принадлежащую на праве собственности Ахметовой Ю. И., определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 628 800 рублей.
Взыскать с Ахметовой Ю. И., (< дд.мм.гггг >, уроженки гор. Свердловск, паспорт гражданина РФ серия < данные изъяты > < № >), в пользу ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН 7706450420, ОГРН 1177746942020) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, судебные расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 4725 рублей.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.С. Павлова