РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева А. В. к Панченко К. С. в лице опекуна Железовой Л. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Панченко К. С. в лице опекуна Железовой Л. Н. к Рогачеву А. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права единоличной собственности, об определении иного порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставлении права распоряжения комнатами в жилом помещении без согласия другого собственника, установил:
Рогачев А.В. обратился в суд с иском к Панченко К.С. в лице опекуна Железовой Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что Рогачев А.В. с декабря 2013 года состоял в браке с Р.(П.) М.С. В период брака Рогачев А.В. проживал с Р.М.С. и ее сыном Панченко К.С. в квартире по адресу: < адрес >. Рогачев А.В. и Р.М.С. занимали в квартире комнату площадью 15,4 кв.м. 22.01.2025 супруга истца скончалась. В связи с открывшимся после смерти Р.М.С. наследством, Рогачев А.В. стал собственником 11/56 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру. Второй наследник Панченко К.С. стал собственником 45/56 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После смерти Р.М.С. Рогачев А.В. продолжил пользоваться комнатой площадью 15,4 кв.м, а также пользуется кухней, туалетом, ванной комнатой и коридором. С момента смерти Р.М.С. ее сын Панченко К.С. находился в психиатрической больнице № 3, с апреля 2025 года стал проживать с опекуном Железовой Л.Н. До настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В исковом заявлении Рогачев А.В. просит определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: < адрес >: Рогачеву А.В. передать в пользование изолированную комнату площадью 15,4 кв.м, в пользование Панченко К.С. определить три изолированные комнаты площадью 8,9 кв.м, 17,6 кв.м, 9,8 кв.м, кухню, коридор, ванную, туалет – оставить в общем пользования собственников; на Рогачева А.В. возложить обязанность по оплате всех начислений за коммунальные услуги индивидуального потребления, производимых управляющей компанией ООО «Алгана»: ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение; возложить на Рогачева А.В. обязанность по оплате 11/56 от всех начислений: за отопление, за обращение с ТКО, за взносы на содержание жилого помещения, за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества, за взносы на капитальный ремонт; на Панченко К.С. (в лице его опекуна Железовой Л.Н.) возложить обязанность по оплате 45/56 доли от всех начислений: за отопление, за обращение с ТКО, за взносы на содержание жилого помещения, за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества, за взносы на капитальный ремонт (том 1 л.д. 3-12).
Панченко К.С. в лице опекуна Железовой Л.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором просит прекратить право собственности Рогачева А.В. на 11/56 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру как незначительную с выплатой ему денежной компенсации в размере 1375376 руб., признать право единоличной собственности Панченко К.С. на спорное жилое помещение, в случае отказа в удовлетворении данных требований просит определить следующий порядок пользования квартирой: Рогачеву А.В. передать в пользование изолированную комнату площадью 9,8 кв.м, Панченко К.С. определить в пользование три изолированные комнаты площадью 8,9 кв.м, 17,6 кв.м, 15,4 кв.м, кухню, коридор, ванную, туалет – оставить в общем пользовании собственников, На Рогачева А.В. и Панченко К.С. в лице опекуна Железовой Л.Н. возложить обязанность по оплате в равных долях всех начислений за коммунальные услуги индивидуального потребления: ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, отопление, обращение с ТКО; на Рогачева А.В. возложить обязанность по оплате 11/56 доли от всех начислений: взносы на содержание жилого помещения, коммунальные услуги для целей содержания общего имущества, взносы на капитальный ремонт; на Панченко К.С. в лице его опекуна Железовой Л.Н. возложить обязанность по оплате 45/56 доли от всех начислений: взносы на содержание жилого помещения, коммунальные услуги для целей содержания общего имущества, взносы на капитальный ремонт; предоставить Панченко К.С. в лице опекуна Железовой Л.Н. право распоряжаться отданными в его личное пользование комнатами путем сдачи их в аренду третьим лицам без получения согласия остальных владельцев квартиры, жильцов, собственников объекта недвижимости (том 1 л.д. 204-209).
В судебном заседании Рогачев А.В. и его представитель первоначальные исковые требования поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились, за исключением возможного определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально доле Рогачева А.В. в праве общей долевой собственности.
Опекун Панченко К.С. – Железова Л.Н., также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ее представители по доверенности поддержали встречные исковые требования, в случае отказа в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении права собственности Рогачева А.В. полагали необходимым закрепить в его пользование комнату площадью 9,8 кв.м, площадь которой наиболее соответствует доле Рогачева А.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Представитель Управления социальной политики № 23 Молин С.В. поддержал позицию стороны опекаемого Панченко К.С.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира по адресу: < адрес >, общая площадь квартиры составляет 73,8 кв.м.
Рогачев А.В. и Панченко К.С. в порядке наследования после смерти Р.(П.) М.С. являются долевыми собственниками указанной квартиры: Рогачеву А.В. принадлежит 11/56 доли в праве общей долевой собственности, Панченко К.С. – 45/56, Рогачев А.В. является супругом Р.(П.) М.С.., Панченко К.С. – сын. Панченко К.С. является недееспособным, его опекуном является Железова Л.Н.
Согласно плану объекта, который имеется в выписке ЕГРН, все комнаты в квартире являются изолированными, площадь комнат составляет: 9,8 кв.м, 17,6 кв.м, 8,9 кв.м, 15,4 кв.м, соответственно, жилая площадь в квартире составляет 51,7 кв.м.
Таким образом, на долю Рогачева А.В. 11/56 приходится округленно 14,50 кв.м от общей площади жилого помещения (73,8 кв.м х 11/56) и 10,16 кв.м – жилой площади (51,7 кв.м х 11/56), на долю Панченко К.С. 45/56 приходится округленно 59,30 кв.м от общей площади жилого помещения (73,8 кв.м х 45/56) и 41,54 кв.м – жилой площади (51,7 кв.м х 45/56).
Согласно справке с места жительства в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Рогачев А.В. – с 28.08.2025, Панченко К.С. – с 04.09.2020 (том 1 л.д. 181).
По делу не оспаривается, что фактически в спорном жилом помещении проживает Рогачев А.В., который занимает комнату площадью 15,4 кв.м.
Обращение Рогачева А.В. в суд с настоящим иском подтверждает, что между сторонами соглашение о порядке пользования квартирой в настоящее время не достигнуто, в ходе судебного разбирательства стороны продемонстрировали наличие явных конфликтных отношений, связанных со спорным жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, а также установленных обстоятельств дела, учитывая, что при жизни Р.М.С. фактически они пользовались всей квартирой, в настоящее время в квартире проживает только Рогачев А.В., Панченко К.С. и его опекун Железова Л.Н. в спорной квартире фактически не проживают, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований прийти к выводу о том, что в спорной квартире после смерти Р.М.С. сложился определенный порядок пользования, при котором в пользование Рогачева А.В. должна быть закреплена именно комната площадью 15,4 кв.м, в данном случае суд приходит к выводу о возможности при определении порядка пользования исходить из размера долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Учитывая, что на долю Рогачева А.В. приходится 10,16 кв.м жилой площади, наиболее соответствует размеру доли Рогачева А.В. комната площадью 9,8 кв.м, которая полежит закреплению в пользование за Рогачевым А.В., соответственно, в пользование Панченко К.С. подлежат закреплению оставшиеся комнаты площадью 17,6 кв.м, 8,9 кв.м, 15,4 кв.м, места общего пользования подлежат оставлению в общем пользовании участников долевой собственности.
Оснований для признания доли Рогачева А.В. незначительной, как заявлено во встречном иске, не имеется, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. №242-О-О, от 15 января 2015 г. №50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности безусловного (принудительного) лишения долевого собственника права собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности помимо его воли.
В данном случае доля Рогачева А.В. 11/56 с учетом общей и жилой площади квартиры не может быть признана незначительной, на долю Рогачева А.В. приходится округленно 14,50 кв.м от общей площади жилого помещения (73,8 кв.м х 11/56) и 10,16 кв.м – жилой площади (51,7 кв.м х 11/56), квартира является четырехкомнатной, в пользование Рогачева А.В. возможно выделить комнату наиболее соответствующую по площади его доле – 9,8 кв.м. Кроме того, в настоящее время Рогачев А.В. имеет существенный интерес в данной доле, так как проживает в спорном жилом помещении, иного недвижимого имущества на праве собственности не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части у суда не имеется.
Встречные исковые требования удовлетворяются судом в части закрепления за Рогачевым А.В. в пользование комнаты площадью 9,8 кв.м как наиболее соответствующей по площади его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Разрешая требования об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. ст. 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», бывший член семьи нанимателя жилого помещения вправе требовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что стороны, являясь сособственниками жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.
При этом, исходя из смысла действующего законодательства, с учетом того, что установлена самостоятельная ответственность каждого собственника жилого помещения, истцы вправе требовать определить порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.
По делу не оспаривается, что собственники жилого помещения не достигли соглашения относительно порядка и размера участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, сам факт обращения в суд с данным требованиями подтверждает данное обстоятельство, ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению.
Учитывая, что Панченко К.С. фактически не проживает в спорной квартире, что никем по делу не оспаривается, при этом сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, Рогачев А.В. фактически проживает в спорной квартире и пользуется коммунальными услугами, в том числе, начисления по которым производятся по счетчикам, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо установить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги:
Рогачеву А.В. установить размер участия в расходах по оплате за услуги: отопление, капитальный ремонт, содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 11/56 от общей суммы начислений; обращение с ТКО – в размере 1/2 от общей суммы начислений; в расходах на оплату коммунальных услуг: ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия - в размере 100% от всех начислений по индивидуальным приборам учета; Панченко К.С. в лице опекуна Железовой Л.Н. – в расходах по оплате за услуги: отопление, капитальный ремонт, содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 45/56 от общей суммы начислений; обращение с ТКО – в размере 1/2 от всех начислений.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для заключения отдельных соглашений и для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: < адрес >, согласно порядку, установленному судом.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части предоставления Панченко К.С. в лице опекуна Железовой Л.Н. права распоряжаться отданными в его личное пользование комнатами путем сдачи их в аренду третьим лицам без получения согласия остальных владельцев квартиры, жильцов, собственников объекта недвижимости удовлетворению не подлежит, поскольку п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; вселение участником общей долевой собственности в жилое помещение членов своей семьи и иных граждан является, в том числе, реализацией его права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с этим для такого вселения должно быть получено согласие всех участников общей долевой собственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Рогачева А. В. и встречные исковые требования Панченко К. С. в лице опекуна Железовой Л. Н. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой по адресу: < адрес >, закрепив в пользование Рогачева А. В., < дд.мм.гггг > комнату площадью 9,8 кв.м, в пользование Панченко К. С., < дд.мм.гггг > – комнаты площадью 17,6 кв.м, 8,9 кв.м, 15,4 кв.м, места общего пользования – оставить в общем пользовании участников долевой собственности.
Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению – четырехкомнатной квартире по адресу: < адрес >.
Установить Рогачеву А. В., < дд.мм.гггг > размер участия в расходах по оплате за услуги: отопление, капитальный ремонт, содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 11/56 от общей суммы начислений; обращение с ТКО – в размере 1/2 от общей суммы начислений; в расходах на оплату коммунальных услуг: ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия - в размере 100% от всех начислений по индивидуальным приборам учета; Панченко К. С., < дд.мм.гггг > в лице опекуна Железовой Л. Н. – в расходах по оплате за услуги: отопление, капитальный ремонт, содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 45/56 от общей суммы начислений; обращение с ТКО – в размере 1/2 от всех начислений.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для заключения отдельных соглашений и для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: < адрес >, согласно порядку, установленному судом.
В удовлетворении встречных исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права единоличной собственности, предоставлении права распоряжения комнатами в жилом помещении без согласия другого собственника отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева