РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой К.Э., с участием представителя истца Симаковой О.В., представителя ответчика Федотова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С. С. к Султанову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, установил:
Козлов С.С. обратился в суд с иском к Султанову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что с мая 2023 года по июнь 2024 года Козловым С.С. были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет Султанова С.Н. на сумму в размере 6877000 рублей.
Денежные средства были перечислены в качестве беспроцентного займа и на 13.04.2026 задолженность составила 6200000 рублей, что подтверждается перепиской WhatsApp.
14.04.2026 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате займа в размере 6200000 рублей.
Ответа на претензию не последовало, заем не возвращен.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Султанова С.Н. задолженность по договору займа 6200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2463 рубля 01 копейка по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 67417 рублей.
Определением суда от 26.06.2026 к участию в деле привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.
Определением суда от 29.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».
В судебном заседании представитель истца Симакова О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и в возражениях на отзыв ответчика. Указала, что перепиской между сторонами подтверждаются заемные правоотношения, сумма предоставленного займа, а именно, что ответчик должен истцу 11000 000 рублей, из них 5000000 рублей как индивидуальный предприниматель и 6200000 рублей как физическое лицо. Перед каждым переводом денежных средств истцу предшествует просьба ответчика о даче в долг денежных средств. Долг ответчик в переписке признавал, частично сумма возвращена. Между сторонами были доверительные отношения, они знали друг друга продолжительный период времени, поэтому истец переводил денежные средства ответчику. Однако ответчик, принятые на себя обязательства, не исполнил, долг не вернул.
Представитель ответчика Федотов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что в данной ситуации квалификация правоотношений как заемных неверная, поскольку переводы не подписывались, назначение платежа не указывалось. Полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, истец помогал своему другу, с которым они вместе работали, денежные переводы были в качестве благодарности за услуги. Употребление в переписке слов «долг» имело место в контексте отношений с ООО «Френда» и ИП Султановым С.Н. Султанов С.Н. помогал Козлову С.С. с организацией бизнеса, осуществлял консультирование. Спорные платежи были формой оплаты и благодарности за оказанные услуги и неформально дивидендами от бизнеса. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, факты переводов денежных средств и сумм переводов сторона ответчика не оспаривает.
Представитель Росфинмониторинга, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец в период с мая 2023 по июнь 2024 года осуществил следующие переводы на банковский счет Султанова С.С. в сумме 6877 000 рублей:
1. Через систему быстрых платежей на номер < № > в сумме 3377000 рублей.
2. По номеру телефона < № > в сумме 500000 рублей.
3. По реквизитам счета Султанову С.С. в сумме 3000 000 рублей.
Перечисление денежных средств в указанных размерах в адрес ответчика подтверждаются справкой из Банка о совершенных переводах (л.д. 12), а также выпиской по счету < № >, представленной АО «Альфа-Банк» по запросу суда.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что каждому переводу предшествует просьба ответчика о даче в долг определенной суммы денег, что ответчик признает задолженность и сумму задолженности.
Так, переписка сторон содержит следующие фразы сторон:
Ответчик: 19.08.2023 «…..сотку мне скинь»
19.08.2023 «Отдам на след неделе»
10.09.2023 «Спасибо, Степа! 600 уже тебе должен»
22.09.2023 «700 должен буду»
Истец: 10.10.2023 «1030 долг»
Ответчик: 10.10.2023 «ок»
Истец: 25.11.2023 «долг 1630»
Ответчик: 25.11.2023 «ок»
Истец: 14.12.2023: «долг 3630»
09.04.2024: «ты мне 5 миллионов должен»
Ответчик: 23.06.2024 «плюс 3 млн ИП, хотя скинь 70, будет ровно 5700»
Истец: 23.06.2023 «долг 5700»
Ответчик 23.06.2024 «Благодарю, С., моя надежда и опора !!»
05.07.2024 «долг 7700, из них 4 на ип»
15.08.2024 «долг 8200, из них 4 на ип»
03.09.2024 «долг 10200, из них 4 на ип»
01.10.2024 «С., привет! Скинь миллион, который я просил»
Истец: 03.10.2024 «долг 11200, из них 5 на ип»
Как следует из ответа на судебный запрос из ПАО «МТС», номер телефона < № > принадлежит Султанову С.С. с 06.01.2013 по настоящее время.
Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что получала путем переводов указанные суммы денежных средств от истца.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, обусловленные договором займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При этом наличие подписанного договора денежного займа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п., что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 от 25.11.2015.
Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Таким образом, содержание переписки между сторонами позволяет сделать вывод о том, что ответчиком получены указанные суммы в качестве заемных, об обязанности заемщика возвратить указанные денежные средства, об идентификации ответчика в качестве заемщика, о наличии воли сторон на установление отношений по договору займа.
Часть денежных средств возвращена ответчиком, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6200000 рублей.
При установленных обстоятельствах, полученных при оценке всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Вместе с тем, сторона ответчика не представила доказательства того, что денежные средства предоставлены истцом безвозмездно и без встречного предоставления. Напротив, из переписки сторон видно, что денежные средства передаются в долг, и сторона ответчика сумму долга признает.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2026 (по истечении 10 дней со дня требования долга 14.01.2026) по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На дату вынесения решения 22.09.2026 сумма процентов составляет 301464 рубля 39 копеек, из расчета:
с 21.05.2026 по 21.06.2026 (6200000 х 32 дня / 365 х 14,5%) = 78816,44;
с 22.06.2026 по 26.07.2026 (6200000 х 35 дней / 365 х 14,25%) = 84719,18;
с 27.07.2026 по 22.09.2026 (6200000 х 58 дней /365 х 14%) = 137928,77.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301464 рубля 39 копеек с продолжением начисления по день исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 417 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 8).
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Козлова С. С. к Султанову С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Султанова С. Н. (ИНН < № >) в пользу Козлова С. С. (ИНН < № >) денежные средства в размере 6200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2026 по 22.09.2026 в размере 301464 рубля 39 копеек, с продолжением начисления на сумму долга 6 200000 рублей с 23.09.2026 по день фактической оплаты долга исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 67417 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.