ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Байбородову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Байбородову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 09.03.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Байбородовым М. С. заключен кредитный договор < № > (< № >), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 610000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 1826 дней.
07.04.2025 окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к истцу в порядке универсального правопреемства.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности с 10.07.2018 по 13.11.2025 в размере 892223 рубля 40 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 22844 рубля 47 копеек.
23.03.2026 определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.08.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга принято заочное решение по иску общества с ограниченное ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Байбародову М. С. о взыскании с ответчика пользу истца задолженности по кредитному договору < № > от 09.03.2018 за период с 09.03.2018 по 09.02.2021 в размере 892695 рублей 40 копеек, из которой основной долг – 568329 рублей 55 копеек, начисленные проценты – 39256 рублей 56 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования – 282087 рублей 71 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2785 рублей 58 копеек, комиссии за направление извещений – 236 рублей, расходов по госпошлине в размере 12126 рублей 95 копеек. Указанное заочное решение вступило в законную силу 16.10.2021.
Как следует из документов, приложенных к заявлению, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
Истцу в результате универсального правопреемства перешло право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору < № >.
Поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение суда от 23.08.2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору < № > от 09.03.2018 в размере 892695 рублей 40 копеек, размер взысканного по настоящему исковому заявлению не превышает взысканную заочным решением денежную сумму, производство по настоящему иску надлежит прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Байбородову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения, путем подачи частной жалобы.
Судья И. А. Нагибина