РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Н. В. к Подлевских П. А., индивидуальному предпринимателю Гижевскому В. А., АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» о взыскании компенсации убытка участника торгов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Глобалс Аудит», Достовалова Н.В. обратились к Подлевских П. А., индивидуальному предпринимателю Гижевскому В. А., АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» с иском о взыскании компенсации убытка участника торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» разместило в разделе торгов по 44-ФЗ извещение < № > – открытый конкурс в электронном виде. Конкурс проводился в соответствии с ч. 19 ст. 48 Закона №44-ФЗ. В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора торгов.
19.05.2023 ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу исх.< № > на нарушения в торгах.
Решением УФАС по Воронежской области < № > от 05.06.2023 установлено, что жалоба участника обоснована, комиссия указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований ч.6 ст. 31, ч.9 ст. 32 Закона о контрактной системе.
У ООО «Глобалс Аудит» в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов, для чего истец заключил договор < № > от 16.05.2023 с ИП Гижевский В.А. по юридическому сопровождению, оспариванию торгов. Стоимость услуг по договору оценена в 100000 руб.
ООО «Глобалс Аудит» подписало акт выполненных работ по части услуг и оплатило часть услуг, которая признана УФАС обоснованной, на сумму 80 000 руб. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства.
Размер ценообразования является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС, а также сверхсрочным характером услуги при оспаривании порядка размещения информации о торгах, оспаривании порядка оценки заявок.
Основная сумма убытков должна быть взыскана с основной виновной стороны – АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3». Истец считает, что понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в размере 80 000 руб. должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков.
Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Саморегулируемая организация аудиторов ассоциации «Содружество».
В судебное заседание истцы ООО «Глобалс Аудит», Достовалова Н.В. своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истцов.
Ответчики Подлевских П.А., ИП Гижевский В.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц- связи представитель ответчика АО «ВПАТП № 3» - Гудков А.Н. исковые требования признал частично, согласился с доводами истцов, но не согласился с суммой взыскания, настаивал на ее снижении.
Представитель третьего лица СРО ААС в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем возмещения убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что между ООО «Глобалс Аудит» (Заказчик) и ИП Гижевский В.А. (Исполнитель) 16.05.2023 был заключен договор < № >, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов (извещение < № >, АО «ВПАТП № 3») (анализ несоответствия закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовка жалобы в УФАС, при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по Воронежской области) (п. 1).
Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в порядке оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) с учетом всех формулировок в закупочной документации, в том числе с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ «подготовки жалобы с учетом обеспечения доказательств в целях обоснования своей позиции по делу», стороны оценили в 80000 руб. (п. 2.3.).
Стоимость услуг по «личному представительству» – 20000 руб. (п. 2.4.).
Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100000 руб., без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента вынесения Решения УФАС по жалобе, подготовленной исполнителем (п. 3).
Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС (п. 10) (л. д. 17).
Актом < № > от 25.01.2024 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг по подтвержденной (обоснованной) части работ по договору < № > по юридическому сопровождению, оспариванию торгов, в качестве исполнителя указан ИП Гижевский В.А., цена – 80000 руб., сумма – 80 000 руб. (л.д. 18).
Платежным поручением < № > от 25.01.2024 подтверждается перечисление ООО «Глобалс Аудит» ИП Гижевский В.А. оплата по договору < № >, изв. < № > АО «ВПАТП № 3» без НДС, в сумме 80000 руб. (л.д.19).
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу < № > от 31.05.2023 жалоба ООО «Глобалс Аудит» на действия АО «ВПАТП № 3» признана обоснованной, в действиях АО «ВПАТП № 3» установлено нарушение ч. 6 ст. 31, ч. 9 ст. 32 Закона о контрактной системе. Выдано предписание (л.д. 25-31).
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 13).
Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 №22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9837/13 по делу №А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.
Как установлено выше и следует из материалов, истец обратился с жалобой на действия заказчика (АО «ВПАТП № 3») в УФАС по Воронежской области. Жалоба признана обоснованной, согласно решению УФАС по Воронежской области < № > от 31.05.2023 со стороны заказчика установлено нарушение прав участника, при этом выдано предписание, со сроком устранения недостатков до 16.06.2023 (л.д. 32-33).
При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика АО «ВПАТП № 3» является установленным.
При этом действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Воронежской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий АО «ВПАТП № 3».
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании суммы в размере 80 000 руб., являющейся оплатой подтвержденной (обоснованной) части работ по договору < № > от 16.05.2023, при этом истцом не указано, из чего складывается данная сумма, а также пропорция, из которой истец вывел сумму, соответствующую подтвержденной части работ.
Вместе с тем расходы, понесенные ООО «Глобалс Аудит» в рамках договора < № > от 16.05.2023, согласованные сторонами договора в п. 2.3., в размере 80 000 руб. не являются убытками истца с точки зрения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку анализ и оценка проведенных торгов, указанные в п. 2.1. договора, являются подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем в рамках заключенного договора, в связи с чем не могут быть взысканы с заказчика торгов.
Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг в заявленном размере не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в полном объеме с ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, поскольку нарушение со стороны ответчика АО «ВПАТП № 3» установлено, как установлено и несение истцом расходов для восстановления своего нарушенного права, вызванного действиями ответчика, заявленное ООО «Глобалс Аудит» требование о взыскании с АО «ВПАТП № 3» убытков, понесенных при подготовке жалобы в УФАС, подлежит удовлетворению в размере 20000 руб., с учетом сложности оказанной юридической услуги, что отвечает требованиям разумности.
Судом установлено, что на основании проделанной ИП Гижевский В.А. работы по заключенному между ней и ООО «Глобалс Аудит» договору, поданная ООО «Глобалс Аудит» жалоба в УФАС по Воронежской области признана обоснованной. Оснований для признания выполненных ИП Гижевский В.А. обязательств по договору < № > от 16.05.2023 ненадлежащего качества у суда не имеется, поскольку между сторонами договора не было согласовано условие о принятии работы заказчиком и ее полной оплате только при признании поданной жалобы полностью обоснованной, в связи с чем оснований для взыскания убытков с Гижевского В.А. и Подлевских П.А., не имеется.
Также судом отмечается, что Достовалова Н.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку лично не понесла никаких материальных затрат, убытки ей никем из соответчиков не причинены, а конкретные материальные требования ею в рамках иска не заявлены.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Платежным поручением < № > от 17.06.2026 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 77).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 25% (20000 х 100 / 80000), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (4000 руб. х 25%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит», Достоваловой Н. В. к Подлевских П. А., индивидуальному предпринимателю Гижевскому В. А., АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» о взыскании компенсации убытка участника торгов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (ИНН 3665086660) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» (ИНН 6652022791) убытки в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Л.Н. Тарасевич