РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Богданова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Обревко Ю. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обревко Ю.А., в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с учетом определения суда об исправлении описки исковые требования Фролова А.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова А.Ю. убытки в сумме 46 165 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1584 руб. 95 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Платежным поручением от 21.05.2025 < № > за счет казны Российской Федерации Фролову А.Ю. в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 47 749 руб. 98 коп.. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 47 749 руб. 98 коп., поскольку, как установлено судебными актами, в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя Обревко Ю.А. не обращено взыскание на имущество, доходы, денежные средства должника, т.е. не предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, которая была утрачена, в связи с чем, в пользу взыскателя был определен размер ущерба в заявленном размере.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие истца (л.д. 10).
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с приказом от 27.06.2016 < № > Обревко Ю.А. 27.06.2016 назначена на должность судебного пристава-исполнителя на период отсутствия гражданского служащего С.Е.Е. (л.д. 28). С ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д 29-32).
Согласно выписке из приказа < № > от 28.05.2020 служебный контракт с Обревко Ю.А. расторгнут (л.д. 45).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от21.11.2023 исковые требования Фролова А. Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Фролова А. Ю. взысканы убытки в сумме 46 165 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1584 руб. 95 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. (18-23)
Платежным поручением от 21.05.2025 < № > за счет казны Российской Федерации Фролову А. Ю. в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 47 749 руб. 98 коп. (л.д. 17)
Ответчик Обревко Ю.А. при рассмотрении указанного дела не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Указанным решением судом было установлено следующее.
В отношении П.Д.С. в пользу взыскателя Фролова А.Ю. возбуждено исполнительное производство: < № > от 14.09.2021, на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в соответствии с решением по делу № 2-3275/2021 от 18.03.2022.
18.10.2021 судебным приставом исполнителем Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Обревко Ю.А. в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах. 18.03.2022 исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2022 по делу № 2а-3828/2022 постановление судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства < № > признано незаконным, также незаконным бездействие данного должностного лица, выразившееся в не совершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства < № >, на судебного пристава-исполнителя Обревко Ю.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
11.11.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления Обревко Ю.А. возбудила исполнительное производство < № >, которое окончено 28.07.2023. В результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество, доходы, денежные средства должника.
Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший из ИФНС России по Свердловской области, в 2022 году должник Пьянков Д.А. имел официальный доход в виде заработной платы.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в 2022 году.
Взыскание в ООО «Ломбард Надежда и Ко» по постановлению судебного пристава исполнителя не производилось, доход должника в 2022 году составил 106 126 руб. 06 коп.
Доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес работодателя материалы дела не содержат, тем самым должностные лица Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга Главного управления не проконтролировали в полной мере исполнение судебного акта.
За период работы в ООО «Ломбард Надежда и КО» с июля по декабрь 2022 года Пьянкову Д.А. начислена заработная плата, за вычетом 2НДФЛ в сумме: (53095,50 -6902)+(53030,56-6894)= 92 330 руб. 06 коп.
В период в 2022 года исполнительные действия не производились по причине незаконного окончания исполнительного производства, суд предположил, что требования о взыскании убытков за указанный период времени подлежит удовлетворению частично.
Возможность обращения взыскания на доходы должника в указанный период была утрачена. Не было представлено доказательств своевременного направления запросов B соответствующие государственные органы о предоставлении сведений о доходах должника (ИНФС, Пенсионный Фонд), направления постановлений об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Ломбард Надежда и КО».
Вместе с тем, в случае, своевременного направления постановления об обращении взыскания на доходы должника, осуществления контроля своевременного удержания сумм и перечисления их взыскателю, истец получил бы причитающуюся с должника задолженность в сумме 46 165 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета. Убыток от дохода должника, полученного в 2022 году в ООО «Ломбард Надежда и КО», составил 46 165 руб. 03 коп. (53095,50-6902)+(53030,56-6894)/ 50%).
В связи с чем, суд в указанном решении пришел к выводу о том, что в 2021 году должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Как уже было отмечено выше, в Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона № 328-ФЗ не предусматривают материальной ответственности государственного гражданского служащего без вины.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчиков истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В материалы дела не представлено доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика, истребования у работника объяснений.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.
Между тем, служебная проверка в соответствии с Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в отношении ответчика не проводилась, следовательно, ни одно из указанных обстоятельств в отношении ответчика не установлено.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения сотрудником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работника, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба. В нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не проводилась проверка в целях установления обстоятельств причинения вреда, причин его возникновения, письменные объяснения у сотрудника не отбирались.
Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проводилась, объяснения у сотрудника не истребовались.
Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности.
То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, а также то, что ответчик был привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Обревко Ю. А. о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Соловьева