РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Големенцеву В. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, расторжении кредитного договора, установил:
Истец обратился в суд с иском к Големенцеву В. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Уральские металлы» заключено кредитное соглашение < № >, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 2000000 рублей сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и распоряжением < № > на предоставление денежных средств от 09.02.2023. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и Големенцевым В. Л. заключен договор поручительства < № > от 09.02.2023. Согласно указанному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п.п. 2.1, 2.3 договоров поручительства).
Ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.
По состоянию на 27.04.2026 включительно сумма задолженности ответчиков составляет 659958 рублей 30 копеек, из них: 621117 рублей 93 копейки – остаток ссудной задолженности, 29564 рубля 60 копеек – задолженность по плановым процентам, 9275 рублей 77 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу.
Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть кредитное соглашение < № > от 09.02.2023, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Уральские металлы», взыскать солидарно в вою пользу с ответчиков сумму задолженности по договору < № > от 09.02.2023 в размере 659958 рублей 30 копеек, из них: 621117 рублей 93 копейки – остаток ссудной задолженности, 29564 рубля 60 копеек – задолженность по плановым процентам, 9275 рублей 77 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 38199 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Големенцев В. Л., являющийся одновременно представителем ООО «Уральские металлы», в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что в настоящее время он и его организация находятся в тяжелом материальном положении, в связи с чем и образовалась просроченная задолженность.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками, что 09.02.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Уральские металлы» заключено кредитное соглашение < № >, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 2000000 рублей под 14% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 20-26).
Выдача кредита осуществлена банком в размере 2000000 рублей, что подтверждается распоряжением < № > на предоставление денежных средств от 09.02.2023 (л.д. 13).
В судебном заседании ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов банку за пользование кредитом подтвердил.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.
Из представленного истцом суду расчета задолженности по кредиту (оборот л.д. 10-12), что за период с 09.02.2023 по 27.04.2026 у ООО «Уральские металлы» перед банком образовалась просроченная задолженности в размере 659958 рублей 30 копеек, из них: 621117 рублей 93 копейки – остаток ссудной задолженности, 38840 рублей 37 копеек – задолженность по процентам.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и Големенцевым В. Л. заключен договор поручительства < № > от 09.02.2023 (л.д. 32-34). Поручитель обязался отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, по уплате комиссий, а также убыткам, причиненным кредитору ненадлежащим исполнением основного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего поручительством.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиками не оспаривается. Представленный истцом расчет является верным, контррасчет ответчиками не представлен, с суммой долга ответчики согласны.
При таком положении, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, заявленная в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносит.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного соглашения < № > от 09.02.2023.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38199 рублей, уплаченная при подаче иска по платежному поручению < № > от 19.05.2026 (л.д. 9).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Големенцеву В. Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение < № > от 09.02.2023, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральские металлы».
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Уральские металлы» (ИНН 6671267596), Големенцева В. Л. (паспорт < № >) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению < № > от 09.02.2023 по состоянию на 27.04.2026 в размере 659958 рублей 30 копеек, из них: остаток ссудной задолженности – 621117 рублей 93 копейки, проценты – 29564 рубля 60 копеек, проценты на просроченный основной долг – 9275 рублей 77 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 38199 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина