РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Вечерниной И. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, установил:
истец обратился в суд с иском к Вечерниной И. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 02.02.2024 заключен кредитный договор < № >, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2010000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора ответчик передает банку в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: AUDI А5, VIN < № >, 2013 года выпуска.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
30.04.2026 банк получил исполнительную надпись нотариуса.
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI А5, идентификационный номер (VIN) < № >, 2013 года выпуска, серия и номер ПТС < № >, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 20000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик Вечернина И. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако судебная корреспонденция не получена, возвращена за истечением срока хранения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2024 между истцом и Вечерниной И. Ю. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 2010000 рублей под 22,90% годовых, с условием внесения ежемесячного платежа в размере 48446 рублей 77 копеек 13 числа каждого календарного месяца, под залог транспортного средства AUDI А5, идентификационный номер (VIN) < № >, 2013 года выпуска, серия и номер ПТС < № >, дата возврата кредита – 03.02.2031.
Пунктом 24 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (оборот л.д. 23).
30.04.2026 нотариусом Екатеринбурга Свердловской области К.А.К. совершена исполнительная надпись о взыскании с Вечерниной И. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору < № > от 01.02.2024 в размере 1810268 рублей 95 копеек, а также процентов – 276 315 рублей 10 копеек, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 15122 рубя 92 копейки.
Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.
Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора подтверждаются расчетом задолженности, историей погашений, и ответчиком не оспариваются.
Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался предоставить в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство – AUDI А5, идентификационный номер (VIN) < № >, 2013 года выпуска, серия и номер ПТС < № >, которое передается в залог банку (оборот л.д. 22). Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 2200000 рублей (л.д. 23).
По сведениям ГУ МВД России по г. Екатеринбургу данное транспортное средство с 24.10.2024 ответчику не принадлежит (л.д. 97).
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика суду не заявлял, согласия на данное процессуальное действие не давал, в связи с чем, суд рассматривает дело к ответчику Вечерниной И. Ю., указанному истцом в исковом заявлении в соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела Вечернина И. Ю. не является законным владельцем предмета залога, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль AUDI А5, идентификационный номер (VIN) < № >, 2013 года выпуска, серия и номер ПТС < № >, к настоящему ответчику не имеется, по указанным требованиям Вечернина И. Ю. надлежащим ответчиком не является при реализации ею транспортного средства иному лицу 24.10.2024.
При этом истец не лишен права обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога к надлежащему ответчику – правопреемнику залогодателя.
При отказе в удовлетворении иска не подлежат распределению между сторонами процессуальные издержки истца, связанные с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Вечерниной И. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина