РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рудковской А.М., при секретаре Фарукшиной Е.И., с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Симкову М. С., Симковой Т. А. о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УралИнтерьер» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Симкову М.С., Симковой Т.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки < № > от 24.03.2023, указав в обоснование, что между истцом (поставщиком) и ООО «Вертикаль Ф» (покупателем) был заключен вышеуказанный договор поставки товаров с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором. По состоянию на 05.06.2025 за ООО «Вертикаль Ф» числится задолженность за поставленный, но неоплаченный товар по договору, в сумме 7 978 255, 92 руб. Срок оплаты товара определен в договоре 30 и 60 дней; начислены проценты и пени в соответствии с условиями договора в общей сумме 1 220 376, 13 руб. Таким образом, сумма задолженности ООО «Вертикаль Ф» по договору поставки < № > от 24.03.2023 составляет 8 253 255, 92 руб., из которых: 7 978 255, 92 руб. – сумма основного долга, 275 000 руб. – пени (с учетом самостоятельного снижения истцом). В соответствии с договорами поручительства < № >, < № > от 24.03.2023, заключенным между ООО «УралИнтерьер» (кредитором) и Симковым М.С., Симковой Т.А. (поручителями), поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и сам покупатель. В соответствии с условиями договора поручительства споры разрешаются по месту нахождения поставщика в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга.
11.01.2023 между истцом (поставщиком) и ООО «Верт-Групп» (покупателем) был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа < № >, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором. По состоянию на 05.06.2025 за ООО «Верт-Групп» числится задолженность за поставленный, но неоплаченный товар по договору, в сумме 2 356 292, 63 руб. Срок оплаты товара определен в договоре 30 дней; начислены проценты и пени в соответствии с условиями договора в общей сумме 587 592, 52 руб. Таким образом, сумма задолженности ООО «Верт-Групп» по договору поставки < № > от 11.01.2023 составляет 2 691 329, 64 руб., из которых: 2 356 292, 63 руб. – сумма основного долга, 235 037, 01 руб. – проценты, 100 000 руб. – пени (с учетом самостоятельного снижения истцом). В соответствии с договорами поручительства < № >, < № > от 11.01.2023, заключенным между ООО «УралИнтерьер» (кредитором) и Симковым М.С., Симковой Т.А. (поручителями), поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и сам покупатель. В соответствии с условиями договора поручительства споры разрешаются по месту нахождения поставщика в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, в связи с начислением дополнительных пени по договору поставки < № >, по состоянию на 30.09.2025, и погашением задолженности по договору < № > истец просит взыскать солидарно с ответчиков Симкова М.С., Симковой Т.А., как с поручителей, задолженность по договору поставки < № > от 09.12.2020: 7 978 255, 92 руб. – основной долг, 1 200 477, 69 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Заочным решением от 19.11.2025 исковые требования ООО «УралИнтерьер» к Симкову М.С., Симковой Т.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены.
Определением суда от 20.04.2026 ответчикам восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
22.05.2026 заочное решение от 19.11.2025 по иску ООО «УралИнтерьер» к Симкову М.С., Симковой Т.А. о взыскании задолженности по договору поставки отменено, рассмотрение дела возобновлено, поскольку представители ответчиков настаивали на наличии доказательств, которые могут повлиять на исход дела, в частности наличии оплат, которые небыли учтены при выставлении окончательного расчета.
Представитель истца Зияров А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что все суммы, которые были внесены ответчиками, учтены при выставлении окончательной суммы долга. Дополнительно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как истец самостоятельно снизил её до минимального размера, факт того, что ответчики являются физическими лицами правового значения не имеет.
Ответчики Симков М.С., Симкова Т.А., в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, просили в удовлетворении требований отказать, поскольку аналогичный иск рассматривается в арбитражном суде, но только к Обществам, в случае удовлетворения настоящего иска, произойдет двойное списание и неосновательное обогащение на стороне истца. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований, просили снизить размер неустойки. В качестве контррасчета предоставили платежные поручения о внесении денежных средств по спорным договорам.
Представители третьих лиц ООО «Вертикаль Ф», ООО «Верт-Групп» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.12.2020 между ООО «УралИнтерьер» (поставщиком) и ООО «Вертикаль Ф» (покупателем) был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа < № >, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, согласуются сторонами в любом из следующих документов: счет, спецификация, универсальный передаточный документ. Стороны договорились, что весь товар, переданный поставщиком покупателю во время срока действия настоящего договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнение настоящего договора и на условиях настоящего договора. Порядок оплаты товара определен сторонами платежами на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара. Покупатель осуществляет отплату каждой партии товара на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит) в сроки, указанные в п. 5.2 настоящего договора, и дополнительных соглашениях к нему. Максимальное количество неоплаченного товара, находящегося у покупателя единовременно, не должно превышать по стоимости сумму 3 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2024). Путем направления уведомления в адрес покупателя, указанная сумма может пересматриваться поставщиком в сторону уменьшения в одностороннем порядке. Днем оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку – пени в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 7.4, 7.5 договора).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки, между ООО «УралИнтерьер» (кредитором) и Симковым М.С., Симковой Т.А. (поручителями) были заключены договоры поручительства < № >, < № > от 24.03.2023, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Вертикаль Ф» в соответствии с договором поставки товаров, заключенным между кредитором и покупателем. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по договору поставки, в частности неоплата любых обязательств в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки, неоплата штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки или действующим законодательством. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как покупатель, включая уплату суммы основного долга, пени за просрочку оплаты поставленного товара, уплату стоимости доставки товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств. Срок действия договора поручительства – 5 лет с момента его подписания. Поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора поставки продлевается по соглашению между кредитором и покупателем.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сумма поставленного, но не оплаченного товара по договору < № > в размере 7 978 255, 92 руб. не была погашена по день рассмотрения дела.
Те платежные поручения, которые представлены стороной ответчика от 29.01.2024 на сумму 4535473, 35 руб.; от 16.05.2024 на сумму 1882317, 63 руб.; от 02.10.2024 на сумму 2840547, 33 руб.; от 06.12.2025 на сумму 500000 руб. направлены ООО «Урал Интерьер» третьими лицами в счет взаиморасчетов по договорам поставки строительных материалов. Доказательств иного суду не представлено, в платежных поручениях и сопроводительных письмах к ним не указано конкретное назначение платежа, за какие именно товары, либо в счет образовавшейся задолженности за конкретный период они вносились.
В то же время, согласно актам сверки от 01.01.2024, 01.10.2024, которые стороны не оспаривают, видно, что у ООО «Вертикаль Ф» по состоянию на 01.10.2024 имеется задолженность перед истцом в размере 8499923, 42 руб.
Исковые требования заявлены по состоянию на 30.09.2025, все платежи, на которые ссылается сторона ответчиков совершены до указанной даты, при наличии задолженности по оплатам, таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, о том, что указанные суммы были учтены при расчете окончательной задолженности противоречат имеющимся материалам дела и акту сверки от 23.06.2026, который подписан ООО «УралИнтерьер» в одностороннем порядке.
Контррасчет, который бы свидетельствовал о фактах неучтенных оплат, стороной ответчика не представлен.
Поскольку срок оплаты товаров по договору был нарушен, истцом в соответствии с условиями договора поставки был произведен расчет дополнительных пеней за период с 06.06.2025 по 30.09.2025, окончательный размер которых составил: 1 200 477, 69 руб. – по п. 7.5 договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 N 185-О-О, от 22 января 2014 N 219-О, от 24 ноября 2016 N 2447-О, от 28 февраля 2017 N 431-О, постановление от 6 октября 2017 N 23-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание право истца на получение неустойки, в связи с нарушением срока оплаты поставленного, но не оплаченного товара, учитывая обстоятельства данного спора, размер долговых обязательств, с учетом требований соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку её сумма соразмерна сумме долга и периоду образования задолженности, тот факт, что она взыскивается с физических лиц правового значения не имеет, поскольку указанные лица несут ответственность солидарно, более того, являются руководителями организаций, на которые оформлены договора поставки, таким образом фактически отвечают за все действия юридического лица, которым нарушаются условия договора, поэтому суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки, поскольку, она в том числе, самостоятельно снижена истцом в кратном размере, от представленного расчета за спорный период.
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание условия договора поставки и поручительства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «Вертикаль Ф» либо его поручителями Симковым М.С., Симковой Т.А. обязательств по заключенному с ООО «УралИнтерьер» договору поставки с отсрочкой платежа в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков, как поручителей, суммы задолженности за поставленный товар и пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном размере 90 306 руб., поскольку основанием для снижения суммы взыскания послужила оплата задолженности по договору < № >, которая была осуществлена уже в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Симкову М. С., Симковой Т. А. о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Симкова М. С. (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, паспорт: < № > от 26.03.2002), Симковой Т. А. (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, < № > от 25.11.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (ИНН6663079817) денежную сумму в размере 9178 733 рубля 61 копейка, из которых: 7978 255 рублей 92 копейки – сумма задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по договору < № > поставки товаров с отсрочкой платежа от 09.12.2020, 1200477 рублей 69 копеек – пени по договору поставки < № >, в соответствии с п.п. 7.5 договора, по состоянию на 30.09.2025 год.
Взыскать с Симкова М. С. (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты >, паспорт: < № > от 26.03.2002), Симковой Т. А. (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты >, < № > от 25.11.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (ИНН6663079817) расходы по уплате государственной пошлины – 90 306 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.М. Рудковская