РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., с участием представителя истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» к Кондрашову А. В. о взыскании задолженности по договору, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, пеней, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, которые расположены на мансардном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 14: нежилое помещение с кадастровым < № > площадью 77,6 кв.м и часть нежилого помещения с кадастровым < № > доли в праве, всего общей площадью 87,6 кв.м. Истец осуществляет техническое обслуживание здания и несет расходы по обеспечению здания коммунальными ресурсами. Между истцом и ответчиком заключен договор < № > от 01.05.2023, по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предмет оказания коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 14 литер А, принять и оплатить оказанные услуги, а заказчик обязуется возместить исполнителю часть коммунальных платежей и расходов на содержание и обслуживание общего имущества. Пунктом 1.6 договора предусмотрен размер суммы возмещений, указанных в п.п. 1.3, 1.5 договора, определяется пропорционально доле Кондрашова А.В. в праве общей собственности на общее имущество здания в сумме фиксированного платежа. Истцом услуги по договору оказаны, ответчиком их оплата не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность. После направления в адрес ответчика претензии им была произведена оплаты задолженности на сумму 39571 руб. При этом в п. 1.6 договора была допущена опечатка в размере фиксированного ежемесячного платежа, вместо 5600 руб. в договоре указано 5600 коп. Таким образом, истец предположил, что расчет задолженности был произведен ответчиком исходя из стоимости за содержание и техническое обслуживание в размере 56 руб. (5600 коп.), в том числе, в расчет ответчик включил компенсацию затрат на тепловую энергию. Согласно п. 2.3 договора в случае неоплаты до установленного срока начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору < № > от 01.05.2023 в размере 133279 руб. 49 коп., пени в размере 125561 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8765 руб. (том 1 л.д. 5-6).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что в договоре допущена опечатка – ошибочно указана сумма фиксированного платежа в размере 5600 коп., вместо 5600 руб., в действительности истец оказывает услуги по содержанию общего имущества здания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и расчеты по содержанию общего имущества здания производятся в рублях, соответственно, расчет задолженности ответчика и ее оплата должны производиться в рублях.
Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 66), полагал, что расчеты должны производиться, исходя из расчета 5600 коп., как указано в договоре, который был составлен истцом и подписан ответчиком, а не в рублях, как заявлено истцом, так как данное условие никоим образом не изменялось, каких-либо дополнительных соглашений сторонами не заключалось, задолженность, исходя из расчета 5600 коп. им оплачена, при этом также полагал, что услуги истцом не оказываются надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 01.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор < № >, согласно которому истец обязуется от своего имени заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предмет оказания коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 14 литер А, принять и оплатить оказанные услуги, а ответчик, являясь собственником нежилых помещений с кадастровым < № > площадью 77,6 кв.м и части нежилого помещения с кадастровым < № > доли в праве, всего общей площадью 87,6 кв.м, обязуется возместить истцу часть коммунальных платежей и расходов на содержание и обслуживание общего имущества (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что содержание и техническое обслуживание общего имущества включает в себя: уборка лестничных маршей и площадок здания, уборка прилегающей к зданию территории, мест общего пользования, очистка крыши (в зимний период), организация и оплата пропускного режима здания, содержание и обслуживание систем противопожарной безопасности, пожаротушение и оповещения мест общего пользования, коммунальные ресурсы, потребляемые местами общего пользования (при уборке, освещение, тепло), обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в здании энергетических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с передачей и потреблением электроэнергии и тепла, холодное и горячее водоснабжение, канализация, освещение мест общего пользования, содержание электрических и тепловых сетей мест общего пользования, содержание внутренних сетей водопровода и канализации, через которые осуществляется подача холодной, горячей воды и производится прием сточных вод.
Согласно п. 1.6 договора ответчик (заказчик) обязуется возмещать истцу (исполнителю) часть расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, указанных в п. 1.5 настоящего договора, в сумме фиксированного ежемесячного платежа в размере 5600 коп., в том числе, НДС 20%.
Оплаты заказчиком суммы возмещения согласно п. 1.6 договора производится ежемесячно до 5 числа расчетного месяца по выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.1).
В случае неоплаты до установленного срока начисляются пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3).
Договор действует с 01.05.2023 по 01.05.2024 (п. 3.1); если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, то настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год (п. 3.2).
Настоящий договор сторонами подписан без замечаний.
В соответствии с уведомлением истца от 01.04.2025 срок действия договора закончился 01.05.2025 (том 1 л.д. 18).
По делу не оспаривается, что ответчик оплату в соответствии с условиями договора не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.05.2023 по 30.04.2025, ответчиком произведена оплата части задолженности после получения претензии на сумму 39571 руб., с учетом указанной оплаты задолженность в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком, оснований не согласиться с которым у суда оснований не имеется, составляет 133279 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 10), а также начислены пени за период с 11.05.2023 по 30.04.2025 на сумму 125561 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 11).
Вопреки доводам ответчика, оснований для исчисления размера задолженности, исходя из размера 5600 коп., а не 5600 руб., суд не усматривает, исходя из следующего.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.
При толковании условий заключенного сторонами договора, учитывая устоявшиеся обычаи делового оборота, в соответствии с которыми цена договора, порядок расчетов определяются в рублях, а не в копейках, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства фактического оказания услуг, расчеты по которым производятся в рублях, а не в копейках, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания прийти к выводу о том, что в договоре допущена опечатка и в действительности в п. 1.6 договора сторонами согласован размер фиксированного ежемесячного платежа в размере 5600 руб., а не 5600 коп. Иное толкование договора привело бы к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (о том, что размер фиксированного ежемесячного платежа установлен в копейках, а не в рублях, что само по себе противоречит обычаям делового оборота).
При таких обстоятельствах судом признается верным расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из размера фиксированного ежемесячного платежа по договору в размере 5600 руб., а не 5600 коп., за период с 01.05.2023 по 30.04.2025 на сумму 133279 руб. 49 коп. с учетом оплаты, произведенной ответчиком в размере 39571 руб., а также размер начисленных пеней в соответствии с заключенным сторонами договором за период с 11.05.2023 по 30.04.2025 - 125561 руб. 02 коп.
При этом суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию с ответчика пеней.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 25000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору < № > от 01.05.2023 в размере 133279 руб. 49 коп., пени в размере 25000 руб., а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета снижения суммы пеней на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 8765 руб.
Доводы ответчика о том, что истец не оказывает услуги по договору надлежащим образом, ничем не подтверждены, соответственно, подлежат отклонению, учитывая, что ответчиком доказательств того, что иное лицо является исполнителем услуг, в материалы дела не представлено.
Также подлежат отклонению доводы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по иному делу по иску ВУХИН к другому собственнику, поскольку из указанного решения суда следует, что в том деле имеются иные обстоятельства и расчет задолженности производился, исходя из фактически оказанных услуг, пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество здания, в настоящем же деле договором, на основании которого истцом заявлены требования, установлен размер фиксированного ежемесячного платежа, исходя из размера которого истцом произведен расчет задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кондрашова А. В., < дд.мм.гггг > (паспорт < данные изъяты > < № > от 30.05.2024) в пользу АО «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (ИНН 6671385737) задолженность по договору < № > от 01.05.2023 в размере 133279 руб. 49 коп., пени в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8765 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева