РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Авакян К.Х., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово – Сервисный АвтоЦентр «ИЮЛЬ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделению судебных приставов по Осиноскому, Бардымскому и Еловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» обратилось с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам находились следующие исполнительные производства: < № > от 22.05.2025;
< № > от 11.02.2025; < № > от 21.01.2025; < № > от 08.07.2024; < № > от 23.12.2024; < № > от 24.09.2024; < № > от 31.07.2024; < № > от 18.06.2024; < № > от 08.12.2023; < № > от 19.10.2023; < № > от 25.08.2023, должником, по которым являлся Ананин А. А., < дд.мм.гггг > В рамках указанных производств судебными приставами-исполнителями ОСП были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 4X4 (VIN: < № >), принадлежащего на праве собственности Истцу. В результате незаконных действий должностных лиц ОСП истец был лишен своего ключевого права собственника права свободно распоряжаться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ). Для OOO «TCАЦ «ИЮЛЬ», основной вид деятельности которого – это торговля транспортными средствами, автомобиль LADA 4X4 является не потребительской вещью, а товаром, то есть оборотным активом, приобретенным с единственной целью - его последующая реализация. Кроме того, для выкупа транспортных средств Общество привлекает заемные денежные средства, по которым платит проценты банку не менее чем плавающая ключевая ставка + %. Незаконные запреты напрямую помешали истцу реализовать автомобиль и вернуть вложенные в него денежные средства в свой хозяйственный оборот. Таким образом, оборотные средства истца в размере 645 000 рублей оказались принудительно «заморожены» по вине Ответчиков. Противоправность действий ответчиков установлена решением суда, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу о снятии ограничений, выразившихся в наложении запретов на регистрационные действия уже после перехода права собственности к ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ». До подачи первоначального иска Общество обращалось в отдел судебных приставов, на обращение был получен отказ. На основании решения суда ответчик был обязан устранить нарушение прав истца. Первоначальное исковые требования были удовлетворены 21.03.2025, аресты сняты только в конце ноября 2025 года (спустя 7-8 месяцев). Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку подтверждает противоправность поведения должностных лиц службы судебных приставов. Убытки выражаются в замороженных средствах – 645000 рублей (стоимость автомобиля), а также размер процентов в соответствии с размером ставки ЦБ РФ. Спорный автомобиль был приобретен ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» по договору купли-продажи от 28.07.2023 за 645 000 (шестьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек для последующей реализации. Право истца на автомобиль, а также стоимость его приобретения подтверждаются договором купли-продажи и актом приема-передачи, а также банковским ордером < № > от 28.07.2023. Причинно-следственная связь является прямой и очевидной. Пока ограничения сохранялись, автомобиль как товарный актив не мог свободно участвовать в обороте, а истец не имел возможности реализовать его в обычном порядке и вернуть в оборот денежные средства, вложенные в его приобретение. Следовательно, имущественные потери истца вызваны именно незаконными действиями и бездействием службы судебным приставов, а не иными рыночными либо хозяйственными обстоятельствами. Убытки подлежат взысканию в твердой денежной сумме, рассчитанной по состоянию на 10.12.2025, то есть на дату реализации транспортного средства. При этом использование в расчете ключевой ставки Банка России не означает подмену убытков процентами по ст. 395 ГК РФ. В данном случае ключевая ставка применяется как объективный и минимально нейтральный финансовый ориентир для определения стоимости вынужденного отвлечения оборотного капитала в ситуации, когда спорный товарный актив был незаконно выведен из оборота по причинам, зависящим исключительно от ответчика. На основании изложенного, учитывая уточнения исковых требований, принятых протокольным определением суда к производству (л.д. 143-144), истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в уточненном, фиксированном размере 241 778,77 руб. по состоянию на 10.12.2025, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.
Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 10) измененные исковые требования (л.д. 143-144) поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.
Ответчиком ГУ ФССП России по Пермскому краю направлены письменные возражения (л.д. 137-138), из которых следует, что с указанными истцом доводами не согласны. Судебный акт об освобождении имущества от запретов судом принят и вступил в законную силу 06.05.2025 (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга №2-45/2025 от 21.03.2025). В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 16, 21.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя произвести следующие действия: 1) постановку транспортного средства (далее ТС) на государственный учет: 2) внесение изменений в регистрационные данные ТС; 3) прекращение государственного учета, 3) прекращение государственного учета ТС; 4) возобновление государственного учета ТС; 5) снятие TC с государственного учета; 6) восстановление государственного учета ТС; 7) оформление документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего; 8) оформление свидетельства о регистрации ТС на транспортное средство в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не препятствует владению, распоряжению и использованию автомобилем. Кроме того, требование о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку расчет суммы убытков рассчитан с 01.12.2023, тогда как решение суда об освобождении вступило в законную силу 06.05.2025. Материалами дела достоверно не подтверждается, что истец имел реальную возможность получить доход в заявленной сумме. Полагают, что истцом не доказано несение им убытков, причиненных судебным приставом, кроме того на момент подачи иска запрет с транспортного средства был снят. По общему правилу (исходя из содержания ст. 1064, 1069 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий государственных органов; наличие убытков, причиненных лицу или имуществу; причинной связи между неправомерными действиями этих органов и наступившими убытками; виновности государственных органов. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Однако истцом не доказана указанная совокупность. Считаем, что в настоящем случае неправомерность действий судебных связь между приставов-исполнителей отсутствует, причинно-следственная действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками не доказана.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договору купли-продажи истец приобрел у Пеганова Е.Д. автомобиль от 28.04.2023 ЛАДА 4x4, VIN < № >, модель, № < № >, цвет кузова коричневый, 2019 года выпуска, г/н < № >, стоимость 645000 рублей, согласно акту приема-передачи автомобиль был передан и денежные средства уплачены Продавцу 28.07.2023 (л.д. 12-13).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2025 по гражданскому делу № 2-45/2025 исковые требования ООО «ТСАЦ «Июль» были удовлетворены, транспортное средство ЛАДА 4x4, VIN < № >, модель, № < № >, цвет кузова коричневый, 2019 года выпуска, г/н < № >, паспорт транспортного < № > 13.01.2020, было освобождено от запрета на совершение регистрационных действий и любых иных обременении, наложенных в рамках исполнительных производств, в том числе исполнительных производств < № > от 25.08.2023, < № > от 19.10.2023, < № > от 08.12.2023, < № > от 21.06.2024, < № > от 18.04.2024, < № > от 27.08.2024, < № > от 31.07.2024, < № > от 24.09.2024, < № > от 15.11.2024, < № > от 18.11.2024, < № > от 07.11.2024, возбужденных в отношении должника Ананина А. А..
Указанное решение суда вступило в законную силу 06.05.2026 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также в суде установлено, что указанное решение суда исполнено ответчиком 20.11.2025 – запрет снят (л.д. 134).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства < № > от 10.12.2025 вышеуказанный спорный автомобиль был продан по цене 671000 рублей (л.д. 147-155).
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 2 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает право заинтересованного лица требовать возмещения убытков, причиненных исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями или бездействием государственных органов и их должностных лиц, возмещается за счет казны РФ.
Согласно п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подлежат установлению факт причинения вреда, противоправность поведения причиненного вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, а также размер вреда. Одновременно Верховный суд разъяснил, что суд не может отказать во взыскании убытков только по той причине, что их размер невозможно установить абсолютно точно, размер убытков должен определяться судом с разумной степенью достоверности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.
Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
В силу вышеприведённых положений в их совокупности возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, обоснование которых истец указывает на тот факт, что из-за виновных действий ответчика истец был лишен возможности своевременно продать спорный автомобиль, тем самым денежные средства были заморожены и не приносили прибыль для хозяйствующего субъекта которым является истец, суд исходит из того, что истцом не предоставлено в суд доказательств, свидетельствующих, что истцу действительно причинен вред в заявленном размере.
Так истцом не представлено ни одного доказательства того факта, что в результате виновных действий ответчиков он имел потенциальных покупателей, которые узнав о имеющихся ограничениях, отказались от приобретения спорного автомобиля при этом по цене, которая превышает цену продажи автомобиля 10.12.2025 года. Также суд учитывает, что 10.12.2025 истец реализовал автомобиль по цене выше стоимости приобретения, что опровергает факт наличия у истца убытков.
Кроме того, суд полагает довод истца о том, что рассчитанные и заявленные ко взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, основан на неверном толковании закона, так как заявленные проценты в соответствии со своей правовой природой являются мерой ответственности, которая наступает в случае причинения убытков стороне.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат отклонению. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово – Сервисный АвтоЦентр «ИЮЛЬ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Отделению судебных приставов по Осиноскому, Бардымскому и Еловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о возмещении убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Соловьева