ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рудковской А.М., при секретаре Федотовой А.В., с участием представителя ответчика ООО «УК Таганская 55А», третьего лица В.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Таганская 55А», Климовой М. И. о возложении обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «УК Таганская 55А», ИП Климовой М. И. о возложении обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
01.06.2026 иск был принят к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в порядке подготовки привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (один из собственников помещений) – В.И.П..
Определением суда от 01.06.2026 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «УК Таганская 55А», ИП Климовой М.И. осуществлять деятельность, связанную с пребыванием людей в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 55, с кадастровым < № > (за исключением помещений магазина «Монетка»), а также в здании подвала по адресу: ул. Таганская, д. 55а, с кадастровым < № >, за исключением проведения мероприятий, связанных с устранением выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, до устранения выявленных нарушений.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2026 были приняты изменения исковых требований, с учетом того обстоятельства, что к моменту рассмотрения дела часть выявленных ранее нарушений уже были устранены. В частности представитель истца поддержала требования указанные в пунктах 3 и 5 просительной части, адресовав их только к обществу с ограниченной ответственностью «УК Таганская 55А», пункты 4 и 14 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Таганская 55А» и Климовой М. И. (как к физическому лицу) в солидарном порядке.
В ходе судебного заседания от 24.07.2026 было принято решение об отложении рассмотрения дела до 04.08.2026, поскольку представитель ООО «УК Таганская 55А» настаивал на том, что все выявленные нарушения были устранены. На представителя истца была возложена обязанность, с участием сотрудника ГУ МЧС России по СО осуществить повторный выход на объект, где зафиксированы нарушения пожарной безопасности, обязанность по устранению которых возлагалась настоящими исковыми требования, с целью установить их наличие, либо отсутствие.
04.08.2026, до начала судебного заседания, от прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что все выявленные нарушения были устранены.
Представитель истца, ответчик Климова М.И., представитель ГУ МВД России по СО, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки, не направили.
Представитель ответчика ООО «УК Таганская 55А», против прекращения производства по делу не возражал, поскольку это право стороны. Дополнительно указал, что действительно, был осуществлен повторный выход на объект, все выявленные нарушения сотрудниками МЧС в присутствии представителя прокуратуры проверены, их отсутствие зафиксировано, в связи с чем, у Прокурора нет оснований настаивать на исковых требованиях, его надзорная функция выполнена в полном объеме.
Третье лицо В.И.П. против прекращения производства по делу возражал, указывал на то, что отказ от иска нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, в том числе его, как сособственника спорного объекта недвижимости, где были зафиксированы нарушения пожарной безопасности, поэтому настаивал на рассмотрении дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).
Суд оценивает доводы В.И.П., на основании которых он настаивает на рассмотрении дела по существу, и связывает их с неправильным толкованием норм права, поскольку все возражения сводятся лишь к тому обстоятельству, что выявленные нарушения пожарной безопасности спорного объекта недвижимости, до настоящего момента не устранены, при этом В.И.П. не прикладывает ни одного доказательства, позволяющего подвергнуть сомнению выводы истца об отсутствии нарушений пожарной безопасности, которые были выявлены ранее и поддержаны с учетом принятых изменений исковых требований.
Как видно из материалов дела, с учетом принятых обеспечительных мер, ограниченное число лиц имело доступ к спорном объекту недвижимости, среди которых были только лица, на которых возложена обязанность проведения мероприятий, связанных с устранением выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, к которым В.И.П. отношения не имеет, сведений о том, что им был получен доступ к объекту и осуществлен осмотр, либо о том, что он участвовал в комиссии по проверке устранения нарушений, материалы дела не содержат, самим В.И.П. не представлено.
Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Доводы В.И.П., приводимые в обоснование возражений против принятия отказа от иска, в действительности о нарушении чьих либо прав, в том числе его, не свидетельствует.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Как усматривается из представленного истцом заявления, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с этим, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что отказ от названных требований истцом произведен добровольно, закону не противоречит и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным производство по делу прекратить.
В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
По смыслу вышеприведенных норм, меры обеспечения могут быть отменены по инициативе суда при принятии решения по существу.
Заявитель указывает, что в настоящее время все ранее выявленные нарушения пожарной безопастности, которые препятствовали эксплуатации здания, устранены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимость обеспечения иска отпала.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Таганская 55А», Климовой М. И. о возложении обязанностей по устранению нарушений требований пожарной безопасности - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «УК Таганская 55А» (ИНН 6673165127), ИП Климовой М.И. (ИНН666301197109) осуществлять деятельность, связанную с пребыванием людей в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 55, с кадастровым < № >, а также в здании подвала по адресу: ул. Таганская, д. 55а, с кадастровым < № >, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2026.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.
Судья А.М. Рудковская