РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., с участием представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Н. В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Кошелева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что Кошелева Н.В. обращалась в суд с иском о признании наследника принявшим наследство, восстановлении срока для принятия наследства, а Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском о признании спорного имущества выморочным имуществом. Решением суда исковые требования Кошелевой Н.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования – удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, в муниципальную собственность перешло 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, 1/4 доли в праве принадлежит истцу Кошелевой Н.В. Согласно заключению ООО «Областной центр оценки» от 16.02.2026 стоимость квартиры составляет 3440000 руб., то есть стоимость доли истца составляет 860000 руб. Кошелева Н.В. предлагала ответчику выкупить ее долю, на что ответчик ответил отказом, указав, что 3/4 доли не находятся в муниципальной собственности. Кошелева Н.В. фактически проживает в другом городе, там же работает, спорное жилое помещение из-за долгов по оплате коммунальных услуг отключено от электричества, проживать в нем невозможно. Материально-правовой интерес истца заключается в получении истцом денежной компенсации за малозначительную долю и на сумму компенсации купить изолированное жилое помещение в том городе, где она проживает фактически.
В исковом заявлении истец просит признать ее долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительной, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости доли в размере 860000 руб., прекратить право собственности истца на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признать за ответчиком право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга с исковыми требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. №1202-О и №1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. №242-О-О, от 15 января 2015 г. №50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности принудительного возложения на одного из долевых собственников помимо его воли обязанности выкупить долю в праве собственности другого долевого собственника.
Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются долевыми собственниками недвижимого имущества – квартиры площадью 43,5 кв.м по адресу: < адрес >, истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчику – 3/4.
Указанная квартира состоит из двух комнат площадью 10,3 кв.м и 17,7 кв.м, на долю истца в общей площади квартиры приходится – 10,9 кв.м, жилой площади – 7 кв.м.
Из изложенного следует, что доля истца не является незначительной, в квартире возможно выделение в пользование истца комнаты меньшей площадью 10,3 кв.м.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доля истца не является незначительной, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности принудительного возложения на одного из долевых собственников помимо его воли обязанности выкупить долю в праве собственности другого долевого собственника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кошелевой Н. В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева