РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Рудковской А.М., при секретаре Фарукшиной Е.И., с участием представителя заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фаустовой С. Б. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Фаустова С.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявления указано, что 07.05.2026 года по электронной почте заявитель получила уведомление < № > от 07.05.2026 о совершении исполнительной надписи нотариуса < № > от 07.05.2026 нотариусом Кабировой А. К. о взыскании задолженности по (якобы) заключённому заявителем кредитному договору с ПАО «ВТБ БАНК». Из уведомления заявителю стало известно, что она якобы заключила с ПАО «ВТБ БАНК» кредитный договор < № > от 05.11.2025 года, получила причитающуюся по договору сумму и не исполняет договор. В нарушение вышеуказанных требований к бесспорности предъявляемым требованиям, к представляемым документам со стороны взыскателя – нотариусом вынесена исполнительная надпись. А именно, взыскатель не уведомил заявителя надлежащим образом за 14 дней о намерении обратиться к конкретному нотариусу. Таким образом, у заявителя отсутствовала возможность предъявить свои возражения нотариусу.
На основании изложенного, заявитель просила восстановить ей срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и отменить исполнительную надпись нотариуса < № > от 07.05.2026 в отношении Фаустовой С. Б., вынесенную нотариусом Кабировой А. К..
Определением суда от 28.07.2026 к участию в дело, в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС № 32 по СО.
В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на заявлении настаивал.
Заинтересованное лицо нотариус Кабирова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на заявление, из которых следует, что 07.05.2026 ею была совершена исполнительная надпись в порядке, предусмотренном ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению ПАО «Банк ВТБ», удаленно, о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 05.11.2025 с Фаустовой С.Б. При совершении исполнительной надписи было учтено, что банк направил уведомление о наличии задолженности и возможности обращения к нотариусу. Просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения, согласно которым с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель ИФНС № 32 по СО извещался надлежащим образом, заявлений, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил сведения о наличии открытых и закрытых банковских счетов на имя Фаустовой С.Б.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 там же).
Принимая во внимание, что заявитель узнала о совершении исполнительной надписи нотариуса 07.05.2026, последним днем для подачи заявления являлось 22.05.2026 (пятница), заявление подано 25.05.2026 (понедельник), суд приходит к выводу о том, что срок пропущен заявителем фактически на 1 день, следовательно, должен быть восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, - исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. за N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что 05.11.2025 между ПАО «Банк ВТБ» и Фаустовой С.Б. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым Банком предоставлены заявителю денежные средства в размере 1024688,12 руб. под 14,99 % годовых, сроком на 120 месяцев, возврат которого был предусмотрен ежемесячными платежами по 16531 рубль 80 копеек.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с ПАО «Банк ВТБ», заёмщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифами Банка и согласен с ними.
Из п. 22 Индивидуальных условий следует, что Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.
Заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.04.2026 г. составила: 1024688 рублей 12 копеек - задолженность по кредиту; 63721 рубль 57 копеек - задолженность по процентам.
23.03.2026 Фаустовой С.Б. Банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, задолженность по которым была рассчитана, где также указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен, а также заёмщик уведомлен о том, что Банк может обратится за взысканием задолженности посредством совершения исполнительной надписи к нотариусу, а также то, что на момент обращения к нотариусу сумма задолженности может отличаться.
Указанное требование направлено по месту жительства заёмщика по < адрес >, и получено заемщиком 23.04.2026, то есть надлежащим образом.
07.05.2026 нотариусом г. Екатеринбурга Кабировой А.К. совершена исполнительная надпись о взыскании с Фаустовой С.Б. задолженности по кредитному договору < № > от 05.11.2025, в том числе: 1024688 рублей 12 копеек - задолженность по кредиту; 63721 рубль 57 копеек - задолженность по процентам, а также взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10132 рубля 05 копеек.
Сведения о совершении указанной исполнительной надписи направлены заёмщику по месту ее регистрации.
При разрешении заявленных требований суд учитывает следующее.
Вышеуказанный размер задолженности по кредитному договору должником в судебном порядке не оспорен, контррасчет кредитору не направлен, не оспорен размер задолженности и в рамках настоящего дела, иного суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено, в то время как Банком предоставлен надлежащий расчет задолженности.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Банк фактически уведомление о досрочном исполнении обязательства Фаустовой С.Б. не направлял, подтверждая свои доводы актом вскрытия конверта, поскольку указанный акт, приложенный к возражениям от 09.10.2026 составлен неустановленными лицами, более того, он не имеет ни печати, ни штампа почтового отделения, поэтому не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
Аналогичной позиции придерживается суд и относительно доводов представителя ответчика, о том, что Банк не подтвердил фактическую передачу денежных средств, поскольку банковский ордер < № > от 05.11.2025 не содержит всех необходимых реквизитов, подтверждающих исполнение.
Материалами дела подтверждено, согласно представленной выписке Банка, что на счет принадлежащий Фаустовой С.Б. < № > спорные денежные средства в размере 1024688, 12 руб. поступили 05.11.2025, наличие указанного счета у Фауствой С.Б. подтверждено сведениями из ИФНС по состоянию на 25.08.2026, более того Фаустова С.Б. кредитное обязательство исполняла, хоть и допустила просрочки.
Суд учитывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом на бесспорную сумму, соответствующую расчету задолженности, после надлежащего уведомления Банком о намерении обратиться к нотариусу за совершением указанной надписи.
Исполнительная надпись содержит полные сведения о кредитном договоре, заключенном заёмщиком с ПАО «Банк ВТБ», о размере задолженности по основному долгу, о процентах за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что нотариусом в соответствии ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условиями заключенной между истцом и банком сделки, в соответствии с соответствующим заявлением ПАО «Банк ВТБ» осуществлена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с Фаустовой С.Б.
При осуществлении указанной надписи нотариус обладал всеми необходимыми для этого документами.
Кредитный договор, заключенный между ПАО «БАНК ВТБ» и Фаустовой С.Б., с учетом индивидуальных условий, наделяли кредитора правом обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представил все документы, указанные в нормах права, в том числе дополнительные соглашения к кредитному договору, предусматривающую возможность обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия и его действия являются законными.
Фаустава С.Б. была надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительной надписи, в судебном порядке кредитный договор и задолженность не оспорила, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, а основания для признания исполнительной надписи недействительной отсутствует.
В требовании Банка о взыскании задолженности указаны её размер, номер кредитного договора, срок оплаты. Какие-либо возражения в Банк не направлялись. Таким образом, суд считает, что кредитор надлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению заёмщика о наличии долга и о возможности обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
В виду указанных обстоятельств оснований для признания действий нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга Кабировой А.К. по совершению исполнительной надписи от 07.05.2026 незаконными, а самой исполнительной надписи подлежащей отмене, не имеется.
Таким образом, каких-либо нарушений при совершении исполнительных надписей нотариусом Кабировой А.К. не допущено, оснований для удовлетворения требований Фаустовой С.Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 312, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленное требование Фаустовой С. Б. об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий А.М. Рудковская