РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой М. В. к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 05.05.2026 в своем мобильном приложении «ТБанк» истец обнаружила два оформленных на нее кредитных договора на общую сумму 110000 рублей, в связи с чем незамедлительно обратилась к ответчику и органы полиции с сообщением об указанных обстоятельствах. Ответчик направил истцу договор < № > от 05.05.2026 на сумму 55001 рубль 80 копеек с процентной ставкой 31,804% годовых сроком на 6 месяцев и договор < № > от 05.05.2026 на аналогичных условиях и с такой же суммой кредита. Договоры подписаны электронной подписью, однако истец их не оформляла. По условиям спорных договоров банк, якобы исполнил распоряжение истца о перечислении заемных денежных средств на банковский счет «Т-Покупки» в счет оплаты товара, услуги ИП З.Н.И., чего фактически не имело места быть, поскольку кредитными денежными средствами истец не распоряжалась.
Истец просит суд признать ничтожными кредитный договор < № > от 05.05.2026 на сумму 49600 рублей с процентной ставкой (полная стоимость кредита) 31,804% годовых, сроком на 6 месяцев; кредитный договор < № > от 05.05.2026 на сумму 49600 рублей, с процентной ставкой (полная стоимость кредита) 31,804% годовых, сроком на 6 месяцев; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу 50000 рублей компенсации морального вреда.
От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 16.06.2026 по результатам проведенной внутренней проверки факт получения кредитов от имени истца третьими лицами путем неправомерного доступа к личному кабинету истца подтвердился. Банком принято решение об аннулировании кредитных договоров < № >, < № >, о чем составлены соответствующие справки. Кроме того, банком направлены сведения об отсутствии спорных кредитных договоров в БКИ и их удалении из кредитной истории истца. Следовательно, на дату рассмотрения спора его предмет отсутствует. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку банк добровольно аннулировал кредитные договоры. При установлении оснований для удовлетворения данного требования, размер морального вреда подлежит снижению до разумных пределов. Просит отказать в иске, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
От третьего лица АО «Т-Страхование» поступил ответ о том, что истец не является застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка. Между страховщиком и истцом, как страхователем, договоры страхования жизни и здоровья не заключались.
В судебном заседании истец не оспаривала, что в настоящее время сведения о спорных кредитных договорах отсутствуют, в том числе, в бюро кредитных историй, однако имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, который истец получила в результате неправомерного оформления кредитных продуктов, бездействия банка по ее обращениям вплоть до получения настоящего иска.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки третьих лиц суду неизвестна.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»
В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простая электронная подпись – это электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что 11.01.2023 между истцом и ответчиком на основании заявки истца от 10.01.2023 заключен договор расчетной карты с присоединением к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенным на официальном сайте банка, устанавливающим порядок применения дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или обмен сообщениями и информацией, в том числе по заключенным между клиентом и Банком договорам, посредством введения аналога собственноручной подписи в виде СМС - кода. При подписании заявления-анкеты истцом предоставлен контактный номер мобильного телефона.
Не оспаривается сторонами, что 05.05.2026 банком и лицом, действующим от имени истца, с использованием номера телефона, принадлежащего истцу, 05.05.2026 заключено два кредитных договора №< № >, < № > и договоры счета №< № >, < № > соответственно, для погашения кредитной задолженности. Кредитные денежные средства перечислены банком в ООО «Т-Покупки», а далее направлены продавцу ИП «З.Н.И.».
По результатам проверки 16.06.2026 банком установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к личному кабинету истца, в результате чего заключены оспариваемые истцом кредитные договоры. Банком принято решение об аннулировании кредитных договоров. Кредитные договоры аннулированы, что подтверждается справкой о движении денежных средств (т. 1 л.д. 206).
Кроме того, как следует из представленных АО «НБКИ», АО «БКИ «Скоринг Бюро» и АО «ОКБ» ответов на запросы банка, сведения об обязательствах истца по оспариваемым кредитных договорам в отношении субъекта Константинова М. В. исключены из кредитной истории последней (т. 1 оюоротная сторона л.д. 57, л.д. 58).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными кредитных договоров от 05.05.2026 №< № >, < № >, поскольку банк, по результатам служебного расследования, проведенного на основании заявлений истца, аннулировал оба договора 16.06.2026, а 18.06.2026 направил в бюро кредитных историй соответствующую информацию.
В то же время, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку до подачи иска в суд, законные требования истца о признании недействительными кредитных договоров банком добровольно не удовлетворены.
С учетом требований разумности, справедливости, объема причиненных истцу моральных и нравственных страданий, вызванных необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание добровольное удовлетворение требований истца лишь в ходе судебного разбирательства, с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, в сумме 7000 рублей, 4000 рублей из которых по требованиям имущественного характера, не превышающих 100000 рублей (сумма кредитных обязательств, определяющих цену иска – 99200 рублей), 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Константиновой М. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 7710140679) о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в пользу Константиновой М. В. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» в бюджет государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина