РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова С. В. к Грачевой (Кургановой) О. В., Курганову Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Курганов С.В. обратился с иском к Грачевой (Кургановой) О.В., Курганову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что квартира < № > по < адрес > находится в общей долевой собственности Курганова С.В., Грачевой (Кургановой) О.В. и Курганова Н.С., по 1/3 доли у каждого. Поскольку сособственники не смогли прийти к согласию по вопросу оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 13.05.2026 истец Курганов С.В. погасил образовавшуюся задолженность в размере 1139104,65 руб., из которых 1116475,61 руб. – долг за коммунальные услуги, 22629,04 руб. – долг по взносам на оплату капитального ремонта. Учитывая, что ответчики свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли, между тем истцом была оплачена имеющаяся задолженность как за себя, так и за остальных сособственников, Курганов С.В., полагая, что на стороне Грачевой (Кургановой) О.В. и Курганова Н.С. образовалось неосновательное обогащение, просит взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в сумме по 379701,55 руб. с каждого в счет исполненной им за них обязанности по оплате коммунальных услуг, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска – по 10094 руб. с каждого.
Определением суда от 27.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «РЭМП-«Эльмаш».
При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Чукавин А.К. в судебном заседании 16.09.2026 (до объявления перерыва) на удовлетворении иска настаивал, указав, что до настоящего момента достигнутые сторонами договоренности по заключенному медиативному соглашению от 07.07.2026 не исполняются; ходатайство об утверждении медиативного соглашения он не поддерживает.
После объявления перерыва ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец указал, что на удовлетворении исковых требований он настаивает в связи с тем, что ответчиками не предпринимается никаких мер по реализации медиативного соглашения.
Ответчики Грачева (Курганова) О.В., Курганов Н.С. настаивали на утверждении заключенного медиативного соглашения, указывая, что в настоящее время взыскиваемые денежные средства у них отсутствуют. Сам по себе факт образования задолженности и необходимости ее отнесения на всех долевых сособственников не оспаривали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, в частности сведений ЕГРН от 02.06.2026, жилое помещение – квартира площадью 59,8 кв.м с кадастровым < № >, расположенная по адресу: < адрес >, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Курганову С.В. и ответчикам Грачевой (ранее – Кургановой) О.В., Курганову Н.С. по 1/3 доле каждому; право собственности зарегистрировано 16.03.2009 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.09.2008.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭМП-«Эльмаш», которое выставляет платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению; в отношении квартиры открыт единый лицевой счет < № >.
В названной квартире, как следует из выписки из поквартирной карточки от 16.06.2026, зарегистрированы все долевые сособственники: Курганов С.В. и Грачева (Курганова) О.В. – с 07.10.1997 и по настоящее время, Курганов Н.С. – с 10.03.1998 по настоящее время.
Из материалов дела следует, что Курганов С.В. и Грачева (Курганова) О.В. состояли в браке в период с 14.06.1997 по 23.12.2024; брак прекращен на основании совместного заявления супругов. От брака у Курганова С.В. и Грачевой О.В. имеется сын – Курганов Н.С., < дд.мм.гггг >
В настоящее время членами одной семьи стороны не являются, каких-либо соглашений между ними по участию в расходах на содержание общего имущества не заключалось (доказательства обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены).
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации как участники долевой собственности они самостоятельно обязаны соразмерно своей доле нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, взносы на оплату капитального ремонта.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке по лицевому счету, по состоянию на начало мая 2026 г. по жилому помещению числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 885537,72 руб., а также начислены пени на сумму 710052,21 руб.
Из материалов дела следует, что 13.05.2026 истцом Кургановым С.В. по лицевому счету < № >, открытому в отношении спорного жилого помещения, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 13.05.2026 произведена оплата в сумме 1116475,61 руб., из которых 845343,52 руб. в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 140194,20 руб. – в счет оплаты начисленных пеней, 92136,70 руб. – в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, 38801,19 руб. – в счет оплаты пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением указанных взносов.
После произведенного платежа задолженность по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 01.06.2026 стала составлять 52703,86 руб., пени – 586437,58 руб.; согласно выписке по лицевому счету от 18.09.2026 по состоянию на 30.06.2026 задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляла 31 561,93 руб., пени – 233,85 руб., по состоянию на 30.08.2026 задолженность по лицевому счету отсутствует.
Кроме истца, плату за жилое помещение иные сособственники не вносили, доводы об обратном ответчиками не приводились; соответственно, погашение задолженности было осуществлено исключительно за счет денежных средств истца.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Судом установлено, что между сособственниками жилого помещения – истцом и ответчиками, соглашения о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при условии единого лицевого счета на квартиру, не заключалось, долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между сособственниками. Соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась единой суммой в отношении всей квартиры, а не каждому собственнику с учетом его доли в праве и видом потребляемых услуг, что не лишает одного из них возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме с последующим предъявлением требований к остальным сособственникам в порядке регресса.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и начисленных пеней в сумме по 379701,55 руб. с каждого.
Заявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не является препятствием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.
Установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. В этой связи, предусмотренные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца и словесной формулировки его материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.
То обстоятельство, что между сторонами была заключено медиативное соглашение от 07.07.2026, в данном конкретном случае основанием для вынесения иного процессуального решения не являются.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.
Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.
Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
Действительно, заключая названное медиативное соглашение, стороны пришли к соглашению о мирном урегулировании спора, а именно договорились о совместной реализации квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, находящейся в общей долевой собственности сторон, и о последующем погашении Кургановым Н.С. и Грачевой О.В. в день реализации квартиры долговых обязательств по оплате коммунальных платежей перед Кургановым С.В. в сумме по 359000 руб. каждый.
Вместе с тем впоследующем до рассмотрения дела по существу истец отказался от ранее заявленного ходатайства об утверждении медиативного соглашения, настаивая на рассмотрении искового заявления и удовлетворении заявленных требований.
Заключение медиативного соглашения по аналогии с мировым соглашением в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11-12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» является правом, но не обязанностью стороны, поэтому отказ истца от ходатайства о его утверждении не является нарушением закона и не влечет необходимости принятия судом каких-либо мер. Поскольку ходатайство об утверждении медиативного соглашения всеми участниками спора не заявлено, оснований для решения судом вопроса о его утверждении не имеется.
В силу положений части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Вместе с тем суд отмечает, что указание в медиативном соглашении условия, при котором ответчики обязуются погасить перед истцом задолженность по оплате коммунальный услуг в сумме по 359000 руб. каждый, по сути, свидетельствует о признании ими наличия перед Кургановым С.В. обязательства по компенсации произведенных платежей на оплату бремени содержания жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, в соответствующей части.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере по 10 094 руб. с каждого.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Курганова С. В. к Грачевой (Кургановой) О. В., Курганову Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Грачевой О. В. (СНИЛС < № >), Курганова Н. С. (СНИЛС < № >) в пользу Курганова С. В. (СНИЛС < № >) денежные средства в сумме по 379701 руб. 55 коп. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10 094 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.10.2026.
Судья С.В. Делягина