РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2026 г.Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи АкимовеМ.С., с участием истца Деевой С.Г., ее представителя КаргаполовойН.П., представителя ответчика Барановской С.Л. – МамаевойК.Э., представителя ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – ЕфановойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой С. Г. к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Барановской С. Л. о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Деева С.Г. обратилась в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить с ней дополнительное соглашение к договору социального найма, указав в обоснование, что спорное помещение представляет собой комнату < № >, расположенную в доме < № > по < адрес >; ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено и подтверждено право пользования истца указанным спорным помещением, как сонанимателем, наряду с Барановской С.Л., с которой уже был заключен договор от 20.06.2013. В досудебном порядке ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, в связи с отсутствием согласия Барановской С.Л. С учетом изложенного, истец ДееваС.Г. просила суд обязать администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга заключить с ней дополнительное соглашение к договору социального найма от 20.06.2013.
Определением суда от 09.07.2026 исключена из числа третьих лиц, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с характером спорного материального правоотношения на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – Барановская С.Л.
В судебном заседании, начавшимся 11.08.2026, и продолженном 20.08.2026, истец Деева С.Г. (с участием своего представителя Каргаполовой Н.П.) уточнила заявленные требования относительно привлеченного соответчика: просила суд обязать, как администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, так и Барановскую С.Л. заключить с ней дополнительное соглашение к договору социального найма, ссылаясь на недобросовестное поведение последней.
Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – Ефанова А.А. в судебном заседании пояснила, что, поскольку сторонами основного договора социального найма являются два ответчика, то обязанность по заключению дополнительного соглашения должна быть возложена также и на Барановскую С.Л.
Представитель ответчика Барановской С.Л. – Мамаева К.Э. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела с учетом уточненных требований в текущем судебном заседании, в целях процессуальной экономии, определил: рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем:
1) признания жилищного права;
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих Жилищному кодексу Российской Федерации или принятым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих Жилищному кодексу Российской Федерации или принятым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;
6) иными способами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом.
Статьей 677 Гражданского кодекса Российской Федерации (общей нормой) предусмотрено, что граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями (п. 4).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату, разделенную на две половины внутренней перегородкой, общей площадью 17, 2 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес >.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2025 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2025) по делу № 2-1112/2025 (в котором участвовали те же лица - Деева С.Г., Барановская С.Л., администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга) установлены следующие преюдициальные, юридически-значимые обстоятельства:
Постановлением главы г.Екатеринбурга от 22.05.2009 < № > многоквартирный дом < № > по < адрес > исключен из числа общежитий, принят в муниципальную собственность г.Екатеринбурга; администрациям районов г. Екатеринбурга дано распоряжение о заключении договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в указанном МКД согласно спискам.
13.07.2007 между ЗАО «Уральский турбинный завод» и БарановскойС.Л. заключен договор найма жилой площади в общежитии < № >, в соответствии с которым Барановской С.Л. (нанимателю) предоставляется за плату во владение и пользование жилое помещение для временного проживания: жилая площадь в комнате < № > дома < № > по < адрес > площадью 6кв.м.
30.01.2009 между ЗАО «Уральский турбинный завод» и Деевой С.Г. заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии < № >, в соответствии с которым Деевой С.Г. (нанимателю) предоставляется за плату во владение и пользование жилое помещение для временного проживания: койко-место в комнате < № > дома < № > по < адрес >.
07.11.2012 Барановской С.Л. отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с отсутствием отказа Деевой С.Г. от заключения договора.
Согласно содержанию списка, являющегося неотъемлемой частью Постановления главы г. Екатеринбурга от 22.05.2009 < № >, и БарановскаяС.Л. и ДееваС.Г. являются жильцами, с которыми рекомендовано заключить договор социального найма спорного жилого помещения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2013 удовлетворены исковые требования Барановской С.Л. о признании Деевой С.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2013 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2013 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Барановской С.Л. к Деевой С.Г. о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: < адрес > – отказано.
При этом, 20.06.2013 между администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга (наймодателем) и Барановской С.Л. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения < № >, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты общей площадью 17, 2 кв.м. в доме коридорной системы по адресу: < адрес > для проживания в нем.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1112/2025 было установлено недобросовестное поведение Барановской С.Л., предоставившей в муниципальный орган по вопросу заключения договора социального найма пакет документов с копией решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2013 (о признании Деевой С.Г. утратившей право пользования жилым помещением), содержащей гербовую печать суда и отметку о вступлении судебного акта в законную силу 20.04.2013, что явилось основанием для заключения как договора социального найма, так и последующих дополнительных соглашений к нему.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1112/2025, а также ранее при рассмотрении гражданского дела № 33-7294/2013 (в суде апелляционной инстанции), было установлено юридически-значимое обстоятельство - право на заключение договора найма спорного жилого помещения возникло не только у Барановской С.Л., с которой был заключен договор на предоставление койко-места, но и у Деевой С.Г., как сонанимателя жилого помещения (право пользования спорным помещением указанными лицами в равной степени).
Все дополнительные соглашения к договору социального найма (< № > от 02.05.2024, < № > от 12.03.2024), а также договор приватизации комнаты были признаны в судебном порядке недействительными сделками, не влекущими наступление каких-либо правовых последствий; в части требований Деевой С.Г. о признании недействительным также и договора социального найма было отказано по причине пропуска ею срока исковой давности (в связи с наступлением пресекательного срока).
Вместе с тем, недобросовестное поведение Барановской С.Л. не может в настоящий момент являться основанием для отказа Деевой С.Г., как заинтересованной в спорном жилье, в заключении с ней дополнительного соглашения к договору социального найма, при этом, какого-либо иного способа защиты нарушенного жилищного права истца в данном случае не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом уточненных требований.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с Барановской С.Л., по вине которой и возникла ситуация необходимости подачи настоящего иска, в пользу ДеевойС.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Деевой С. Г. – удовлетворить.
Возложить на администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга и Барановскую С. Л. (СНИЛС < № >) обязанность заключить с Деевой С. Г. (СНИЛС < № >), как с сонанимателем, дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 20.06.2013 < № > в отношении комнаты < № >, расположенной в доме < № > по < адрес >.
Взыскать с Барановской С. Л. (СНИЛС < № >) в пользу Деевой С. Г. (СНИЛС < № >) расходы по уплате государственной пошлины – 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин