РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием истца Марковских О.В., ее представителя Стуровой О.А., ответчиков Перепелкиной Т.Н., Перепелкиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковских О. В. к Чепчугову Н. М., Чепчугову А. Н., Чепчуговой О. Ю., Музафаровой А. В., Перепелкиной Т. Н., Перепелкиной В. Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, установил:
Марковских О.В. обратилась в суд с иском к Чепчугову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что Марковских О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: < адрес >. В данной квартире зарегистрированы бывший супруг Тополянский А.Ф., дети З.Ф.А., Злочевский В.А., внуки Злочевская С.В., З.Д.В.
Указанная квартира была предоставлена отцу бывшего супруга Тополянского А.Ф. (ранее Злочевского) и его супруге З.Е.Ф. и детям З.А.Ф. и З.Ф.Ф. на основании ордера < № > от 14.01.1975. Квартира в собственность не оформлялась.
05.10.2023 и 14.03.2025 произошли затопления квартиры из вышерасположенной квартиры < № > собственником которой является Чепчугов Н.М.
В результате затоплений в квартире истца пострадала отделка, а также внутриквартирное имущество.
Согласно акту обследования от 05.10.2023 установлено, что затопление произошло около 04:00 по вине ответчика, а именно из-за незакрытого крана горячей воды в квартире < № >.
В соответствии с актом обследования жилого помещения от 31.10.2023 установлены следующие повреждения:
На кухне:
- потолок: натяжное полотно со встроенными светильниками в количестве 6 шт., слив воды с натяжного потолка произведен 06.10.2023 специализированной организацией. Светильники на момент осмотра в рабочем состоянии;
- газовая варочная поверхность: со слов нанимателя, на нее также лилась вода. На момент обследования поверхность в рабочем состоянии;
- стена, смежная с комнатой (S=12,6 кв.м.): имеются следы промочки в виде подтеков и желтых пятен от потолка до середины стены. Подтеки и пятна сухие. На момент обследования флизелиновые обои на данной стене отсутствуют, демонтированы жильцами самостоятельно для просушки намокшей стены;
- стена, смежная с кухней квартиры < № > (внутри навесного шкафчика, задняя стенка): наблюдаются следы промочки в виде пятна размером 0,25 х 0,20 м.;
- пол: линолеум. Определить состояние пола под линолеумом не представляется возможным без его демонтажа.
В коридоре:
- потолок: натяжное полотно со встроенными светильниками в количестве 4 шт. Слив воды с натяжного полотна произведен 06.10.2023 специализированной организацией (в соответствии с договором оказания услуг от 05.10.2023);
- стена, смежная с ванной комнатой: наблюдаются следы промочки в виде подтеков от потолка до пола на участке размером 2,35 х 0,45 м. Стены сухие, обои отсутствуют;
- пол: влагостойкий ламинат, повреждений не наблюдается.
В комнате площадью 12.6 кв.м.:
- потолок: натяжное полотно со встроенными светильниками в количестве 5 шт. Слив воды с натяжного полотна произведен 06.10.2023 специализированной организацией. Светильники на момент осмотра в рабочем состоянии;
- стена, смежная с кухней: имеются следы промочки в виде желтых сухих пятен и подтеков. На момент обследования флизелиновые обои на данной стене отсутствуют, демонтированы жильцами самостоятельно для просушки намокшей стены;
- кроме того, в правом углу у потолка имеются темные пятна (предположительно плесень) на участке размером 0,8 х 0,8 м. На момент обследования пятна сухие, удаляются при помощи бумаги (согласно акту);
- пол: ламинат, наблюдается расхождение в замках на участке размером 1,6 х 0,6 м. Определить состояние подложки не представляется возможным без демонтажа ламината.
После затопления от 05.10.2023 истец обращалась к специалисту по установке натяжных потолков, который слил воду с натяжного потолка в трех комнатах, стоимость услуг составила 5000 рублей.
Кроме того, истец понесла расходы по оплате актов обследования управляющей компанией в размере 1150 рублей.
Согласно акту обследования от 14.03.2025 установлено, что затопление произошло около 20:00 из-за перелива раковины в квартире < № >, вызванного внутриквартирным засором.
Актом обследования от 07.04.2025 установлены следующие повреждения квартиры:
Туалет:
- на потолке пластиковые панели, со слов нанимателя вода лилась через стыки. Определить состояние потолка под панелями не представляется возможным без их демонтажа;
- стены облицованы плиткой, справа у двери следы подтеков от потолка до пола;
- деформация дверного полотна, в виде разбухания по низу. Дверь закрывается с затруднением.
Коридор:
-на потолке натяжное полотно со встроенными в количестве 4 шт. светильниками, один из которых на момент осмотра не работает. Слив воды с натяжного полотна произведен своими силами, в специализированную организацию не обращались;
- на полу ламинат, вздутие у порога при входе в туалет.
Стоимость составления акта обследования составила 1350 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО «Априори АртЭкс», сумма причиненного ущерба составляет 172600 рублей, в том числе стоимость поврежденного имущества – 35662 рублей, стоимость восстановительного ремонта 135900 рублей.
Стоимость заключения специалиста составила 22660 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Чепчугова Н.М. ущерб в размере 202760 рублей, в том числе 35662 рубля – стоимость поврежденного имущества, 135900 – стоимость восстановительного ремонта, 22660 рублей – расходы на оценку ущерба, 5000 рублей – расходы за слив воды, 2500 рублей – расходы по составлению актов обследования, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 7083 рубля.
Определение суда от 24.07.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры < № > - Чепчугов А.Н., Чепчугова А.В., Чепчугова О.Ю., Перепелкина Т.Н., Перепелкина В.Е.
В судебном заседании истец, представитель истца и третьих лиц (Злочевских) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили заявленные суммы взыскать солидарно со всех ответчиков.
В ходе рассмотрения дела ответчик Чепчугова А.В. (ныне Музафарова А.В.) возражала против удовлетворения иска, указала, что в указанной квартире не проживает и не должна нести ответственность за затопления.
Ответчики Перепелкина Т.Н. и Перепелкина В.Е. возражали против удовлетворения иска. Указали, что всем ответчикам по 1/6 доли в собственности принадлежит квартира < № > по ул. < адрес >. Виновность в затоплении от 2023 года не оспаривают. В 2025 году в квартире никто не проживал, поэтому не согласны, что затопление от 2025 года произошло по их вине. Кроме того, не согласны с заявленной суммой ущерба.
Остальные ответчики, третье лицо Тополянский А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что в квартире по адресу: < адрес > зарегистрированы и проживают истец Марковских О.В. и члены ее семьи (л.д. 21). Указанная квартира была предоставлена отцу бывшего супруга Тополянского А.Ф. (ранее Злочевского) и его супруге З.Е.Ф. и детям З.А.Ф. и З.Ф.Ф. на основании ордера < № > от 14.01.1975 (л.д. 29).
05.10.2023 и 14.03.2025 произошли затопления квартиры из вышерасположенной квартиры < № >, собственниками которой являются ответчики Чепчугов Н.М., Чепчугов А.Н., Чепчугова А.В. (Музафарова), Чепчугова О.Ю., Перепелкина Т.Н., Перепелкина В.Е. (общая долевая собственность, по 1/6 доли) (л.д. 154-159).
В результате затоплений в квартире истца пострадала отделка, а также внутриквартирное имущество.
Согласно акту обследования от 05.10.2023 установлено, что затопление произошло около 04:00 по вине ответчика, а именно из-за незакрытого крана горячей воды в квартире < № > (л.д. 30).
В соответствии с актом обследования жилого помещения от 31.10.2023 установлены следующие повреждения (л.д. 31):
На кухне:
- потолок: натяжное полотно со встроенными светильниками в количестве 6 шт., слив воды с натяжного потолка произведен 06.10.2023 специализированной организацией. Светильники на момент осмотра в рабочем состоянии.
- газовая варочная поверхность: со слов нанимателя, на нее также лилась вода. На момент обследования поверхность в рабочем состоянии.
- стена, смежная с комнатой (S=12,6 кв.м.): имеются следы промочки в виде подтеков и желтых пятен от потолка до середины стены. Подтеки и пятна сухие. На момент обследования флизелиновые обои на данной стене отсутствуют, демонтированы жильцами самостоятельно для просушки намокшей стены.
- стена, смежная с кухней квартира < № > (внутри навесного шкафчика, задняя стенка): наблюдаются следы промочки в виде пятна размером 0,25 х 0,20 м.
- пол: линолеум. Определить состояние пола под линолеумом не представляется возможным без его демонтажа.
В коридоре:
- потолок: натяжное полотно со встроенными светильниками в количестве 4 шт. Слив воды с натяжного полотна произведен 06.10.2023 специализированной организацией (в соответствии с договором оказания услуг от 05.10.2023),
- стена, смежная с ванной комнатой: наблюдаются следы промочки в виде подтеков от потолка до пола на участке размером 2,35 х 0,45 м. Стены сухие, обои отсутствуют,
- пол: влагостойкий ламинат, повреждений не наблюдается.
В комнате площадью 12.6 кв.м.:
- потолок: натяжное полотно со встроенными светильниками в количестве 5 шт. Слив воды с натяжного полотна произведен 06.10.2023 специализированной организацией. Светильники на момент осмотра в рабочем состоянии,
- стена, смежная с кухней: имеются следы промочки в виде желтых сухих пятен и подтеков. На момент обследования флизелиновые обои на данной стене отсутствуют, демонтированы жильцами самостоятельно для просушки намокшей стены,
- кроме того, в правом углу у потолка имеются темные пятна (предположительно плесень) на участке размером 0,8 х 0,8 м. На момент обследования пятна сухие, удаляются при помощи бумаги (согласно акту),
- пол: ламинат, наблюдается расхождение в замках на участке размером 1,6 х 0,6 м. Определить состояние подложки не представляется возможным без демонтажа ламината.
После затопления от 05.10.2023 истец обращалась к специалисту по установке натяжных потолков, который слил воду с натяжного потолка в трех комнатах, стоимость услуг составила 5000 рублей, что подтверждается актом и чеком (л.д. 34-35).
Кроме того, истец понесла расходы по оплате актов обследования управляющей компанией в размере 1150 рублей (л.д.39).
Согласно акту обследования от 14.03.2025 установлено, что затопление произошло около 20:00 из-за перелива раковины в квартире < № >, вызванного внутриквартирным засором (л.д. 37).
Актом обследования от 07.04.2025 установлены следующие повреждения квартиры (л.д. 38):
Туалет:
- на потолке пластиковые панели, со слов нанимателя вода лилась через стыки. Определить состояние потолка под панелями не представляется возможным без их демонтажа,
- стены облицованы плиткой, справа у двери следы подтеков от потолка до пола,
- деформация дверного полотна, в виде разбухания по низу. Дверь закрывается с затруднением.
Коридор:
-на потолке натяжное полотно со встроенными в количестве 4 шт. светильниками, один из которых на момент осмотра не работает. Слив воды с натяжного полотна произведен своими силами, в специализированную организацию не обращались,
- на полу ламинат, вздутие у порога при входе в туалет.
Стоимость составления акта обследования составила 1350 рублей (л.д. 39).
Согласно заключению специалиста ООО «Априори АртЭкс», сумма причиненного ущерба составляет 172600 рублей, в том числе стоимость поврежденного имущества – 35662 рублей, стоимость восстановительного ремонта 135900 рублей (л.д. 41-130).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что затопления жилого помещения истца имели место из квартиры ответчиков в связи с чем, на них должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.
В качестве доказательства суммы материального ущерба истца судом принимается приобщенное к материалам дела заключение ООО «Априори АртЭкс», согласно выводам которого, сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и имущества квартиры по адресу: < адрес > составила 172600 рублей.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 172600 рублей в равных долях (по 1/6 с каждого).
Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг за слив воды с натяжного потолка в размере 5000 рублей, расходы по составлению актов обследования в размере 2500 рублей, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (по 1/6 доли с каждого).
Таким образом, ущерб истца составил 180100 рублей (172600 + 5000 + 2 500), и подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 1/6 доли, в размере 30016 рублей 67 копеек.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 22 660 рублей (л.д. 11, 19-20). Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 1/6 доли.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 7083 рублей по 1180 рублей 50 копеек с каждого (л.д. 14).
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чепчугова Н. М. (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу Марковских О. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба 30016 рублей 67 копеек, расходы за экспертизу 3776 рублей 67 копеек, по уплате госпошлины 1180 рублей 50 копеек.
Взыскать с Чепчугова А. Н. (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу Марковских О. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба 30016 рублей 67 копеек, расходы за экспертизу 3776 рублей 67 копеек, по уплате госпошлины 1180 рублей 50 копеек.
Взыскать с Чепчуговой О. Ю. (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу Марковских О. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба 30016 рублей 67 копеек, расходы за экспертизу 3776 рублей 67 копеек, по уплате госпошлины 1180 рублей 50 копеек.
Взыскать с Музафаровой А. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу Марковских О. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба 30016 рублей 67 копеек, расходы за экспертизу 3776 рублей 67 копеек, по уплате госпошлины 1180 рублей 50 копеек.
Взыскать с Перепелкиной Т. Н. (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу Марковских О. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба 30016 рублей 67 копеек, расходы за экспертизу 3776 рублей 67 копеек, по уплате госпошлины 1180 рублей 50 копеек.
Взыскать с Перепелкиной В. Е. (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу Марковский О. В. (паспорт < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба 30016 рублей 67 копеек, расходы за экспертизу 3776 рублей 67 копеек, по уплате госпошлины 1180 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.