ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А. А. к Вальковой Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 2.01.20227 между супругой истца, действующей в интересах последнего и ответчиком заключен договор найма жилого помещения – квартиры < № > по адресу: < адрес >. Ответчик проживала в жилом помещении истца до января 2024 года. По условиям договора найма ответчик обязалась устранять, возмещать последствия аварий, произошедших по ее вине.
15.12.2023 в квартире произошла авария – лопнула батарея, в результате чего затопило нижерасположенную квартиру. Повреждение радиатора отопления имело место в результате виновных действий ответчика, которая в холодное время года оставила открытым окно. Собственнику нижерасположенной квартиры < № > причинен материальный ущерб на 225939 рублей. данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-75/2025. С истца по настоящему спору в пользу потерпевшего взысканы сумма ущерба в размере 225939 рублей, почтовые расходы – 198 рублей, расходы на специалиста – 12000 рублей, на уплату государственной пошлины – 5425 рублей, в пользу ООО «Сити-Сервис» взысканы расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 80000 рублей. решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 22.07.2025. ответчик привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, вину в причинении материального ущерба потерпевшим не оспаривала.
По вине ответчика истец понес убытки в виде возмещения потерпевшему материального ущерба и судебных издержек.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка в порядке регресса в размере 225939 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 7778 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным иске, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Третьи лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом по настоящему делу установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.07.2025 по гражданскому делу № 2-75/2025 по иску Ш.Р.Н. к ООО «Сити-Сервис», Тимофееву А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, установлен факт затопления квартиры < № > по < адрес > 15.12.2023. Причиной затопления установлен прорыв на секции чугунного радиатора в квартире < № > по указанному адресу, принадлежащей Тимофееву А. А. (истцу по настоящему спору).В свою очередь, повреждение радиатора, как указал суд, возникло в результате длительного воздействия на него наружного воздуха с отрицательной температурой, поступающего в жилое помещение через незакрытый фрагмент оконного блока.
Из решения суда первой инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства Валькова Н. В. (ответчик по настоящему спору), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поясняла, что в период с25.01.2022 по 28.12.2023проживала в квартире по адресу:< адрес >, по договору аренды.15.12.2023открыла окно на проветривание и уехала в гости, только утром вернулась домой, когда произошло затопление.
Стоимость материального ущерба потерпевшего определена судом на основании заключения судебного эксперта в сумме 225939 рублей.
Указанная сумма взыскана решением суда от 04.04.202 с Тимофеева А. А. в пользу потерпевшего. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 22.07.2025.
В материалы дела стороной истца представлено письмо судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ УФССП России по свердловской области от 17.08.2029, согласно которому по состоянию на 17.08.2026 задолженность в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Тимофеева А. А. на основании исполнительных документов, в том числе, от 08.09.2025 < № > о взыскании в пользу Ш.Р.Н. денежной суммы в размере 243562 рубля, отсутствует. СПИ Верхнепышминского РОСП ГУ УФССП России 17.08.2026 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Тимофеева А. А.
Таким образом, истцом по настоящему спору взысканный решением суда материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате затопления жилого помещения от 15.12.2023, возмещен в полном объеме.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из абзаца 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Факт найма жилого помещения ответчиком у истца подтверждается договором найма жилого помещения, заключенного между представителем истца и ответчиком 25.01.2022, по условиям которого последняя обязалась устранять и возмещать последствия аварий, произошедших по ее вине (л.д. 12).
Не оспаривается ответчиком Вальковой Н. В., следует из ее пояснений, данных при рассмотрении дела № 2-75/2025 Верхнепышминским городским судом Свердловской области, что в дату рассматриваемой аварии она являлась нанимателем жилого помещения Тимофеева А. А., оставила открытым окно в жилом помещении, что привело к аварии с причинением потерпевшим материального ущерба.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, непосредственной причиной причинения материального ущерба третьим лицам в результате затопления явились действия ответчика Вальковой Н. В. по ненадлежащему использованию ею арендованного у истца имущества, что привело к возникновению у истца убытка в виде возмещения третьим лицам материального ущерба.
В этой связи, а также учитывая, что сумма убытка истца определена вступившим в законную силу решением суда в размере 225939 рублей, данный убыток понесен истцом фактически путем исполнения судебного акта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7778 рублей, так как исковые требования удовлетворены.
Иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Тимофеева А. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Вальковой Н. В. (СНИЛС < № >) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать Вальковой Н. В. в пользу Тимофеева А. А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 225939 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 7778 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И. А. Нагибина