РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Б-Сорокино 28 апреля 2026 г.
Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Хайрутдинов Г.М., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куценко А.Н. и его защитника Уткина Ю.Н., заведующего Сорокинским сектором государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Долгих В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по жалобе Куценко А.Н. на постановление заведующего Сорокинским сектором государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды от 18.02.2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Куценко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Из постановления должностного лица Госохотдепартамента Тюменской области Долгих В.В. следует, что 28.11.2025 г., на 63 км автодороги Ишим-Викулово Куценко А.Н., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве, заполненного отрывного талона к указанному разрешению, в нарушение п. 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477, на автомобиле «ГАЗель», государственный регистрационный знак А261НО72, транспортировал мясо дикого животного – кабана.
Куценко А.Н. подал жалобу на данное постановление, в которой выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что при производстве по делу были существенно нарушены нормы процессуального законодательства. Вместо административного досмотра сотрудниками полиции был произведен осмотр его автомобиля в соответствии с правилами УПК РФ, при этом понятые не участвовали, а результаты осмотра не зафиксированы с помощью видеофиксации. Указанные в протоколе осмотра обнаруженные в кузове его автомобиля части туши неустановленного животного не были взвешены, измерены. Считает, что проведенный осмотр является незаконным, поскольку уголовное дело возбуждено не было. Отмечает, что в письменных объяснениях, отобранных у него врио начальника отдела полиции ФИО4, записано, что к нему (Куценко А.Н.) в <адрес> подошел незнакомый мужчина и предложил купить у него мясо дикого животного – кабана. Однако он (Куценко А.Н.) таких слов не говорил, ФИО4 записал их сам. О приобретении им (Куценко А.Н.) утром того дня мяса, знал только продавец, который почему-то подошел именно к нему, а не к кому-либо другому. Это приводит его к выводу, что данный гражданин был подослан к нему специально, что имела место провокация. Выражает сомнение в законности действий полицейских, поскольку на трассе он был остановлен сотрудниками ДПС, а действия, связанные с проверкой, проводил "сам" исполняющий обязанности начальника отдела полиции. В протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, при этом в нем содержится необоснованная ссылка как на свидетеля, на ФИО7 который не может являться свидетелем по настоящему делу, так как не участвовал в осмотре, а также является государственным служащим Сорокинского сектора контроля и надзора.
При рассмотрении 18.02.2026 г. дела об административном правонарушении должностное лицо Госохотдепартамента Долгих В.В. объявлял 30-минутный перерыв в его рассмотрении, поскольку выяснилось отсутствие в деле экспертного заключения, составленного в результате экспертизы предоставленных эксперту образцов мышечной ткани и волос. После того, как данное экспертное заключение нашлось, не ознакомив заявителя с его содержанием, Долгих В.В. продолжил рассматривать дело. Эти обстоятельства зафиксированы произведенной им (Куценко А.Н.) аудиозаписью хода рассмотрения дела.
Он (Куценко А.Н.) считает, что вышеуказанное экспертное заключение не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела. В материалах настоящего дела отсутствует постановление органа дознания о назначении экспертизы. Эксперту для исследования были представлены волосы, о которых не указано в протоколе осмотра. Полагает, что не были соблюдены процессуальные нормы при выделении и передаче органом полиции материалов проверки в орган Госохотдепартамента Тюменской области, при возбуждении дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеется исправление в части указания даты совершения административного правонарушения, о котором заявителю стало известно только при рассмотрении дела 18.02.2026 г.
Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку 28.11.2025 г. в охотничьих угодьях он не находился, охоту в этот день не осуществлял, при осмотре его автомобиля, в нем не было обнаружено орудий охоты - охотничьего оружия, боеприпасов, либо орудий для разделки мяса животного, а также ножей со следами крови животного. У него также не могло быть заполненного отрывного талона к разрешению на добычу дикого животного, поскольку мясо неустановленного животного он приобрел у незнакомого ему человека.
С учетом приведенных доводов Куценко А.Н. просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании заявитель Куценко А.Н. и допущенный к участию в деле в качестве защитника на основании положений ст. 25.5 КоАП РФ Уткин Ю.Н. (л.д. 75-77) в полном объеме поддержали поданную жалобу, повторив изложенные в ней доводы. Отметили, что Куценко А.Н. является охотником с большим стажем, Правила охоты он знает и их нарушения не допускает.
Участвовавший в судебном заседании заведующий Сорокинским сектором государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Долгих В.В. полагал жалобу Куценко А.Н. необоснованной и просил в ее удовлетворении отказать.
Долгих В.В. также пояснял, что 18.02.2026 г. он действительно объявлял об отложении рассмотрения дела в отношении Куценко А.Н. на непродолжительное время, поскольку ввиду организационных причин в нем к началу рассмотрения не оказалось заключения проведенной экспертизы образцов животного происхождения, изъятых при осмотре сотрудниками полиции автомобиля заявителя.
С учетом того, что должностное лицо Госохотдепартамента Тюменской области Долгих В.В. в судебном заседании не отрицал факт отложения им рассмотрения дела в связи с необходимостью приобщения к нему экспертного заключения, представляющий интересы Куценко А.Н. защитник Уткин Ю.Н. указал об отсутствии необходимости исследовать в судебном заседании приложенную к жалобе, сделанную Куценко А.Н. самостоятельно аудиозапись хода рассмотрения дела должностным лицом Долгих В.В. (л.д. 9), представленную в суд с целью доказывания данного обстоятельства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо Госохотдепартамента Тюменской области ФИО6 пояснил, что 28.11.2025 г., около 14 часов, не представившийся гражданин по телефону сообщил ему, что житель с. ФИО1 А.Н. систематически осуществляет незаконную охоту на диких животных в охотничьих угодьях, расположенных вблизи <адрес>, мясо которых затем перевозит в районный центр – с. ФИО1, и, что в настоящее время (28.11.2025 г.) Куценко А.Н. на автомобиле везет мясо дикого животного из <адрес> в с. <адрес> <адрес>. Данную информацию он, ФИО6, передал в дежурную часть ОП № 5 МО МВД России «Ишимский». Затем вместе с сотрудниками полиции он выехал на трассу Ишим-Викулово, где на 63 км данной трассы (который был определен по соответствующему километровому дорожному знаку), примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ полицейские остановили управляемый Куценко А.Н. автомобиль марки «ГАЗель». При осмотре данного автомобиля, в его кузове, в пластмассовом ящике, забросанном тряпками, были обнаружены части неустановленного животного (мясо), на которых имелись волосы, похожие по своему виду на волосы диких животных. Оформлением осмотра автомобиля Куценко А.Н., составлением иных документов на тот момент занимались сотрудники полиции. Впоследствии на основании предоставленных органом полиции документов им, Отиновым Э.Ю., был составлен в отношении Куценко А.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Правила охоты являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 23 Закона об охоте).
Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты.
Согласно п. 3 Правил охоты охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии со ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.
Под продукцией охоты понимается отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Закона к охоте).
Охотничьими ресурсами являются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт 1 статьи 1 Закона об охоте).
В силу пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона об охоте копытное животное "кабан" относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права транспортировка продукции охоты - мяса дикого животного кабана без соответствующего разрешения приравнивается к незаконной охоте.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Основанием для составления в отношении Куценко А.Н. протокола об административном правонарушении послужили материалы, полученные в ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОП № 5 МО МВД России «Ишимский» в соответствии со статьями 144 - 145 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь признание недопустимыми доказательствами документов, предоставленных органом полиции органу Госохотдепартамента Тюменской области, допущено не было.
Как следует из составленного 28.11.2025 г. врио начальника ОП № 5 МО МВД России «Ишимский» протокола осмотра управляемого Куценко А.Н. автомобиля «ГАЗель», государственный регистрационный знак №л.д. 31-37), применялись технические средства фиксации хода и результатов осмотра (фотокамера мобильного телефона Infinix Х- 6512), что соответствует требованиям ст.ст. 170, 177 УПК РФ. Непосредственное участие в проведении доследственной проверки руководителя ОП № 5 МО МВД России «Ишимский» в связи со значительной недоукомлектованностью личного состава данного отделения полиции является обычной практикой.
Вопреки доводу жалобы, согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ смотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Вопреки доводом жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении Куценко А.Н. провокации правонарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, материалы, полученные в ходе доследственной проверки в соответствии со статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что имело место в рассматриваем случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с протоколом от административном правонарушении, составленном 10.02.2026 г. (л.д. 21) государственным инспектором в области охраны окружающей среды Отиновым Э.Ю., 28.11.2025 г., на 63 км автодороги Ишим-Викулово Куценко А.Н., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве, заполненного отрывного талона к указанному разрешению, на автомобиле «ГАЗель», государственный регистрационный знак А261НО72, транспортировал мясо дикого животного – кабана, своими действиями нарушив правила охоты.
В данном протоколе и в обжалуемом постановлении указана дата совершения Куценко А.Н. правонарушения - 28.11.2025 г. С учетом обстоятельств настоящего дела неуказание в протоколе об административном правонарушении и в вынесенном в результате рассмотрения дела постановлении конкретного времени совершения правонарушения (в часах, минутах) не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.
Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления даты совершения правонарушения, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является несущественным недостатком протокола, который мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу. В вынесенном в результате рассмотрения данного протокола обжалуемом постановлении указана дата совершения правонарушения, установленная на основании совокупности представленных в дело доказательств – 28.11.2025 г.
Указание в протоколе об административном правонарушении ссылки как на свидетеля, на ФИО7, соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что ФИО7 не может являться свидетелем по настоящему делу, так как не участвовал в осмотре, а также является государственным служащим Сорокинского сектора контроля и надзора, не имеет правового значения, поскольку в ходе производства по делу ФИО7 не допрашивался (не был опрошен), его показания (объяснения) в качестве доказательств по делу не использовались.
Отложение рассмотрения дела должностным лицом Госохотдепартамента Тюменской области Долгих В.В. в целях приобщения к делу заключения проведенной в ходе доследственной проверки экспертизы не повлекло нарушений прав Куценко А.Н. Последний не был лишен возможности заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с указанным заключением. Доказательств того, что такое ходатайство Куценко А.Н. заявлялось, что в его удовлетворении было отказано, и заявитель был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта, материалы дела не содержат.
Факт транспортировки Куценко А.Н. в нарушение Правил охоты мяса дикого животного – кабана (являющегося продукцией охоты) доказан совокупностью представленных в дело доказательств.
Из протокола осмотра управляемого Куценко А.Н. автомобиля «ГАЗель», государственный регистрационный знак А261НО72, остановленного на 63 км автодороги Ишим-Викулово, фототаблицы к нему, следует, что в тентованном кузове данного транспортного средства, в пластмассовом ящике, были обнаружены части неустановленного животного (мясо), а именно, одна ребрина, передняя нога, задняя нога, шея, которые были изъяты, упакованы (л.д. 31-37).
Давая в этой связи объяснение сотруднику полиции, Куценко А.Н. пояснил, что указанные части животного (мясо) были приобретены им утром 28.11.2025 г. на рынке в г. Ишиме Тюменской области у неизвестного мужчины, пояснившего ему, что это мясо дикого животного – кабана (л.д. 40-41).
Перед дачей объяснений Куценко А.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга, близкого родственника. Данные объяснения Куценко А.Н. содержат выполненную им собственноручно запись: "С моих слов записано верно, мною прочитано" и его подпись. Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что указанные письменные объяснения Куценко А.Н. были фальсифицированы отобравшим их врио начальника ОП № МО МВД России «Ишимский», не имеется.
Согласно вынесенному начальником ГД ОП № 5 МО МВД России «Ишимский» ФИО8 постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2025 г., проведенной доследственной проверкой было установлено, что 28.11.2025 г. Куценко А.Н. в кузове принадлежащего ему автомобиля «ГАЗель», государственный регистрационный знак № перевозил мясо дикого животного кабана, что было обнаружено при остановке и осмотре данного автомобиля на 63 км автодороги Ишим-Викулово, при подъезде его к селу ФИО1 со стороны села <адрес>. В возбуждении уголовного дела в отношении Куценко А.Н. по ч. 1 ст. 258 УК РФ было отказано в связи с тем, что размер причиненного незаконной охотой ущерба в данном случае не превысил сорока тысяч рублей, то есть не является крупным (л.д. 44-47).
Из материалов дела, в том числе, из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки была назначена экспертиза изъятых в результате осмотра управляемого Куценко А.Н. автомобиля фрагментов мышечной ткани и обнаруженных на них волос.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 9598 от 12.12.2025 г., на четырех фрагментах мышечной ткани, представленных для исследования, найдена кровь, при определении видовой принадлежности которой выявлен белок свиньи. Поскольку род кабана, как и род свиньи, относится к семейству свиных, подотряду нежвачных, отряду парнокопытных, то не исключено происхождение крови от кабана.
Объекты, присланные на исследование, являются натуральными волосами животного. При сравнительном исследовании по основным морфологическим признакам волосы-улики оказались сходными с волосами кабана (из архива отделения). Таким образом, по данным морфологического исследования не исключается принадлежность волос-улик кабану, относящемуся к семейству свиных, подотряду нежвачных, отряду парнокопытных (л.д. 49-56).
Данное экспертное заключение составлено компетентным экспертом, является обоснованным и согласующимся с другими представленными в дело доказательствами. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем также имеются сведения о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 57 УПК и ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводу жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, судебная экспертиза могла быть назначена до возбуждения уголовного дела.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности Куценко А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения были сделаны должностным лицом Госохотдепартамента Тюменской области на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка.
Событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и не дает оснований для иной квалификации.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу сотрудниками Госохотдепартамента Тюменской области допущено не было. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
При рассмотрении жалобы Куценко А.Н. в связи с необходимостью вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица Госохотдепартамента Тюменской области ФИО6, с учетом мнения участков процесса судьей, в соответствии с положениям ст. 29.7 КоАП РФ в устной форме было вынесено определение об отложении судебного заседания с 17.04.2026 г. на 14 часов 30 минут 28.04.2026 г., в которое явились: вызванный свидетель ФИО6, а также заявитель Куценко А.Н. и его защитник Уткин Ю.Н., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3
В ходе рассмотрения жалобы судьей путем вынесения определений были разрешены следующие заявления и ходатайства, заявленные заявителем Куценко А.Н. в лице его защитника Уткина Ю.Н.:
1/ Об отстранении от участия в рассмотрении жалобы и удалении из зала суда заведующего Сорокинским сектором государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Долгих В.В., мотивированное тем, что нормами КоАП РФ последний не наделен правом такого участия.
В удовлетворении данного ходатайства судьей было отказано ввиду его необоснованности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 г. и 24 декабря 2003 г., разъяснено, что жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
С учетом данного разъяснения, должностное лицо Госохотдепартамента Тюменской области Долгих В.В., вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, был допущен к участию в заседании при рассмотрении судьей жалобы на указанное постановление.
Участием Долгих В.В. при рассмотрении судьей жалобы Куценко А.Н. права заявителя нарушены не были.
2/ Заявление об отводе судьи, мотивированное необоснованным, по мнению Куценко А.Н. и его защитника, отказом судьи удалить должностное лицо Госохотдепартамента Тюменской области Долгих В.В. из зала суда, высказанным в этой связи предположением о личном знакомстве судьи и Долгих В.В., и допущенном судьей, по мнению заявителя и его защитника, нарушении баланса прав участников административного производства.
В удовлетворении данного заявления судьей было отказано ввиду его необоснованности. Рассматривающий жалобу Куценко А.Н. судья охотником не является, с должностным лицом Госохотдепартамента Тюменской области Долгих В.В. лично не знаком. Оснований для отвода либо самоотвода, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, у судьи не имелось.
3/ О назначении дополнительной экспертизы, мотивированное недостаточными ясностью и полнотой имеющего в материла дела вышеприведенного экспертного заключения № 9598 от 12.12.2025 г.
В удовлетворении данного ходатайства судьей было отказано ввиду его необоснованности, поскольку представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» содержат полные и ясные ответы на все поставленные ему вопросы.
Определения судьи об отказе в удовлетворении вышеперечисленных ходатайств, а также заявления Куценко А.Н. и его защитника об отводе, были вынесены судьей в устной форме в ходе рассмотрения жалобы, сразу после того как они были заявлены, поскольку положения ст. 24.4 КоАП РФ не содержат обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заведующего Сорокинским сектором государственного надзора, контроля заместителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Долгих В.В. от 18.02.2026 г., которым Куценко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Куценко А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Сорокинский районный суд Тюменской области.
Судья Г.М.Хайрутдинов
Верно
Судья