РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Б-Сорокино 20 апреля 2026 г.
Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Хайрутдинов Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, по жалобе старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району Коблова Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 04.02.2026 г. в отношении Гридина В.А.,
УСТАНОВИЛ:
02.12.2025 г. старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району Коблов Я.А. составил в отношении Гридина В.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Обжалуемым постановлением мирового судьи действия Гридина В.А. переквалифицированы, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Должностное лицо Госавтоинспекции Коблов Я.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой выражает несогласие с принятым по делу решением. Считает, что переквалификация действий Гридина В.А. с части 3 на часть 1 ст. 12.5 КоАП произведена мировым судьей ошибочно, без учета норм действующего законодательства. Просит об отмене данного постановления.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, инспектор ДПС Госавтоинспекции Коблов Я.А. в судебное заседания не явился (л.д. 50-51, 53). С учетом положений главы 25 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения жалобы без его участия.
Участвовавший в судебном заседании при рассмотрении жалобы Гридин В.А. пояснил, что 02.12.2025 г. в момент остановки сотрудниками Госавтоинспекции управляемого им грузового автомобиля SITRAK С7Н МАХ, дополнительно установленные на передней части кабины автомобиля световые приборы, которые в норме всегда имели белый цвет, в данном случае излучали постоянный (не моргающий) красный свет в связи с произошедшим сбоем в работе электрооборудования. После обнаружения данного факта он демонтировал указанные световые приборы. С жалобой инспектора ДПС Госавтоинспекции он не согласен, поскольку допущенное им нарушение выразилось только лишь в несоответствии требованиям Правил дорожного движения цвета огней, установленных на управляемом им автомобиле световых приборов.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Под понятием "режим работы" следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.
В свою очередь светораспределение определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора.
Пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.
Из материалов дела следует, что 02.12.2025 г., в 09 часов 35 минут, на 371 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Гридин В.А. управлял транспортным средством SITRAK С7Н МАХ, государственный регистрационный знак А773ВУ172, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Госавтоинспекции в отношении Гридина В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Мировой судья, рассмотрев данный протокол и переквалифицировав действия Гридина В.А. с части 3 на часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ, исходил из того, что Гридин В.А. управлял автомобилем, на котором установлены передние световые приборы с огнями ненадлежащего цвета, при том, что согласно протоколу об административном правонарушении, претензий к режиму их работы у сотрудников ДПС не имелось, в протоколе об административном правонарушении таковые не отражены.
Переквалификация мировым судьей действий Гридина В.А. осуществлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что при применении части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), а в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, переквалификация не повлекла.
Как верно отмечено в постановлении мирового судьи, управление автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, согласно протоколу об административном правонарушении, Гридину В.А. в вину не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. При этом содержащаяся в приобщенном к делу рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции Коблова Я.А. (л.д. 3) информация о том, что на передней части управляемого Гридиным В.А. автомобиля были установлены световые приборы красного цвета в виде "моргающих глазок", объективно представленными в дело доказательствами не подтверждается. Приобщенная сотрудниками Госавтоинспекции к материалам видеозапись правонарушения (л.д. 3, обратная сторона) была просмотрена при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Указанная видеозапись ввиду ее низкого качества не позволяет идентифицировать ни автомобиль, которым управлял Гридин В.А., ни цвет и режим работы световых приборов данного транспортного средства. Приобщенное к делу фото (л.д. 8) дает основание для вывода, что на передней части запечатленного на нем грузового автомобиля присутствуют световые приборы с красным цветом огней. Данный факт Гридиным В.А. не оспаривался. При этом оснований для вывода о том, что указанные световые приборы имели "моргающий" режим работы, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и не дает оснований для иной квалификации.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу мировым судьей допущено не было. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 04.02.2026 г., которым Гридин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району Коблова Я.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Г.М.Хайрутдинов
Верно
Судья