ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Кобяковой А.А., подсудимого Энгеля А.В., защитника – адвоката Башкатовой Е.Г., при секретаре Морозовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Энгеля Андрея Владиславовича, ****** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Энгель А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
18.03.2020 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 15.04.2020, Энгель А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
15.05.2020 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 20.06.2020, Энгель А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
01.11.2022 в 23.00 час. Энгель А.В., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «******», госномер № ****** по <адрес>, с признаками опьянения (нарушение речи и поведение, несоответствующее обстановке), в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен сотрудником ДПС № ****** роты полка ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу от управления транспортным средством, после чего, в этот же день в период с 23.32 час. по 23.35 час., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0442873 от 01.11.2022 и протоколом 66 МО № 0533553 от 01.11.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании Энгель А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 01.11.2022 в указанное время и месте управлял автомобилем «******» на основании договора аренды, при этом, знал, что лишен права управления транспортными средствами, на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил документы, в том числе, водительское удостоверение, которое не сдал в орган ГИБДД. В ходе выяснения обстоятельств ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения сначала на месте, на что он отказался, после чего были приглашены понятые, в присутствии которых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было вызвано личными убеждениями. В состоянии опьянения он не находился, допускает, что нервничал, так как дома находилась беременная супруга.
Несмотря на высказанное отношение в обвинению, вина Энгеля А.В. подтверждается доказательствами, исследованными судом.
Факт управления Энгелем А.В. автомобилем «******» госномер № ******, 01.11.2022 в 23.00 час. на <адрес> в г.Екатеринбурге зафиксирован в протоколе 66 ОУ № 1158548 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10) и подтвержден подсудимым.
Кроме того, управление Энгелем А.В., лишенным права управления транспортными средствами, транспортным средством «******» госномер № ******, 01.11.2022 в 23.00 час. на <адрес> в г.Екатеринбурге, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 02.11.2022, на основании которого Энгель А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 32-33).
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию уполномоченных на то должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием, достаточным полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им и др.).
Из содержания акта 66 АО № 0442873 освидетельствования на состояние опьянения от 01.11.2022 следует, что у Энгеля А.В., который управлял транспортным средством, установлены такие признаки опьянения, как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования он отказался (л.д. 11).
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что Энгель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, что отражено в протоколе 66 МО №0533553 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2022 (л.д. 12).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга 18.03.2020, Энгель А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 15.04.2020 (л.д. 17-19).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга 15.05.2020, Энгель А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 20.06.2020 (л.д. 20).
По информации, представленной старшим инспектором группы по ИАЗ № ****** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д. 28), по состоянию на 02.11.2022 штрафы по постановлениям мирового судьи от 18.03.2020 и 15.05.2020 Энгель А.В. не уплатил, водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД не сдал, водительское удостоверение у него было изъято 01.11.2022 и передано на хранение.
Протокол 66 ИВ № 095852 об изъятии документов (л.д. 16) свидетельствует о том, что водительское удостоверение 99 08 421756 изъято у Энгеля А.В. инспектором № ****** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу 01.11.2022 в 23.50 час.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Энгель А.В. водительское удостоверение на дату 01.11.2022 не сдал, с заявлением об его утрате не обращался.
Согласно карточке учета транспортного средства от 02.11.2022 (л.д. 29), собственником автомобиля «******» госномер № ****** является ФИО10.Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, а представленный объем достаточным для вывода о том, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Такой вывод суда подтверждается содержанием протокола отстранения Энгеля от управления автомобилем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которых свидетельствует о том, что основания для освидетельствования Энгеля на состояние опьянения имелись, в присутствии понятых сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения у Энгеля, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Кроме того, фактические обстоятельства признаны самим подсудимым, согласно его показаниям, он управлял 01.11.2022 на <адрес> автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, отметил, что нервничал по причине нахождения дома беременной супруги.
Действия подсудимого Энгеля А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не имеется.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.
При производстве дознания 02.11.2022 в отношении Энгеля А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 54), в расписке (л.д. 72) Энгель А.В. выразил согласие о извещении его о месте и времени судебного заседания путем направления смс-сообщения и собственноручно указал номер телефона 8(982)-**-71-37, этот же номер телефона им был указан во всех процессуальных документах, при этом, он обязался получать все поступающие сообщения, а в случае изменения номера телефона обязался уведомить об этом суд в течение суток.
Уголовное дело поступило в суд 05.12.2022, судебное заседание назначено на 21.12.2022, о чем подсудимому направлено смс-извещение на указанный им номер телефона, сообщение доставлено 16.12.2022 (л.д. 94), после чего, 20.12.2022 путем телефонного звонка женщина, представившаяся Екатериной подругой Энгеля, сообщила, что 21.12.2022 подсудимый в судебное заседание явиться не сможет по причине болезни (л.д. 95), в связи с чем, судебное заседание было отложено на 11.01.2023, информация о времени и месте судебного разбирательства направлена смс-извещением на тот же номер телефона и доставлена 22.12.2022 (л.д. 96), однако Энгель в суд не явился, о причине не сообщил, в связи с чем, судом дважды объявлялся его принудительный привод в судебные заседания, в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства, 23.01.2023 на основании постановления суда Энгель объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено. 24.02.2026 Энгель А.В. задержан сотрудниками Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на железнодорожном вокзале «Красноярс-Пассажрский», 03.03.2026 производство по уголовному делу возобновлено.
Энгель А.В. в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не скрывался от суда, представил медицинскую справку об обращении в приемное отделение ЦГКБ № № ****** г.Екатеринбурга 08.08.2023; копию паспорта, выданного ему 14.03.2025; приобретение билета на железнодорожный транспорт на 08.01.2026; трудовой договор от 25.02.2026; сведения из электронной трудовой книжки о трудовой деятельности.
Изучив указанные документы, суд отмечает, что с 29.06.2022 с момента увольнения Энгель в официальном порядке не был трудоустроен до 14.04.2025, замена паспорта произведена в марте 2025; иные документы датированы 2026 годом непосредственно перед задержанием. Медицинское учреждение, куда Энгель обращался в 2023 году, не является органом, фиксирующим факт нахождения лица в розыске. Таким образом, анализ представленных им документов напротив свидетельствует о принятии им мер к сокрытию от суда, поскольку на протяжении трех лет Энгель избегал обращения в государственные органы, которыми он мог быть изобличен, и лишь в 2025 году, когда посчитал, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности, истек, обратился для получения паспорта и официально трудоустроился. То обстоятельство, что Энгель не был изобличен при получении паспорта и при трудоустройстве не отменяет приостановление производства по уголовному делу, сам он в суд не являлся и о своем месте нахождения не сообщал, зная о наличии уголовного дела, был задержан уполномоченными сотрудниками полиции 24.02.2026 в г. Красноярске, что свидетельствует о наличии у правоохранительных органов информации о его розыске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом времени приостановления производства по делу, не истек.
Явная описка в инициалах отчества в обвинительном акте при описании обстоятельств преступления не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по делу не имеется.
Обвинительный акт содержит фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В судебном заседании Энгель пояснил, что обвинение ему понятно, выразил свое отношение к нему, дал показания, свидетельствующие о том, что описанное преступление и его обстоятельства относятся именно к нему и каких-либо сомнений не порождают.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Совершенное преступление относится к категории небольшой степени тяжести, носит оконченный характер, направлено против безопасности движения.
Энгель в браке не состоит, пояснил, что проживает с сожительницей и малолетним ребенком 2023 г.р., также имеет на иждивении двоих малолетних детей от брака, на содержание которых выплачивает алименты и оказывает иную необходимую помощь. Энгель работает, по месту работы и в быту характеризуется положительно, повышает уровень образования и трудовых навыков.
Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Энгеля малолетних детей.
Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его родных.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, материального и семейного положения, суд приходит к выводу о назначении Энгелю А.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, являющегося обязательным.
Оснований для разрешения вопроса о конфискации не имеется, поскольку транспортное средство подсудимому либо его семье не принадлежит.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным судебным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Энгеля Андрея Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400(четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.
Приговор постановлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий Лопатина С.В.