ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Валовой М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Я.В., подсудимого Медведкова А.М., его защитника – адвоката Истомина А.А., при секретаре Чапанове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Медведкова Александра Михайловича, ****** в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Медведков А.М. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
20 января 2026 года в период с 02 часов 00 по 05 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, у Медведкова А.М., который находился во дворе <адрес>, возник преступный умысел на угон транспортного средства без цели хищения - автомобиля марки «Мазда СХ-9» госномер № ******, принадлежащего Потерпевший №1 для чего он в указанное время путем свободного доступа открыл переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье, при помощи ключа замка зажигания запустил двигатель и проехал на указанном автомобиле до <адрес>, где покинул салон указанного автомобиля и скрылся, таким образом, Медведков А.М. умышленно без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки «Мазда СХ-9» госномер № ******, принадлежащим Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый Медведков А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Судом подсудимому разъяснены последствия удовлетворения заявленного ходатайства, после чего он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник Истомин А.А. ходатайство поддержал, государственный обвинитель Епураш Я.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Медведкова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление Медведкова А.М. и условия жизни его семьи.
Совершенное преступление относится к категории средней степени тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.
Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет прочные социальные связи, удовлетворительно характеризуется в быту, на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование Медведковым А.М. раскрытию и расследованию преступления, так как после его совершения Медведков А.М. позвонил и сообщил своим родственникам о совершенном преступлении и указал место нахождения угнанного транспортного средства, а затем написал заявление о явке с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие у Медведкова А.М. тяжких хронических заболеваний, факт оказания им материальной и иной помощи матери.
При этом, суд не находит законных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривающих, что лицо, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в судебном заседании, Медведковым А.М. не было принято мер, направленных на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Равно не установлено по делу исключительных обстоятельств, дающих суду право применить в данном случае положения ст. 64 УК РФ.
Суд не усматривает оснований также и для назначения уголовного наказания в виде штрафа, поскольку сам Медведков А.М. пояснил суду, что уплатить штраф в полном объеме для него будет затруднительно ввиду отсутствия постоянного дохода.
На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, а также характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Медведкову А.М. наказания в виде ограничения свободы, чтобы его исправление происходило под контролем со стороны специализированного органа, ведающего исполнением наказания, с возложением на Медведкова А.М. обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: автомобиль «Мазда» необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Егорова В.Г.
От процессуальных издержек Медведков А.М. подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Межведкову А.М. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалах дела не имеется обоснования убытков гражданского истца, в предъявленном обвинении не указано на повреждение указанного транспортного средства в результате действий Медведкова А.М., хотя Медведков А.М. не оспаривает, что автомобиль «Мазда» получил повреждения в результате его действий в процессе угона. Суд разъясняет гражданскому истцу его право на обращение с исковым заявлением к Медведкову А.М. в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Медведкова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Медведкова Александра Михайловича обязанности не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, не изменять место жительства или пребывания, а также – не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Медведкова Александра Михайловича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Медведкова А.М., после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу – автомашину «Мазда СХ-9» госномер № ****** оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1
От процессуальных издержек по оплате услуг защитника Медведкова А.М. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск Потерпевший №1 к Медведкову Александру Михайловичу оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право на обращение с исковым заявлением к Медведкову А.М. о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Валова М.А.