ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лопатиной С.В.
с участием государственных обвинителей Мирошника П.А., Костиной М.Е., Романова А.А., потерпевшей ФИО16, подсудимого Сюгнея А.С., адвоката Ляховицкого М.А., при секретаре Морозовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сюгнея Арсения Семеновича, ****** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Сюгней А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
05.12.2025 с 09:00 час. по 10:00 час. Сюгней А.С., находясь в служебном помещении (раздевалке) магазина «Магнит» по <адрес>, где временно осуществлял трудовую деятельность, в отсутствие иных лиц, руководствуясь корыстными побуждениями, применив физическую силу, открыл закрытую ключом дверцу секционного металлического шкафа, предназначенного для хранения личных вещей, и из кошелька, находящегося в сумке, тайно похитил денежные средства в размере 60000 рублей, принадлежащие ФИО18, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО17. материальный ущерб в указанном размере, являющийся для нее значительным.
В судебном заседании подсудимый Сюгней А.С. вину в преступлении признал частично, не оспаривая факт тайного хищения при изложенных обстоятельствах, не согласился с похищенной суммой и незаконным проникновением в хранилище, пояснив, что дверь шкафа была открыта, а размер похищенной суммы составлял 500 рублей. От дачи иных показаний отказался, пользуясь положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Сюгнея А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе, в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что через приложение по поиску работы нашел подработку в магазине «Магнит» по <адрес>, 05.12.2025 около 09:00 час. прибыл в магазин, где по указанию директора прошел в раздевалку, там стояли металлические ящики, увидев приоткрытый ящик, подошел к нему, огляделся по сторонам, открыл дверцу, увидел женскую сумку черного цвета, решив похитить ценное имущество, открыл молнию сумки, увидел кошелек и, не доставая его из сумки, похитил деньги 5 купюр достоинством по 100 рублей, всего 500 рублей, деньги убрал в карман, закрыл молнию кошелька, затем молнию сумки, прикрыл дверцу ящика, вышел из раздевалки, сообщил директору, что работать не сможет и ушел, похищенные деньги потратил (т.1 л.д. 140-143, 149-151, 179-185).
При допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 26-27) Сюгней А.С. вину в преступлении признал частично, пояснив, что похитил 500 рублей, кроме того, полагает, что шкафчик не был предназначен для хранения материальных ценностей, а только для одежды, и был открыт.
Несмотря на изложенное отношение к обвинению, вина Сюгнея А.С. подтверждается доказательствами исследованными судом.
Потерпевшая ФИО20. в судебном заседании показала, что 05.12.2025 в утреннее время находилась на работе в магазине «Магнит» по <адрес>, для выполнения разовых работ пришел Сюгней А.С., ему она показала раздевалку, где можно переодеться, сама ушла в торговый зал, Сюгней длительное время отсутствовал, затем подошел к ней, сообщил, что отменил отработку и ушел из магазина. Такое его поведение вызвало подозрения, она прошла в раздевалку, где увидела, что открыты два шкафчика, которые всегда закрыты на ключ, один шкаф директора, второй ее. Утверждает, что до хищения шкаф был закрыт на замок, ключа кроме нее ни у кого не было, после хищения дверь шкафа была открыта, замок поврежден. Осмотрев свои вещи, увидела, что кошелек лежит не так и из него пропали деньги 12 купюр по 5000 руб. каждая, всего 60000 руб., о чем сообщила в полицию. Похищенные деньги являлись ее накоплениями, причиненный ущерб является значительным, незадолго до хищения она переехала в г.Екатеринбург с Дальнего Востока, трудоустроилась в магазин, получала заработную плату 55000 руб., которую, в том числе, расходовала на аренду жилья, обучение и содержание дочери.
Также вина Сюгнея А.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.
О совершенном хищении денежных средств в размере 60000 руб. потерпевшая ФИО21, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 43).
При осмотре места происшествия – помещения магазина «Магнит» по <адрес> в г. Екатеринбурге, о чем составлен протокол и иллюстрационная таблица к нему, участвующая в осмотре ФИО22. указала на служебное помещение, в котором находятся металлические шкафчики для хранения вещей сотрудников. Шкафчики оборудованы запирающими устройствами, открываются (закрываются) ключом. В одном из шкафчиков находятся вещи ФИО23, дверь шкафа открыта (т.1 л.д. 46-58).
Согласно протоколу осмотра мобильного телефона "POCO X6 Pro", изъятого у Сюгнея А.С. в ходе выемки (т.1 л.д. 159-161), в разделе «галерея» имеются фотоизображения от 05.12.2025, в 09.11 час. фото магазина «Магнит» по <адрес>; в 09.46 час. фото руки, держащей сигареты на фоне открытого шкафа для вещей (т.1 л.д. 162-174).
Полученные по запросу суда и исследованные в судебном заседании сведения о доходах потерпевшей ФИО24, свидетельствуют о ее официальном трудоустройстве в 2024-2025 г.г. и размере заработной платы.
Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, а представленный объем достаточным для выводов о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Вывод суда о виновности Сюгнея А.С. в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО25, подтверждается подробными показаниями потерпевшей о том, что находясь на работе, оставила личные вещи, в том числе, кошелек с деньгами, в индивидуальном шкафчике, который находился только в ее пользовании и был закрыт на ключ; показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия о своей причастности к тайному хищению денежных средств из шкафчика для хранения одежды; показания потерпевшей и подсудимого подтверждаются протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Сюгнея.
Оценивая показания подсудимого о том, что шкаф для хранения вещей в момент хищения не был закрыт, а похищенная сумма была значительно меньше, в размере 500 руб., суд приходит к выводу, что они надуманны, направлены на минимизацию возможной ответственности, как уголовной, так и материальной, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, утверждавшей, что оставив вещи, закрыла шкаф на ключ, что, по мнению суда, является логичным и соответствующим той обстановке, в которой она находилась. Размер похищенной суммы также обоснован потерпевшей, сообщившей о своей уверенности в этом, происхождении денежных средств.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО26. у суда не имеется, с момента обращения в полицию, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, она неоднократно и последовательно подробно сообщала обстоятельства хищения ее имущества, тогда как позиция подсудимого Сюгнея А.С. сомнительна, в том числе потому, что, несмотря на непризнательное отношение по другому обвинению к незаконному проникновению в иное хранилище, он согласился на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, даже после разъяснения возможности добиваться своей невиновности по предъявленному обвинению.
Признак «незаконного проникновения в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Шкаф в помещении магазина был оборудован замком, предназначен для временного хранения принадлежащих сотрудникам материальных ценностей. При этом, подсудимый осознавал для чего используются эти шкафы в раздевалке магазина, проник в шкаф для хранения именно с целью хищения, повредив запорное устройство. По смыслу закона хранилищем является такой объект, доступ в который закрыт для посторонних лиц, что и создает необходимость преодоления систем охраны (запорных устройств) в целях хищения.
Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба, суд учитывает, что причиненный ей материальный ущерб существенно превышает размер ущерба, необходимый для его признания значительным, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (не менее 5000 руб.), также принимает во внимание исследованные сведения о ее доходах, сообщенную информацию об обязательных расходах и приходит к выводу, что причиненный ущерб является для ФИО27. значительным, не позволяющим без соответствующих накоплений вновь ее получить.
На основании изложенного, действия Сюгнея А.С. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Сюгнея А.С. и условия жизни его родных.
Совершенное преступление относится к категории средней степени тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.
Исследовав сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание его образ жизни, семейное положение. Сюгней А.С. получил неполное среднее образование, в период обучения характеризовался положительно, с 2022 по 30.06.2025 был трудоустроен рабочим по благоустройству в управляющей компании, по месту работы и в быту зарекомендовал себя положительно, в браке не состоит, с 2025 года проживает в г.Екатеринбурге в арендуемом жилье, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого.
Согласно заключению комиссии экспертов от 04.02.2026 №2-0164-26 Сюгней А.С. обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с другими заболеваниями, вместе с тем, в период совершения преступления он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.77-78).
Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование Сюгнея А.С. его раскрытию и расследованию, что нашло отражение в явке с повинной и объяснениях, данных в связи с его подозрением в совершении этого преступления о своей причастности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами учитываются состояние здоровья подсудимого, принесение извинений за содеянное.
На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Сюгнею А.С. наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не установлено.
Также, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО30. на сумму 60000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, кошелек, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО31. и мобильный телефон, переданный на ответственное хранение подсудимому, подлежат оставлению им по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Сюгнея Арсения Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: кошелек и сотовый телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО28. и осужденному Сюгнею А.С., оставить им по принадлежности.
Взыскать с Сюгнея Арсения Семеновича в пользу ФИО29 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий Лопатина С.В.