Решение
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 30 сентября 2026 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1261/2026 по жалобе Бутакова А.Н. на определение главного специалиста- эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Турсанова Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
Установил:
Определением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Турсанова Ж.М. по обращению Бутакова А.Н.(№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержатся сведения о сортировке отходов на контейнерной площадке у здания по <адрес> при погрузке крупногабаритных отходов в транспортное средство №, а также неиспользование при транспортировании специализированном транспортом № средств, систем, устройств, исключающих потерю отходов ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С определением не согласен заявитель, в жалобе(с учетом дополнений) просит обжалуемое отменить, сообщение о правонарушении направить на новое рассмотрение.
Жалобу мотивирует тем, что заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по событиям ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено своевременно, нарушен срок, предусмотренный ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сложившаяся ситуация создана преднамеренно с целью незаконного освобождения причастных к совершению правонарушения лиц от ответственности, поскольку ранее должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области допускалась волокита при рассмотрении заявления о правонарушении, предусмотренный ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что вопрос об ответственности должностных лиц не рассматривался, не дана оценка представленному заявителем постановлению Административной комиссией КАО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 5 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, где приведены доводы о признаках правонарушения предусмотренной ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что приведенная должностным лицом Роспотребнадзора оценка видеозаписи носит очевидный предвзятый характер, не согласен с понятием «сортировка отходов», приведенным в оспариваемом определении, считает, что работниками ООО «ТрансСервис» производилась именно сортировка отходов.
Также считает, что должностным лицом допущено умышленное искажение обстоятельств относительно нарушения ООО «ТрансСервис» п. 14 СанПиН 2.1.3684-21.
Указывает, что из материалов дела усматривается совершение Турсановым и Накатаевым незаконных действий, способствующих сокрытию доказательств правонарушения и уклонению ООО «ТрансСервис» от ответственности.
Также указывает, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенных к этому времени контрольно-надзорных мероприятий, назначенных в целях рассмотрения заявления о правонарушении, не учтены, полагает, что указанные материалы имеют отношения к рассмотрению заявления о правонарушении.
Считает, что нарушение ООО «ТрансСервис» положений п.14 СанПиН 2.1.3684-21 являлось длящимся правонарушением, так как ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после, вплоть до незаконной пересылки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансСервис» его заявления, действия по применению средств, исключающих потерю отходов, не совершались. Так, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имело место очередное нарушение п.14 СанПиН 2.1.3684-21, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО «ТрансСервис» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, выражавшееся в нарушении п.14 СанПиН 2.1.3684-21, началось с момента выявления признаков правонарушения при возбуждении дела в отношении ООО «ТрансСервис». Данный срок к настоящему моменту не истек. Из поступивших в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис» не соблюдаются требования п.14 СанПиН 2.1.3684-21. К моменту вынесения обжалуемого определения - ДД.ММ.ГГГГ признаки длящегося, а не однократного нарушения п.14 СанПиН 2.1.3684-21 подтверждались неоднократно поступавшими материалами. Доказательств того, что нарушение п.14 СанПиН 2.1.3684-21 в этот период прекращалось, не имеется.
Также из представленного паспорта транспортного средства следует, что вопреки объяснениям ООО «ТрансСервис» о применении специализированного транспорта, фактически для транспортирования крупногабаритных отходов применялся автомобиль «<данные изъяты> выпущенный в 2019 году ООО «Автомастер», на которое выдано одобрение транспортного средства №. Из указанных в ОТТС характеристик следует, что оно предназначено для транспортировки сыпучих грузов, на приспособленность транспортного средства для транспортирования отходов не указано, при этом в перечне дополнительного оборудования каких-либо систем, устройств, средств, предотвращающих потерю отходов не приведено, указанному обстоятельству должностным лицом оценка не дана.
Согласно представленным возражениям на жалобу Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно приложенным фото-видеоматериалам в транспортное средство 0746АХ196 осуществляется погрузка (забрасывание) крупногабаритных отходов (предположительно ковер (палас, дорожка), объемный картон, мебель, мешки со строительным мусором), а также распределение (укладывание) указанных отходов по кузову транспортного средства, в том числе посредством ломания (уменьшения) длины КГО под размер кузова транспортного средства. Представленные видео не свидетельствуют о том, что работниками, осуществляющими погрузку КГО, осуществляется сортировка данных отходов по их видам. Складывание мусора в мешок также не свидетельствует о сортировке мусора в установленном понятии «сортировка отходов», так как представленные видеозаписи не свидетельствуют, что лицом осуществляется разделение отходов по категориям (видам) с учетом их происхождения и пригодности их к переработке или вторичному использованию. При изучении и просмотре видеоматериалов, приложенных к заявлению транспортное средство 0746АХ196, находится в статичном состоянии (без движения). Статичное состояние транспортного средства - это состояние покоя, когда автомобиль неподвижен. Представленные фотографии также не свидетельствуют о движении транспортного средства, так как фотография используется только применительно к статичным изображениям. Мобильный телефон не является специализированным средством, которое может в фотографии зафиксировать факт «движения» транспортного средства с указанием его направления и скорости движения. Соответственно установить факт не использования средства (полог у переднего борта грузовой платформы) исключающего потерю отходов в движении транспортного средства №, не представляется возможным. Таким образом, сделать вывод о нарушении санитарно-эпидемиологических требований ДД.ММ.ГГГГ, в части организации сортировки отходов на контейнерной площадке у здания по <адрес> и неиспользовании в движении транспортным средством № (ООО «ТрансСервис») средства (полог у переднего борта грузовой платформы) исключающее потерю отходов в отсутствии надлежащих доказательств невозможно. Положения ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требование к срокам составления протокола об административном правонарушении. Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области протоколы об административном правонарушении в рамках рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялись. Отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к сроку вынесения определения об отказе в возбуждении дела не содержит. При рассмотрении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области лицо (ООО «ТрансСервис») идентифицировано. Все вынесенные процессуальные документы, а равно запросы были направлены в адрес конкретного хозяйствующего субъекта. Все процессуальные документы направлялись на юридический адрес ООО «ТрансСервис» согласно выписки ЕГРЮЛ. От ООО «ТрансСервис» возражений, пояснений что запросы и процессуальные документы, направленные Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, как на электронные адреса, так и почтой не относятся к обстоятельствам и деятельности указанного юридического лица не поступало. При исследовании имеющихся доказательств в материале дела Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не давалась оценка обстоятельствам, изложенным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, вынесенное Административной комиссией Калининского административного округа г. Тюмени ввиду того, что данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в полном объеме, а Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности в совершении административном правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности недопустимо. Законом также не предусмотрено приостановление, продление течения срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах делать выводы о вине ООО «ТрансСервис», и о наличии оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности невозможно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, так как Заявителем в качестве события административного правонарушения указана дата -ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным объяснениям ООО «ТрансСервис» просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что деятельность ООО «ТрансСервис» осуществляется в строгом соответствии с требованиями: Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений»; Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами». Конкретно ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по адресу: <адрес>: транспортное средство № было полностью укомплектовано необходимым оборудованием; имелись все предусмотренные законом системы и устройства, исключающие потерю отходов; сортировка отходов на контейнерной площадке не осуществлялась, что подтверждается материалами дела. В материалах дела не содержится данных, подтверждающих нарушение санитарно- эпидемиологических требований при вывозе КГО ДД.ММ.ГГГГ с контейнерных площадок адресу: <адрес>. Транспортные средства ООО «ТрансСервис» были оснащен средствами, предотвращающими потерю отходов (в данном случае крупногабаритный мусор). Также указывает, на то, что представленные фото-/видеоматериалы не свидетельствуют о сортировке отходов.
Считают, что объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества нет и должностным лицом Управления Роспотребнадзора сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административно правонарушения. Считает, что ссылка заявителя на длящееся правонарушение не имеет за собой никакого основания, поскольку заявитель указывает на события, происходившие в разные даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с участием разных водителей. Это доказывает, что каждое из этих событий: имеет собственную объективную сторону (события произошли в разное время и с участием разных физических лиц); является оконченным в момент совершения.
Указывают, что представленные заявителем дополнительные материалы: фотографии мусоровоза от ДД.ММ.ГГГГ не содержат идентификационных признаков, позволяющих отнести их к деятельности ООО «ТрансСервис» и не подтверждают нарушения санитарных норм ДД.ММ.ГГГГ, так как сделаны через полгода, процессуальные решения Роспотребнадзора, относящиеся к 2025 году, не могу подтверждать или опровергать обстоятельства, имевшие место в 2024 году; материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены с целью установления правонарушения по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушений санитарных норм об уровне шума при погрузке ТКО, а не по правонарушению по ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм СанПин 2.1.3684-21.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по указанным в ней основания, суду дополнительно пояснил, что на п.1 ходатайства(т.2 л.д.5 лицевая сторона) об обозрении и исследовании копий процессуальных документов он не настаивает, в части п.2 ходатайства(т.2, л.д.5 лицевая сторона) поясняет, что указанное ходатайство было фактически удовлетворено Тюменским областным судом, также судом в настоящее время истребованы и получены материалы, относящиеся к рассмотрению его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.( ходатайство на л.д.5, оборотная сторона, т.2).
Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы(с учетом дополнений к жалобе), исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно пункту 12 СанПиН 2.1.3684-21 сортировка отходов из мусоросборников, а также из мусоровозов на контейнерных площадках не допускается.
Согласно пункту 14 СанПиН 2.1.3684-21 транспортирование ТКО (КГО) с контейнерных площадок должно производиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ТКО, с использованием транспортных средств, оборудованных системами, устройствами, средствами, исключающими потери отходов.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одними из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Бутаков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области о возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 6.3 КоАП РФ и по статье 6.35 КоАП РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис» с использованием транспортного средства осуществляло погрузку и вывоз крупногабаритных отходов с контейнерной площадки у здания по <адрес> с превышением установленных норм по уровню шума, а также нарушением пунктов 12 и 14 СанПиН 2.1.3684-21.
По данному обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что Бутаков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в Управление Роспотбнадзора обращение по факту нарушения неисполнения требований п.14 СанПиН 2.1.3684-21, а также нарушения тишины и покоя граждан.
ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией КАО г. Тюмени вынесено постановление о привлечении ООО «ТрансСервис» к административной ответственности по ч.5 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 и назначении административного наказания. Данное постановление отменено, производство по делу прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотбнадзора направлен в адрес ООО «ТЭО» запрос о предоставлении сведений, на который ДД.ММ.ГГГГ дан ответ директором Тюменской дирекции регионального оператора Петренко С.М.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотбнадзора направлен в адрес ООО «ТрансСервис» запрос о предоставлении пояснений по заявлению заявителя Бутакова А.Н.
Учитывая то, что в заявлении Бутаков А.Н. указывал на вывоз КГО с превышением установленных норм по уровню шума ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Накатаевым А.В. было вынесено Предписание о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (ГР №), которым было предписано провести лабораторно – инструментальные замеры уровня звука в дневное время в промежуток времени с 07-00 час. до 11-00 час. на придомовой территории жилого дома № по <адрес>, при погрузке крупно габаритных отходов в специализированный автотранспорт в понедельник и четверг.
Кроме того, было выдано задание уполномоченного должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о проведении выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. №
В рамках данной проверки были составлены акты по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проведения измерений параметров физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив обстоятельства рассмотрения обращения, проверив доводы заявителя, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Тюменской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес соответствующее мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При установлении должностным лицом обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что при принятии указанного процессуального решения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Несогласие Бутакова А.Н. с юридической оценкой должностным лицом установленных по обращению обстоятельств не свидетельствует о незаконности принятого процессуального решения.
Вопреки доводам жалобы заявителя, рассматриваемое правонарушение не является длящимся.
Согласно заявлению Бутакова А.Н. он просит принять решение по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год, следовательно, на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
Оснований для вывода о том, что в данном случае этот срок следует исчислять с иного момента, не имеется.
Заявленные в жалобе(с учетом дополнений к ней) доводы сводятся к необходимости установления нарушений требований закона в действиях ООО «ТрансСервис», в отношении которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем, юридически значимое обстоятельство в виде истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности, исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, по которому дело не возбуждалось, а также возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) производство по делу не может быть начато. Иное бы ухудшало правовое положение лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемого определения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение главного специалиста- эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Турсанова Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Бутакова А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А.Савельева