РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 октября 2026 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Мегаполис» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Мегаполис» (далее по тексту ООО «ПФ «Мегаполис») подвергнуто за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства.
С данным постановлением ООО «ПФ «Мегаполис» не согласно, в жалобе, поданной генеральным директором Гречкиным С.А., просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе указывает, что исполнительный документ (постановление Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №) был направлен для принудительного взыскания в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, которые ДД.ММ.ГГГГ возбудили исполнительное производство №-ИП. ООО «ПФ «Мегаполис» оплатила этот долг в размере 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по первоначальному штрафу была полностью погашена. Оплата произведена до истечения срока, предоставленного судебным приставом для добровольного исполнения. Полагает, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовало событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывают, что не получали уведомления о рассмотрении дела и были лишены возможности предоставить документы, подтверждающие непричастность в совершении вменяемого административного правонарушения.
Также заявитель указывает, что был лишен в соответствии с ч. 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, чем нарушено его право на защиту.
Одновременно в жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования настоящего постановления, которое мотивирует тем, что копия оспариваемого постановления была получена ООО «ПФ «Мегаполис» только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание законный представитель общества Гречкин С.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было направлено ООО «ПФ «Мегаполис» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ «Мегаполис» подана в Ленинский районный суд г. Тюмени через мирового судью судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени, согласно штампа суда, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.
В связи с чем суд оставляет без рассмотрения ходатайство ООО «ПФ «Мегаполис» о восстановлении срока для обжалования настоящего постановления, поскольку срок обжалования заявителем не пропущен.
Заслушав генерального директора ООО «ПФ «Мегаполис» Гречкина С.А., исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.
Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
В отношении ООО «ПФ «Мегаполис» было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
При этом согласно данному постановлению разъяснялось, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Данное постановление было вручено ООО «ПФ «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф уплачен не был.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПФ «Мегаполис» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что штраф в размере 250 000 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, не снимает ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку штраф был уплачен позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании чего, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ПФ «Мегаполис» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное ООО «ПФ «Мегаполис» правонарушение несет угрозу охраняемым государством общественным отношениям. Таким образом, оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также для признания данного административного правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Довод заявителя в части ненадлежащего извещения о совершении процессуальных действий в рамках административного производства является несостоятельным.
В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте, при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты.
Заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом (ШПИ №), мировым судьей на судебное заседание заказным письмом (ШПИ №)
Однако направленная корреспонденция (повестка) не была получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Тот факт, что заявитель не принял надлежащих и достаточных мер для получения корреспонденции, направляемой на юридический адрес ООО «ПФ «Мегаполис» не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.
В равной мере заявитель не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, заявив соответствующее ходатайство, однако указанного ходатайства от заявителя не поступало, доказательств обратного заявителем не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени – мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Мегаполис» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Мегаполис» – без удовлетворения.
Судья Л.А. Савельева