Решение
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 07 сентября 2026 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника Афониной И.В., действующей в интересах Казбекова Д.Б., на постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Заморова А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Заморова А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан Казбеков Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Казбеков Д.Б. полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, в связи с чем защитником Афониной И.В. была подана жалоба.
В жалобе указано, что уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было принято во внимание, что Казбеков Д.Б. не уклонялся от выезда из Российской Федерации, а самостоятельно и добровольно покинул ее территорию в период действия, выданного ему в соответствии с законодательством Российской Федерации патента. В дальнейшем Казбеков Д.Б. осуществил постановку на миграционный учет по месту фактического жительства, собрал пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ подал в УВМ УМВД России по Тюменской области заявление о выдаче ему нового трудового патента. Исходя из буквального толкования пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ следует вывод, что Казбеков Д.Б. не нарушал указанного требования закона, поскольку превысил срок временного пребывания, составляющий девяносто суток, на предусмотренном законом основании, а именно на основании трудового патента. Понимая, что срок действия патента, а значит и срок временного пребывания истекает, Казбеков Д.Б. заранее покинул территорию Российской Федерации, после чего получил новую миграционную карту с целью въезда «работа» и вновь въехал в Российскую Федерацию. Именно с ДД.ММ.ГГГГ для Казбекова Д.Б. начался срок нового временного пребывания, составляющий 90 суток, превысить который он имеет только в предусмотренных законом случаях, а именно: получить патент, подать заявление на РВП, ВНЖ или гражданство Российской Федерации. В данном случае речь идет не о продлении срока пребывания, а о первичной постановке на миграционный учет. Казбеков Д.Б. после повторного въезда в Российскую Федерацию встал на миграционный учет по месту фактического жительства. Считает, что уполномоченный орган не принял во внимание, что до повторного въезда в Российскую Федерацию Казбеков Д.Б. жил в городе Тюмени на законных основаниях, а значит имел право после пересечения границы не находится за пределами России 270 дней, а сразу пересечь границу принимающей страны и вновь встать на миграционный учет.
Заявитель полагает, что уполномоченный орган в любом случае должен был руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходить из того, что оспариваемое постановление нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право на свободу передвижения (проживания), и с учетом того, что Казбеков Д.Б. имел действующую регистрацию по месту жительства, ранее имел действующий патент для ведения трудовой деятельности на территории Тюменской области, подал заявление о получении нового патента, сделав авансовый платеж налога на доходы физических лиц, ранее был официально трудоустроен, платил налоги в бюджет Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям. Вместе с тем, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Казбеков Д.Б. полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты в отношении него и без выдворения за пределы Российской Федерации. По его мнению, рассмотрение дела должностным лицом происходило поверхностно и формально, вопрос применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не изучался.
Согласно рапорта старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области Федорова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ Казбеков Д.Б. выдворен за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Афонина И.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Должностное лицо УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об участии при рассмотрении жалобы, либо отложении судебного разбирательства не заявлено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Казбекова Д.Б., должностного лица.
Исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.
В силу пункта 5 указанной статьи срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации не достигших восемнадцатилетнего возраста детей, в том числе усыновленных или находящихся под опекой (попечительством), иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, при условии нахождения их на иждивении данного иностранного гражданина продлевается на срок действия выданного (продленного, переоформленного) данному иностранному гражданину патента.
Не допускается продление срока временного пребывания иностранного гражданина в соответствии с абзацами первым - третьим настоящего пункта для иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и осуществляющих трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, если в соответствии с межправительственными соглашениями о взаимных безвизовых поездках граждан такие иностранные граждане для въезда в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности свыше сроков, установленных такими межправительственными соглашениями, обязаны получать визу.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики Узбекистан Казбеков Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ в порядке не требующем получения визы прибыл на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Казбеков Д.Б. получил патент №, который с учетом уплаченной суммы налога на доходы в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, продлил сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период действия трудового патента Казбеков Д.Б. покинул территорию Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ в период действия трудового патента прибыл на территорию Российской Федерации. По окончанию действия имеющегося трудового патента срок не был продлен, Казбеков Д.Б. с территории Российской Федерации не убыл. срок законного пребывания у Казбекова Д.Б. закончился ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым с ДД.ММ.ГГГГ Казбеков Д.Б. находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также отсутствии документов дающих право на пребывание в Российской Федерации.
В результате чего были нарушены п.п. 5, 13 ст. 13.3 и ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В связи с вышеуказанным постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Заморова А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан Казбеков Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Казбекова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он вину признает, рапортом ст. инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области Нефёдова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки ст. инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области Нефёдова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на лицо, досье ФЛ, копией паспорта Казбекова Д.Б., копией миграционной карты Казбекова Д.Б., копией патента Казбекова Д.Б., копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией сертификата об отсутствии вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), копией медицинского заключения об отсутствии факта употребления иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, копией медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, справкой на лицо.
Вопреки доводам жалобы в указанном случае с момента повторного въезда Казбекова Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации оснований для исчисления заново срока его пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ не имеется.
Допущенное гражданином Республики Узбекистан Казбековым Д.Б. нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Казбекова Д.Б. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Вопреки доводам жалобы оснований для назначения Казбекову Д.Б. наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации у должностного лица не имелось.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.
Как установлено материалами дела и судом, гражданин Республики Узбекистан Казбеков Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также отсутствии документов дающих право на пребывание в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии лояльности у иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение его за пределы Российской Федерации является необходимой мерой защиты национальных интересов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного заявителю административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.
Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления - не является.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Казбекова Д.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Заморова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан Казбекова Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, жалобу защитника Афониной И.В., действующей в интересах Казбекова Д.Б., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Савельева