РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 октября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1326/2026 по жалобе защитника Свалов А.А.., поданной в интересах Сорокин Г.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 Сорокин Г.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
С данным постановлением не согласен защитник Свалов А.А. им подана жалоба в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что его доверителю вменяют нарушение п. 8.5, п. 13.9 ПДД РФ, а именно то, что Сорокин Г.П. перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не выполнил требования дорожного знака «2.4» (уступи дорогу), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустил столкновение с а/м Шевролет Кобальт г/н № водитель ФИО5 При этом, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Из материалов дела следует, что Сорокин Г.П. выезжал с прилегающей территории, указанное место ДТП перекрестком не является, следовательно, действия Сорокин Г.П. не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В судебное заседание Сорокин Г.П., должностное лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Защитник Свалов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, виновным в ДТП считает второго участника.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.
Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11-35 часов на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тенет Т7 г/н № под управлением Сорокин Г.П. и а/м Шевролет Кобальт г/н № под управлением ФИО5
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин Г.П. ДД.ММ.ГГГГ около 11-35 часов на <адрес>, управляя а/м Тенет Т7 г/н №, совершил нарушение п. 1.3, 1.5ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования дорожных знаков и не создавать аварийно – опасных ситуаций, нарушил п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, требования дорожного знака «2.4» (уступи дорогу), п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке наравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустил столкновение с а/м Шевролет Кобальт г/н № водитель ФИО5
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Г.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
При этом согласно схеме места совершения административного правонарушения от 22.07.2026г., подписанной обоими участками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, фотографий, имеющихся в материалах дела с места ДТП, Сорокин Г.П. осуществлял выезд со двора, что приравнивается к прилегающей территории и не является перекрестком.
При таких обстоятельствах действия Сорокин Г.П. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы не верно. В данном случае действия Сорокин Г.П. могли быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанные грубейшие процессуальные нарушения, не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение,предусмотренное статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях истечение срока давностипривлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица и привлечения его к административной ответственности, т.к. это ухудшает положение указанного лица. Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для направления материала на новое рассмотрение в орган, уполномоченный принимать решение по делу, не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сорокин Г.П. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил:
Жалобу защитника Свалов А.А. – удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Сорокин Г.П. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.
Судья С.В. Михалева