Решение
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 10 сентября 2026 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1333/2026 по жалобе Станишич П. на постановление начальника УВМ УМВД России по Тюменской области Заморова А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением начальника УВМ УМВД России по Тюменской области Заморова А.М по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Сербии Станишич П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Станишич П. с постановлением не согласен, в связи с чем им подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о грубом нарушении должностным лицом норм материального права, выразившемся в игнорировании императивных положений международных договоров Российской Федерации, что повлекло за собой незаконное привлечение заявителя к административной ответственности. Вменяемое Станишичу П. правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ставится ему в вину как совершенное в период текущего пребывания на территории РФ, исчисляемого с момента его последнего въезда ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный вывод правоприменителя полностью опровергается действующим международно-правовым регулированием. Так, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и имеют приоритет перед национальным законодательством. В соответствии со ст. 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Сербии «Об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Республики Сербии» от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Республики Сербия имеют законное право въезжать и непрерывно пребывать на территории Российской Федерации без виз на основании действительных документов на срок до 30 дней. С учетом подтвержденного материалами дела факта пересечения Государственной границы РФ ДД.ММ.ГГГГ (что само по себе презюмирует легальность въезда и отсутствие ограничений со стороны органов пограничного контроля ФСБ РФ), срок законного безвизового пребывания Станишича П. истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Станишич П. находился в Российской Федерации на абсолютно законных основаниях (идет 18-й день разрешенного 30-дневного срока), в силу чего событие административного правонарушения на указанную дату объективно отсутствовало. Привлечение лица к ответственности за нарушение правил пребывания в период, когда закон прямо разрешает ему находиться в стране, является грубейшим нарушением закона.
Кроме того, при принятии решения не были учтены все фактические обстоятельства, которые как раз и указывают на несправедливость, несоразмерность совершенного деяния тому наказанию которое было применено.
Материалами дела подтверждается добросовестность поведения Станишич П. и его последовательные действия, направленные на соблюдение миграционного законодательства Российской Федерации. Так, после въезда на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ заявитель не уклонялся от миграционного контроля, а напротив, по личной инициативе самостоятельно явился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области с целью легализации своего дальнейшего пребывания. До момента вынесения оспариваемого постановления Станишичем П. в полном объеме и за счет собственных средств были выполнены императивные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а именно: пройдено полное медицинское освидетельствование, пройдена обязательная государственная дактилоскопическая регистрация, а также оформлен учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. Вышеуказанные юридические факты свидетельствует о намерении и желании Станиш П. легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации.
Кроме того, Станишич П. с 2008 года состоит в устойчивых фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Остяковой М.С. От данных отношений имеется общий несовершеннолетний сын Станишич С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который также является гражданином Российской Федерации, признан в установленном порядке ребенком-инвалидом по причине тотальной потери слуха (глухоты). Семья заявителя в полном объеме обеспечена жилой площадью на территории Российской Федерации и постоянно проживает в жилом помещении, принадлежащем Остяковой М.С. на праве собственности. Ввиду имеющихся физических ограничений несовершеннолетний Станишич С.П. объективно нуждается в непрерывном постороннем сопровождении в городской среде для обеспечения безопасности жизнедеятельности. Данные обязанности по ежедневному физическому и социальному сопровождению несовершеннолетнего к местам обучения и проведения реабилитационных, интеллектуальных и спортивных занятий (в частности секций шахмат и тхэквондо) осуществляются непосредственно Станишичем П. Применение к Станишичу П. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет за собой принудительное разделение семьи, состоящей из граждан Российской Федерации, лишит ребенка-инвалида необходимого ухода и отцовского сопровождения, а также приведет к значительному ухудшению материального положения семьи, что указывает на явную несоразмерность и карательный характер избранной меры ответственности. Кроме того, Станишич П. никакой угрозы национальной безопасности Российской Федерации не представляет.
С учетом данных о личности Станишича П., который признал вину, имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации, принявшего меры для продления сроков временного пребывания, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, влекущее пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания. На территории Сербии у Станишича П. нет ни жилья, ни родственников, которые могли бы оказать помощь.
Защитник Гудым Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Согласно рапорта старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области Федорова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ Станишич П. выдворен за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Должностное лицо УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об участии при рассмотрении жалобы, либо отложении судебного разбирательства не заявлено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Станишич П., должностного лица.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 данного закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии со ст. 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Сербии «Об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Республики Сербии» от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Республики Сербия имеют законное право въезжать и непрерывно пребывать на территории Российской Федерации без виз на основании действительных документов на срок до 30 дней.
Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов по адресу: <адрес>, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области, выявлен гражданин Сербии Станишич П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, сроком временного пребывания на 30 суток, затем ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ прибыл вновь, срок временного пребывания Станишич П. закончился ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также в отсутствии документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации.
В результате чего были нарушены п.п. 5, 13 ст. 13.3 и п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В связи с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ УМВД России по Тюменской области Заморовым А.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого гражданин Сербии Станишич П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Факт нарушения указанным лицом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Станишич П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал вину в совершении вмененного административного правонарушения, копией паспорта Станишич П., копией миграционной карты Станишич П., копией свидетельства об установлении отцовства Станишич С.П., копией свидетельства о рождении Станишич С.П., справкой на лицо, досье ФЛ.
Доводы жалобы заявителя о необходимости исчисления срока пребывания Станишича П. на территории РФ с момента последнего въезда ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Допущенное гражданином Сербии Станишич П. нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Станишич П. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Вопреки доводам жалобы оснований для назначения Станишичу П. наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации у должностного лица не имелось.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.
Как установлено материалами дела и судом, гражданин Сербии Станишич П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также в отсутствии документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления - не является.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (абзац 1). Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3). Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается (абзац 4).
Доводы в жалобе о том, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники(сын) Станишича П., являющиеся гражданами Российской Федерации, а также состояние в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
При этом административное выдворение не препятствует реализации семейных связей (в виде посещения, общения) в стране гражданской принадлежности Станишича П. либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Станишич П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника УВМ УМВД России по Тюменской области Заморова А.М. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Сербии Станишич П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, жалобу Станишич П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Л.А. Савельева