РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 30 сентября 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акционерного общества «2022» (далее по тексту АО «2022») – Манешевой Л.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, установил:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерное общество «2022» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Тюмени в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник АО «2022» – Манешева Л.Н., действуя на основании доверенности, выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что автомобиль ФАВ BESTUNE B70 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «2022», на момент совершения административного правонарушения выбыл из владения Общества и находился во владении и пользовании Казимова Б.Е. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и кассовыми чеками внесения арендных платежей. Автор жалобы указывает, что АО «2022» имеет на территории г. Тюмени обособленное подразделение и осуществляет свою деятельность на территории г. Тюмени и Тюменской области. В качестве обстоятельства, прямо указывающего на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля на территории г. Тюмени, по мнению автора жалобы, указывает диагностическая карта.
Юридическое лицо АО «2022», его защитник Манешева Л.Н., ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали. В жалобе защитника Манешевой Л.Н. отражено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя и/или защитника АО «2022». При указанных обстоятельствах, судья районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным разрешить жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:34:00 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФАВ BESTUNE B70 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности. Указано, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства являлось Акционерное общество «2022».
В связи с чем, в отношении Акционерного общества «2022» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «Азимут 4»).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Аналогичные положения содержаться в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль выбыл из владения АО «2022» в пользование Казимову Б.Е.о., свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждены объективно достаточными доказательствами, и влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Так, в качестве доказательств выбытия автомобиля из владения собственника АО «2022» и нахождения автомобиля в пользовании другого лица на момент совершения административного правонарушения защитником представлены: диагностическая карта автомобиля, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельство о постановке АО «2022» на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Томской области, уведомление о постановке на налоговый учет обособленного подразделения АО «2022» в г. Тюмени, устав АО «2022», выписка из ЕГРЮЛ, копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «2022» в лице менеджера Киселевой Е.П. и Казимовым Б.Е.о., предметом которого является автомобиль FAW BESTUNE B70 с государственным регистрационным знаком №, с приложением в виде акта приема-передачи указанного автомобиля, а также копии кассовых чеков внесения Казимовым Б.Е. авансовых платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2720 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2720 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2720 рублей.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Акционерным обществом «2022»
Учитывая положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акционерного общества «2022» – Манешевой Л.Н. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «2022» - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>