РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 22 октября 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мульцина В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, установил:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Мульцин В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
С данными постановлением Мульцин В.В. не согласен, в жалобе, поданной в суд, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям: Мульцин В.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №, ИНН №), осуществляющим профессиональную деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». Указанная деятельность является единственным источником дохода заявителя на протяжении нескольких лет. Ранее Мульцин В.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на транспортном средстве RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, которое было зарегистрировано в реестре такси. В связи с истечением срока эксплуатации и необходимостью обновления автопарка указанное транспортное средство было продано, а взамен приобретено транспортное средство ЛАДА LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, VIN ХТА219040Т1215155 В установленном порядке Мульцин В.В. обратился в уполномоченный орган для внесения изменений в региональный реестр легковых такси в связи с заменой транспортного средства. Транспортное средство ЛАДА LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № было включено в региональный реестр легковых такси, что подтверждается записью в ФГИС «Такси» от 01.12.2025 с номером записи №. Как впоследствии выяснилось при получении оспариваемого постановления, уполномоченным органом ошибочно было оформлено разрешение на другое транспортное средство аналогичной марки, но с иным государственным регистрационным знаком. Письменных уведомлений об ошибке от Департамента строительства Тюменской области не поступало, и Мульцин В.В. добросовестно полагал, что все изменения внесены корректно, поскольку запись в реестре подтверждала правомерность использования автомобиля в качестве легкового такси. Транспортное средство Мульцина В.В. было внесено в региональный реестр легковых такси, что подтверждается сведениями ФГИС «Такси» от 01.12.2025, и на момент фиксации вменяемого нарушения автомобиль использовался в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. На фотографиях, приложенных к постановлению, отчетливо видно, что автомобиль оборудован опознавательным фонарем оранжевого цвета и цветографической схемой такси (шашка на крыше, наклейки такси «Максим»), что также подтверждает использование автомобиля в качестве легкового такси в момент фиксации. Таким образом, движение по полосе для маршрутных транспортных средств осуществлялось в рамках исключения, прямо предусмотренного п. 18.2 ПДЦ РФ. Следовательно, в действиях Мульцина В.В. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Мульцин В.В., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:04:34 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ЛАДА LADA GRANTA г/н №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11). Указано, что собственником транспортного средства является Мульцин В.В.
В связи с чем, в отношении него вынесено оспариваемое постановление.
Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «Азимут 2»).
Событие и вина Мульцин В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле материалами фотофиксации, видеоматериалом.
Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства марки ЛАДА LADA GRANTA г/н №, требований п. 18.2 Правил дорожного движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности Мульцина В.В., в связи с чем он как владелец транспортного средства, в соответствии с положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.
Представленный фотоматериал, видеоматериал подтверждает нахождение транспортного средства ЛАДА LADA GRANTA г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 03:04:34 по адресу: <адрес> на полосе для маршрутных транспортных средств, при этом каких-либо препятствий для движения транспортного средства по соседней полосе, движение по которой не запрещено, не имеется.
Доказательств того, что в момент фиксации нарушения транспортное средство ЛАДА LADA GRANTA г/н № имело разрешение на перевозку пассажиров и багажа и было зарегистрировано в качестве такси материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Более того, сам заявитель указывает на то, что при внесении изменений в региональный реестр легковых такси в связи с заменой транспортного средства уполномоченным органом ошибочно было оформлено разрешение на другое транспортное средство.
Как следует из информации, размещенной на общедоступном интернет сайта «Ситуационно-информационный центр Минтранса России ФИГСН «Такси»» транспортное средство ЛАДА LADA GRANTA г/н №, на которое было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из разрешения во ФГСИС «Такси» ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из смысла пункта 18.2 Правил дорожного движения следует, что транспортное средство может осуществлять движение по полосе для маршрутных транспортных средств в случае, если используется в момент движения в качестве легкового такси. Иное толкование пункта 18.2 Правил дорожного движения искажало бы саму цель создания и функционирования специальных полос движения.
Таким образом, само по себе наличие у транспортного средства разрешения на перевозку пассажиров и багажа, равно как и регистрация транспортного средства в качестве такси, в отсутствие осуществления перевозки пассажира не позволяет осуществлять движение по специальной полосе для маршрутных транспортных средств, а значит, при рассмотрении жалобы на постановление данной категории дел, суду надлежит проверить, осуществляло ли транспортное средство в качестве такси перевозку пассажира в момент фиксации нарушения.
Доказательств того, что транспортное средство ЛАДА LADA GRANTA г/н № в момент фиксации нарушения осуществляло перевозку пассажира и имело разрешение на перевозку пассажиров в качестве легкового такси, материалы дела также не содержат.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого Мульциным В.В. постановления.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Мульцина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ни административному органу, ни суду Мульциным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности.
Учитывая изложенное, административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отношении Мульцина В.В. по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья подпись А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>