РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 07 октября 2026 года
Судья Ленинского районного суда города Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1408/2026 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «АРМАТ-М» на постановление Административной комиссии Восточного АО г. Тюмени № № по делу об административном правонарушении от 01.07.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Восточного административного округа № № по делу об административном правонарушении от 01.07.2026 Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «АРМАТ-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО ДСК «АРМАТ-М» с вышеуказанным постановлением не согласно, представлена жалоба, в которой просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ДСК «АРМАТ-М» прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Представитель ООО ДСК «АРМАТ-М» в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что первоначально жалоба на постановление была направлена им через портал «ГАС Правосудие» в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, однако не была принята, как некорректно поданная. В связи с его нахождением в служебной командировке повторно жалоба была направлена в адрес суда только 15.09.2026 года. По какой причине во время его нахождения в командировке жалоба на была повторно направлена другими двумя штатными юристами компании, пояснить не может. Просит восстановить срок для обжалования постановления комиссии Восточного административного округа г. Тюмени от 01.07.2026 года № №.
Представитель Администрации Восточного АО г. Тюмени в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО ДСК «АРМАТ-М», считает, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на подачу жалобы заявителем пропущен, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования просил отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подана с пропуском срока обжалования, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2026 в форме электронного документа получена ООО ДСК «АРМАТ-М» 02.07.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следовательно, последний день для подачи жалобы – 13.07.2026 года. Жалоба в суд подана 15.09.2026 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции), т.е. с пропуском срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено.
Для решения вопроса о восстановлении срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок отсутствовали, в настоящей жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что заявитель имел возможность воспользоваться представленными ему процессуальными правами, в том числе на обжалование постановления в указанный законом срок, но не воспользовался данным правом.
Как неоднократно указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова»). Указанная правовая позиция является универсальной, применимой ко всем разновидностям цивилистического и административного процесса и подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.
При таких обстоятельствах, производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «АРМАТ-М» о восстановлении срока для обжалования постановления Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени от 01 июля 2026 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 – отказать.
Производство по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания «АРМАТ-М» на постановление от 01 июля 2026 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 – прекратить.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>