РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 12 октября 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобу Сбитнева А.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД Россия по Тюменской области ст. лейтенантом полиции Хлистун Я.Э. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Чегаева А.В.
Сбитнев А.П., будучи не согласным с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 15 мин. в городе Тюмени, на 7 км Велижанского тракта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Сбитнева А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем DATSUN JN-DO, гос. номер №, и транспортное средство SDM AVTO 732780, гос. номер г/н X 313 МН72, под управлением Чегаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сбитнев А.П. ехал по Велижанскому тракту, на автомобиле марки DATSUN JN-DO, гос. номер №, не превышая скорость, при сближении мигающего светофора, скинул скорость на 30 км. час., двигался согласно правилам дорожным движениям по знаку главная дорога. На 7 км Велижанского тракта водитель транспортного средства SDM AVTO 732780, гос. номер г/н X 313 МН72, Чегаев А.В. не пропустив его, выехал со второстепенной дороги и врезался в автомобиль DATSUN JN-DO, гос. номер №, протащив его на встречную полосу. Удар пришелся в правое крыло. Сбитнев А.П. затормозил, но не смог избежать столкновения, так как по правилам дорожного движения водитель, выезжающий на главную дорогу, должен был убедиться и пропустить автомобили, идущие по главной дороге. На разборах по данному ДТП. Сбитнев А.П. в объяснении указал, как все было, считает себя не виновным в данном ДТП. С вынесенным определении об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД Россия по Тюменской области ст. лейтенантом полиции Хлистун Я.Э., указывает в определении обстоятельства, которые исключают производство по делу о административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждении дела об цминистративном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава водителя Чегаева А.В., со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения. С данным определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях Сбитнев А.П. не согласен, так, как считает данное определение незаконным, необоснованным и нарушающим его права по следующим основаниям: инспектор группы по исполнению административного законодательства ст. лейтенант Хлистун Я.Э. не исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, не опросил свидетелей, не кследовал фотографии с места ДТП, неверно оценил дорожную обстановку и повреждения машин, не оценил действия по схеме первого участника ДТП, в действиях Чегаева А.В. усматриваются признаки нарушения конкретных пунктов ПДД РФ п.13.9, и п.8.3. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сбитнева А.П. причинены технические повреждения. Сбитнев А.П. обратился в ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» по определению механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны следующие выводы эксперта: в данном дорожно-транспортном происшествии четко прослеживается виновность водителя транспортного средства SDM AVTO 732780, гос. номер г/н №, Чегаева А.В., которым был нарушен следующий пункт ПДД РФ: 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимого направления их дальнейшего движения, виновности водителя транспортного средства DATSUN JN-DO, гос. номер №, ФИО2 - не прослеживается. На разборе в ГИБДД не была установлена вина причинителя вреда в данном дорожно-транспортном происшествии.
Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заявитель Сбитнев А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Защитник Сбитнева А.П. – Уфимцев Д.В., доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо Чегаев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Заслушав защитника Уфимцева Д.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает определенный порядок производства по делу об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Согласно ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из данной нормы, а также положений ст. ст. 29.10 и 29.12 КоАП РФ к порядку вынесения и содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются определенные требования, а именно, в таком определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов, и решение, принятое по результатам такого рассмотрения с указанием мотивов принятия такого решения. Причем при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть разрешены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, после опроса участников ДТП, составления схемы места ДТП и справки о ДТП, инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Хлистуном Я.Э. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделан вывод об отсутствии в действиях Сбитнева А.П. и Чегаева А.В. состава административного правонарушения.
Формулируя вывод об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД не проведено надлежащей проверки по данному факту, так как проведение визуального осмотра места происшествия с получением объяснений водителей не свидетельствует о полном и всестороннем исследовании обстоятельств происшествия. Должностное лицо ГИБДД, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходило из вывода об отсутствии в действиях Сбитнева А.П. и Чегаева А.В. состава административного правонарушения. Вместе с тем, в определении не указана статья КоАП РФ и в целом неясно, состав каких административных правонарушений в действиях Сбитнева А.П. и Чегаева А.В. оценивался, и по каким признакам установлено отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, административный материал не содержит рапорт, обязательное составление которого не предусмотрено действующим законодательством, но в котором фиксируются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения всех обстоятельств происшествия и принятия объективного решения по делу.
Поскольку в судебном заседании установлено, что имелись очевидцы ДТП, которые опрошены не были, должностному лицу необходимо было установить, опросить свидетелей ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Сбитнева А.П. и Чегаева А.В., дать оценку показаниям данных свидетелей. В частности, не была опрошена Сбитнева Т.П., которая являлась пассажиром в автомобиле Сбитнева А.П.
Таким образом, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что зафиксированные на месте происшествия обстоятельства в отсутствие опроса свидетелей, назначения и проведения при необходимости соответствующих экспертиз, исследования результатов экспертного заключения не позволяли должностному лицу ГИБДД прийти к мотивированному выводу об отсутствии либо наличии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.
Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сбитнева А.П. и Чегаева А.В. вынесено должностным лицом - инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Хлистуном Я.Э., без исследования всех обстоятельств при принятии решения по поводу событий, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а материал подлежит возвращению должностному лицу ГИБДД УМВД России по Тюменской области на новое рассмотрение.
Поскольку судья отменяет определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала на новое рассмотрение, иные доводы жалобы Сбитнева А.П. о его невиновности в произошедшем ДТП подлежат проверке при повторном рассмотрении материала.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сбитнева А.П. на определение инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Хлистуна Я.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.
Отменить определение инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Хлистуна Я.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Чегаева А.В..
Возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>