ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования и уголовного дела г. Екатеринбург 22.04.2026
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А., с участием:
государственного обвинителя – страшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Романова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Гладченко Д.А., его защитника – адвоката Раевского С.А., при секретаре Морозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГЛАДЧЕНКО ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ******, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гладченко Д.А. обвиняется в том, что по версии орган предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14:30 по 15:04, точное время не установлено, в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «******» регистрационный знак № ******, двигался на нем в населенном пункте, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее по тексту – ПДД РФ), со скоростью не менее 108 км/ч и не более 135 км/ч, по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях и имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со стороны <адрес> к <адрес>. В салоне своего автомобиля, Гладченко Д.А., в нарушение требований п.п. 2.1 и 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира ФИО3, не пристегнутую ремнями безопасности.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ Гладченко Д.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 2.1 и 2.1.2 ПДД РФ, Гладченко Д.А. обязан был знать, что должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ Гладченко Д.А. обязан был знать, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Двигаясь в указанном направлении в условиях пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия, осадков в виде дождя, Гладченко Д.А. имел фактическую возможность оценить состояние дорожного покрытия проезжей части как мокрый асфальт, поскольку двигался в данных условиях длительное время. При необходимой внимательности и предусмотрительности, Гладченко Д.А. мог и должен был предвидеть, что для безопасного проезда указанного участка пути и предотвращения возможности наступления общественно опасных последствий, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, должен был и имел возможность снизить скорость своего автомобиля до разрешенной в населенном пункте и безопасной, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом конкретных дорожных условий в виде мокрого дорожного покрытия. Гладченко Д.А. не мог не осознавать, что невыполнение требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в части движения со скоростью превышающей разрешенную и не обеспечивающей возможность постоянного контроля, в указанных дорожных условиях, обусловливает возможность потери контроля над движением автомобиля, что в свою очередь может привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия и наступлению общественно опасных последствий.
Однако, Гладченко Д.А., проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.1., 2.1.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не имея достаточных навыков управления транспортными средствами, скорость движения до разрешенной и безопасной не снизил, продолжил движения в населенном пункте со скоростью не менее 108 км/ч и не более 135 км/ч, не обеспечивающей постоянный контроль за движением и расположением автомобиля на проезжей части, при выборе скорости движения не учел конкретные дорожные условия, в результате чего, при движении в условиях мокрого дорожного покрытия не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос и смещение влево, на полосу для встречного движения, где на расстоянии 4,7 метра до правого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес> и 2,5 метра до угла здания № ****** по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «******» регистрационный знак № ******, под управлением водителя Свидетель №1, которая двигалась во встречном направлении в соответствии с требованиями ПДД РФ по своей полосе движения.
В результате нарушения водителем Гладченко Д.А. ПДД РФ, ФИО3 скончалась 09.05.2025 в ******» от телесных повреждений, составляющих сочетанную травму головы, туловища, конечностей: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (очаги ушибов в лобных и височных долях), диффузное аксональное повреждение головного мозга (по клиническим данным), кровоизлияние в мышцы языка, кровоизлияния в височные мышцы, кровоизлияния в кожный лоскут головы в правой и левой теменно-височных областях, кровоподтек в области верхнего века левого глаза, ссадины в лобной области справа (1), в правой щечной области, в подподбородочной области справа (3), в лобной области слева (1), в левой скуловой области (1), в области спинки носа слева (1); травма туловища: перелом второго шейного позвонка, очаговые эпи-, субдуральные кровоизлияния в шейном отделе спинного мозга; множественные переломы ребер слева (2-8 ребра по задней подмышечной линии – прямые с разрывами плевры, 2-12 ребра по околопозвоночной линии – непрямые), разрывы паренхимы обоих легких, двухсторонний гемоторакс (слева 600 мл, справа 400 мл + 1000 мл (по клиническим данным)), левосторонний пневмоторакс (по клиническим данным); разрыв левого купола диафрагмы, разрыв капсулы и паренхимы селезенки (по клиническим данным), гемоперитонеум (300 мл, по клиническим данным), кровоизлияние под капсулой правой почки, разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, переломы ветвей лонных и седалищных костей, многооскольчатый перелом левой вертлужной впадины, кровоподтек по передней поверхности туловища в проекции передней верхней ости левой подвздошной кости, ссадина по левой боковой поверхности туловища в проекции гребня подвздошной кости; травма конечностей: кровоподтеки по задневнутренней поверхности нижней трети левого плеча (1), по наружной поверхности нижней трети левой голени (1), по передней поверхности средней трети правой голени (1), по передненаружной поверхности верхней трети левой голени (2), ссадины по передней поверхности области левого плечевого сустава (множественные), по тыльной поверхности левой кисти (2), по передней поверхности области левого коленного сустава (5), по передней поверхности области правого коленного сустава (4), в области правого голеностопного сустава по наружной поверхности (1). Указанная сочетанная механическая травма, сопровождающуаяся развитием угрожающего жизни состояния – травматического шока, является повреждением опасным для жизни человека, и согласно п. 5.1.2.1 действующего «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №172н от 08 апреля 2025 года, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 Тем самым, Гладченко Д.А. в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред, являясь лицом, управляющим автомобилем «******» регистрационный знак № ******, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3
Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Гладченко Д.А. ввиду примирения с последним, указав, что подсудимый Гладченко Д.А. является его сыном, погибщая в результете преступления ФИО3 является его дочерью. Сын принес извинения, ему и его супрге ФИО4, возместил расходы на погребение в размере 140000 рублей, ухаживает за могилкой дочери, искренне раскаялся в содеянном.
Подсудимый Гладченко Д.А. пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Вину в преступлении признает, раскаивается в содеянном, все осознал, и не будет впредь нарушать правила дорожного движения. Он принес извинения, отцу и матери, возместил расходы на погребение сестры в размере 140000 рублей, ухаживает за ее могилкой. Кроме того, им были принесены извинения органам госуддарственной власти в лице Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, пречсилен благотворительный взнос в «Фонд против ДТП».
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве сивдетеля ФИО4 сообщила, что Гладченко Д.А. является ее сыном, погибщая в результете преступления ФИО3 является ее дочерью. Сын принес извинения, возместил расходы на погребение в размере 140000 рублей, ухаживает за могилкой дочери, искренне раскаялся в содеянном. Охарактризовала Гладченко Д.А. с положительной стороны, сообщила, что они смирились с утратой дочери, и просила прекратить уголовное дело в связи примирением в отношении ее сына.
Защитник ФИО7 поддержал указанное ходатайство, отметив, что преступление, в котором обвиняется Гладченко Д.А., относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, содеянное осознал, раскаялся, возместил потерпевшему расходы на погребение в размере 140000 рублей, ухаживает за могилкой погибшей сестры. Кроме того, им были принесены извинения органам госуддарственной власти в лице Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, пречсилен благотворительный взнос в «Фонд против ДТП».
Государственный обвинитель Романов А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потрпевшим, отметив, что в результате совершения данного преступления наступила смерть человека, погибшая являлась несовершеннолетней, при таких обстоятельствах заглаживание вреда в полной мере невозможно, также в полной мере не возмещен вред нанесенный общественным отношениям.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к убеждению, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гладченко Д.А. за примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Так, согласно ст. 25 УПК РФ дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.
Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу является Потерпевший №1, являющийся отцом погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3
Обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Преступление, в котором обвиняется Гладченко Д.А., и ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ, является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести.
Гладченко Д.А. не судим (том № 2 л.д. 207-210), впервые совершил преступление средней тяжести, будучи в трезвом состоянии, искренне раскаивается в содеянном, исключительно положительно характеризуется (том № 2 л.д. 238,239), на учетах у нарколога, психиатра не состоит (том № 2 л.д.205, 206).
Гладченко Д.А. полностью загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения, искренне раскаялся, возместил потерпевшему расходы на погребение в размере 140000 рублей, ухаживает за могилкой погибшей сестры.
В этой связи нельзя согласиться с государственным обвинителм о невозможности заглаживания вреда в случаях, когда последствием преступления является смерть человека.
Потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что не желают привлекать Гладченко Д.А к уголовной ответственности, аналогичное мнение в ходе судебного заседани выразила ФИО4, являющаяся матерью погибшей, их отношения доброжелательные, они поддерживают друг друга в сложившейся ситуации, связанной со смертью ФИО3, никаких материальных претензий к Гладченко Д.А. они не имеют ни в настоящее время, ни в будущем.
Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, а так же исходя из смысла закона не предусмотрено какого-либо ограничения в применении положений закона прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу.
Более того, Гладченко Д.А. предприняты достаточные действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, а именно им были принесены извинения органам госуддарственной власти в лице Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, пречсилен благотворительный взнос в «Фонд против ДТП».
Поскольку все условия для прекращения уголовного дела, указанные в УПК РФ, соблюдены, суд, также учитывая конкретные обстоятельства дела – а именно то, что подсудимый и потерпевший примирились, подсудимым причиненный вред возмещен, компенсирован моральный вред, принесены извинения, которые потерпевший принял, ранее Гладченко Д.А. не судим, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что социальная справедливость, а также интересы потерпевшего в настоящее время полностью восстановлены, и не требуют применения к подсудимому мер уголовного преследования в виде вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.
От процессуальных издержек Гладченко Д.А.следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК Р, в соответствии с которой предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, либо остаются при уголовном деле.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, ч. 3ст. 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гладченко Дениса Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Гладченко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства:
-автомобиль «******» регистрационный знак № ******, колесо автомобиля, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – вернуть Гладченко Д.А. по принадлежности;
-оптический диск с видеозаписью ДТП, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Хабарова
.
..