ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лопатиной С.В.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Костиной М.Е., Мирошника П.А., подсудимой Потапьевой Л.А., защитника - адвоката Башкатовой Е.Г., подсудимого Упорова А.В., его защитника – адвоката Латыповой А.А., при секретаре Морозовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Потапьевой Людмилы Александровны, ****** обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Упорова Александра Вадимовича, ****** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Потапьева Л.А. и Упоров А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
19.01.2026 в период с 00.00 час. до 01.15 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потапьева Л.А., Упоров А.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо № 1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № № ****** по <адрес>, убедившись, что в квартире №№ ****** указанного дома, расположенной на первом этаже, отсутствуют люди, руководствуясь корыстными побуждениями, распределили предварительно роли для совершения хищения, согласно которым, лицо № 1 рукой разбило стекло в окне, после чего Потапьева Л.А. и Упоров А.В. помогли ему проникнуть в указанную квартиру через образовавшееся отверстие в окне, а сами остались на улице у окна квартиры, чтобы принимать похищенное имущество и наблюдать за окружающей обстановкой в целях возможного изобличения их незаконных действий. Лицо № 1, находясь в квартире, подыскало имущество для хищения и через разбитое окно передало Потапьевой Л.А. искусственную ель зеленого цвета из материала ПВХ 90 см, стоимостью 2000 руб. и стеклянную вазу для цветов, материальную ценность не представляющую, а Упорову А.В. передало ЖК монитор марки «Acer», модель «B243W», стоимостью 483 руб. 84 коп., после чего покинуло квартиру.
С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО21, Потапьева Л.А., Упоров А.В. и лицо № 1 скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2483 руб. 84 коп.
В судебном заседании подсудимая Потапьева Л.А. вину в преступлении признала полностью, высказала раскаяние, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимой Потапьевой Л.А., данных ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 18.01.2026 в ходе распития спиртного с сожителем Упоровым А.В. она пожаловалась ему, что ФИО22. ее оскорбил, это не понравилось Упорову, он решил выяснить с ним отношения и позвал на помощь знакомого ФИО36, прибыв к дому № № ****** по <адрес>, стучали в дверь квартиры и окно, ФИО23. дома не оказалось, в какой-то момент, ФИО31, не рассчитав силу, разбил стекло в окне, после чего совместно было решено, что ФИО35 проникнет через окно в квартиру, чтобы убедиться, что ФИО24 там нет. Она и Упоров помогли ФИО30 залезть в квартиру через окно, приподнимая его. Через некоторое время ФИО32 появился у окна с монитором в руках, передал его ей, она передала монитор Упорову А. После этого она попросила ФИО33 передать ей искусственную елку и стеклянную вазу для цветов, которые стояли на подоконнике окна, так она хотела навредить ФИО25. ФИО34 передал ей елку, вазу и покинул квартиру также через окно. С имуществом ФИО26 они пошли к себе домой, по пути встретились с сотрудниками полиции, которые остановили их для выяснения личности, вскоре подошел потерпевший и сообщил сотрудникам полиции, что это его вещи, после чего их доставили в отдел полиции, где изъяли чужие вещи. При просмотре видеозаписи, она узнает себя, а также Упорова и ФИО37. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему (т.2 л.д. 50-53).
При допросе в качестве подозреваемой Потапьева Л.А. пояснила, что с обвинением не согласна, вину в совершении преступления не признает. Показания данные в качестве подозреваемой, подтверждает в полном объеме (т.2 л.д. 118-119).
После оглашения показаний, подсудимая Потапьева Л.А. пояснила, что признает вину в хищении имущества потерпевшего, сначала действительно намеревались только выяснить личные отношения с ФИО27, но когда убедились, что его нет дома, решили похитить его имущество, для чего ФИО38 разбил стекло, она и Упоров помогли ему залезть внутрь, сами остались на улице и принимали похищенное имущество, с которым скрылись, но по пути домой были задержаны сотрудниками полиции.
Подсудимый Упоров А.В. в судебном заседании вину в тайном хищении имущества ФИО28 признал полностью, пояснил, что плохо помнит происходящее из-за состояния опьянения, но посмотрев видеозапись их действий, убедился, что с Потапьевой и ФИО39, проникнув в квартиру через окно, похитили елку, монитор и вазу потерпевшего.
Помимо признательного отношения к обвинению подсудимых, их вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО29, оглашенных в судебном заседании в связи с невозможностью его непосредственного допроса по причине заключения им контракта о прохождении военной службы и нахождением в зоне СВО, следует, что по пути следования домой по адресу: <адрес>, где он проживает в квартире № № ******, около 01.00 час. 19.01.2026 он увидел сотрудников полиции возле школы № № ****** по <адрес>. Далее, подойдя к своему дому, он обнаружил, что разбито окно, о чем решил сообщить сотрудникам полиции, вернувшись к школе, увидел, что около сотрудников стоят два мужчины и женщина, в которых он узнал мать и отчима ФИО40, отчим держал принадлежащий ему монитор от компьютера марки «Acer», а мать держала искусственную ёлку и вазу. Он сообщил сотрудником полиции, что эти вещи принадлежат ему, тогда их всех доставили в отдел полиции (т.1 л.д. 176-178).
Согласно показаниям свидетеля ФИО41, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 19.01.2026 в ночное время она наблюдала из окна своей квартиры, расположенной напротив дома № № ****** по <адрес>, как два мужчины, у одного из которых руки были перебинтованы бинтами белого цвета, и женщина стучали в окно на первом этаже, затем мужчина с перебинтованными руками стал разбивать руками окно, тогда она позвонила в полицию и сообщила о происходящем. Затем наблюдала, что мужчина с перебинтованными руками разбил окно, второй мужчина и женщина помогли ему залезать в квартиру через окно, подставляя руки ему под ноги. Мужчина с перебинтованными руками проник в квартиру, женщина кричала, что ей нужна ёлка, которая стоит на подоконнике, тогда он передал ей через разбитое окно небольшую ёлку, затем он отошел от окна, вскоре вновь вернулся к окну и передал через разбитое стекло второму мужчине монитор от компьютера. В это время женщина кричала про вазу, а мужчина с перебинтованными руками вылез через окно и они ушли. Все происходящее она снимала на свой сотовый телефон, видео готова передать (т.1 л.д. 194-196).
Согласно показаниям свидетеля ФИО42, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он является сотрудником полиции, 19.01.2026 был на службе, около 01.05 час. от дежурного дежурной части отдела полиции № № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщении о том, что из квартиры № № ****** дома № ****** по <адрес> через окно вышли три человека с телевизором. По пути следования, на <адрес>, были выявлены три человека, они находились в состоянии алкогольного опьянения, в руках они несли монитор, искусственную елку, цветочную вазу. Они были задержаны, в ходе опроса установили их личности, ими были ФИО44, Упоров –он держал в руках монитор и Потапьева – она держала в руках искусственную елку и цветочную вазу. Руки ФИО43. были перебинтованы бинтом светлого цвета, а также были в крови. Вскоре к ним подошел ФИО45 и пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Задержанные были доставлены в дежурную часть отдела полиции № № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д.233-235).
Также вина Потапьевой Л.А. и Упорова А.В. в тайном хищении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.
Рапортом дежурного ДЧ ОП № № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО46. о сообщении с абонентского номера № ****** о том, что по <адрес> выбили окно три человека, проникли внутрь (т. 1 л.д. 9).
С заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, проникшее в квартиру № ****** дома № ****** по <адрес>, похитившее имущество на сумму 3500 рублей и разбившее окна, ФИО47. обратился в полицию 19.01.2025 (т. 1 л.д. 10).
Согласно протоколу личного досмотра из рук Упорова А.В. был изъят монитор марки «Aser» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 20).
Согласно заключению эксперта № 24 от 05.02.2026, стоимость монитор марки «Aser» модели «B243W» с учетом срока эксплуатации на 19.01.2026 составляла 483 руб. 84 коп.
Согласно протоколу личного досмотра у Потапьевой Л.А. изъята искусственная ель (т. 1 л.д. 34).
При осмотре места происшествия – комнаты № ****** в доме № № ****** по <адрес> в помещении № 2 слева от входа в указанное помещение находится белое пластиковое окно размером около 3 на 1,5 м. с тремя секциями, стекло средней секции имеет повреждение, центральная и нижняя часть стекла отсутствует; стекло левой секции также имеет повреждения нижняя часть размерами около 15 на 20 см. отсутствует, на подоконнике находятся осколки стекла и пятна вещества бурого цвета. С подоконника изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 45-62).
Согласно заключению эксперта № 131 мг от 26.02.2026 на основании проведенной молекулярно-генетической экспертизы на смыве вещества бурого цвета обнаружены следы крови и ДНК ФИО48, с вероятностью не менее 99, 999999% (т. 1 л.д. 116-121).
Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, а представленный объем достаточным для вывода о том, что вина подсудимых в тайном хищении чужого имущества, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Такой вывод суда следует из показаний потерпевшего, сообщившего о хищении в его отсутствие имущества из квартиры, куда похитители проникли через окно, разбив остекление; показаний свидетеля ФИО49, являвшейся непосредственным очевидцем действий двух мужчин и женщины, их проникновение в жилье через разбитое остекление и передачу друг другу имущества таким же способом; показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО50, которым были пресечены действия подсудимых, а похищенное имущество у них изъято; протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта об обнаружении в жилище, из которого совершено хищение, крови лица № 1; кроме того, эти доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимых как о причастности к преступлению, так и перечне похищенного.
Квалифицирующий признак хищения «проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, по смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В квартиру потерпевшего подсудимые проникли в его отсутствие, с целью хищения.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение. Из совокупности доказательств, в том числе, из их показаний подсудимых, свидетелей установлено, что соучастники действовали совместно, согласованно, оказывая необходимое содействие в достижении результата, каждому из них были очевидны действия друг друга, что свидетельствует о том, что до начала выполнения объективной стороны преступления они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения.
На основании изложенного, действия Потапьевой Л.А. и Упорова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, роль в совершении группового преступления, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни родных.
Совершенное преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности, носит оконченный характер.
Исследовав данные о личности подсудимой Потапьевой Л.А., суд принимает во внимание ее возраст, семейное и материальное положение. Потапьева Л.А. в браке не состоит, сожительствует с Упоровым А.В., имеет совершеннолетних детей, а также одного малолетнего ребенка, в отношении которого, как пояснила, в 2025 году лишена родительских прав, ребенок находится под опекой. К уголовной ответственности привлекается впервые, работает, в быту характеризуется положительно.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, выразившееся в передаче денежной компенсации сверх возврата похищенного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Потапьевой Л.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая материальное и семейное положение Потапьевой Л.А., обстоятельства совершения преступления, ее поведение во время и после его совершения, полное возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о назначении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исследовав сведения о личности подсудимого Упорова А.В., суд учитывает его возраст, семейное и материальное положение. Упоров А.В. в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, сожительствует с Потапьевой Л.А. К уголовной ответственности привлекается впервые, работает, в быту характеризуется положительно.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, выразившееся в передаче денежной компенсации сверх возврата похищенного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Упорова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая материальное и семейное положение Упорова А.В., обстоятельства совершения преступления, его поведение во время и после совершения, полное возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Также, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения категории совершенного Потапьевой и Упоровым преступления на менее тяжкую.
Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).
Потерпевший ФИО51. сообщил суду, что примирился с подсудимыми, они загладили ему вред полностью, выплатив денежную компенсацию, принесли извинения, также изложил данную просьбу письменно в расписках, выданных подсудимым. При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший примирился с подсудимыми, по мнению суда, они подлежат освобождению от назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Судьбу вещественных доказательств при постановлении настоящего приговора суд не разрешает, этот вопрос подлежит разрешению при принятии итогового решения в отношении ФИО52, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным процессуальным документом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
Потапьеву Людмилу Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного Потапьевой Людмилой Александровной преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Потапьеву Людмилу Александровну от назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Упорова Александра Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного Упоровым Александром Вадимовичем преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Освободить Упорова Александра Вадимовича от назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) защитником, потерпевшей или представления прокурором, через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий Лопатина С.В.