ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой И.Н., с участием государственного обвинителя Бережной Е.Г., подсудимого Белобородко Е.Н. и его защитника – адвоката Холиной Ю.В., при секретаре Кустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Белобородко Евгения Николаевича, ************, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белобородко Е.Н. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
08.12.2025 около 02:13 у Белобородко Е.Н., находящегося по адресу: <адрес>, б<адрес>, возник преступный умысел на осуществление заведомо ложного сообщения о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.
В указанные выше дату, время и место Белобородко Е.Н., реализуя свой преступный умысел, со своего мобильного телефона марки «Redmi Note14» с абонентским номером +№ ****** позвонил на единый номер вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации «112», и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, сообщил специалисту по приему и обработке экстренных вызовов МКУ «ЕДДС Администрации города Екатеринбурга» о том, что им заложена бомба в тротиловом эквиваленте 1 килограмм, тем самым ввел в заблуждение данным сообщением о наличии угрозы гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба на территории г. Екатеринбурга и инициировал принятие соответствующих мер реагирования со стороны правоохранительных органов.
Специалист по приему и обработке экстренных вызовов МКУ «ЕДДС Администрации города Екатеринбурга», опасаясь, что сообщение Белобородко Е.Н. может быть реальным, довел информацию до оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу, который привлек для проверки данного сообщения сотрудников полиции, которые осуществили выезд к указанному в сообщении Белобородко Е.Н. объекту «Площадь 1905 года, как место революционных событий», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1905 года, где при обследовании территории и зданий взрывчатых веществ, а также взрывных устройств обнаружено не было.
Тем самым Белобородко Е.Н. из хулиганских побуждений сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, осознавая, что данное сообщение будет воспринято как создающее реальную опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.
В судебном заседании Белобородко Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Судом подсудимому разъяснены последствия удовлетворения заявленного ходатайства, после чего он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 207 УК РФ.
Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник ходатайство поддержала, государственный обвинитель не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Белобородко Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Белобородко Е.Н. преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В связи с несоблюдением необходимых условий, суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери.
Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения Белобородко Е.Н. суд не усматривает, поскольку из пояснений подсудимого его состояние не повлияло на его поведение, его действия были обусловлены сложившейся ситуацией – совершение в отношении него мошеннических действий и отсутствие ожидаемой им реакции со стороны правоохранительных органов, кроме того факт наличия состояния опьянения установлен не был.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, исключительных по своему характеру, которые существенно уменьшали бы степень опасности преступления, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде ограничения свободы с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.
Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения частей 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Меру пресечения в отношении Белобородко Е.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ – CD-R диск с видеозаписью надлежит оставить храниться при уголовном деле; сотовый телефон марки «Redmi Note14», используемый при совершении преступлений, надлежит конфисковать, обратив в доход государства, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Белобородко Е.Н. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе дознания и в судебном заседании, в полном объеме на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Белобородко Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Белобородко Евгения Николаевича обязанности не изменять место жительства или пребывания, а также – не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Белобородко Евгения Николаевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Белобородко Евгения Николаевича, по вступлению приговора в законную силу отменить.
От выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, Белобородко Евгения Николаевича освободить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
– оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;
- сотовый телефон марки «Redmi Note 14», голубого цвета, IMEI: № ******, переданный на ответственное хранение Белобородко Евгению Николаевичу, конфисковать, обратив в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий И.Н. Лимонова