АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года р.<адрес>
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Терешкина О.Б., при секретаре Ц., с участием представителей истца С.С. и Ш.М., ответчика Н.Г., её представителя В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования С.Т. к Н.Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
С.Т. обратилась в суд с иском к Н.Г. о возмещении материального ущерба, просила взыскать с Н.Г. 25415 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба, 5000 рублей в счет возмещения затрат по оплате технической экспертизы автомобиля, 4000 рублей в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредила принадлежащий ей автомобиль <адрес>, ударив несколько раз ногой и рукой по кузову, от чего на левой передней двери автомобиля остались вмятины. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Общий размер ущерба составил 30465 рублей 66 копеек, из которых 25415 рублей 66 копеек – ущерб от повреждения автомобиля, 5050 рублей – расходы на оплату заключения оценщика.
В судебное заседание истец С.Т. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца по соглашению С.С. и представитель истца по доверенности Ш.М. настаивали на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик Н.Г. и ее представитель по доверенности В. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мировым судьей судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области постановлено решение, которым исковые требования С.Т. удовлетворены частично. С Н.Г. в пользу С.Т. взыскан материальный ущерб в размере 25400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3334 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что истцом не представлено достаточно данных, доказывающих причинение ущерба ответчиком. Свидетельские показания, положенные в основу решения суда, полагает противоречивыми и не подтверждающими вину ответчика. Свидетель И. показал, что Н.Г. не пинала автомобиль. Свидетель С.А. не смогла назвать марку и цвет автомобиля. В суд ее привезла дочь истца Ш.Е. Свидетель Степанова не состоит в трудовых отношениях, что свидетельствует о ее возможной заинтересованности в исходе дела. Свидетель Е., являющийся сотрудником полиции, показал, что ему неизвестно о повреждениях автомобиля <адрес>, а на момент осмотра было зафиксировано повреждение стекла автомобиля <адрес> и крыла <адрес>. Заключение независимой технической экспертизы считает недостоверным и недопустимым доказательством, так как она проведена спустя три дня после предполагаемого события, и за этот период автомобиль мог получить повреждения от иных обстоятельств; перечень повреждений приведен, как указано экспертом, со слов истца; ответчик не была уведомлена о проведении экспертизы, не присутствовала при осмотре транспортного средства и не имела возможности делать замечания и возражать относительно фиксируемых повреждений. Постановление об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела не может иметь преюдициального значения и прямо указывает на отсутствие состава преступления. Не доказано несение истцом расходов по оплате экспертизы. С.Т. не присутствовала на судебных заседаниях: полагает, что это обстоятельство не позволило суду допросить истца и послужило нарушению предусмотренного ст. 157 ГПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств. Наличие личной неприязни со стороны истца свидетельствует о возможном злоупотреблении правом со стороны истца. Суд не мотивировал, почему отверг показания свидетеля И., не дал оценку невозможности свидетелем С.А. идентифицировать автомобиль, не дал надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств, чем, по мнению Н.Г., нарушил положения ст. 67 ГПК РФ.
Просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска С.Т. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Ш.М. указывает, что с ее доводами не согласен. Считает обоснованным вывод суда о том, что Н.Г. причинила вред имуществу С.Т. Обращает внимание: ответчик не указала в жалобе на то, что, как следует из показаний свидетеля И., он не обращал внимания на автомобиль истца и, следовательно, не мог видеть, наносила ли удары по автомобилю ответчик. Кроме того, И. является родственником Н.Г. и находится с ней в близких дружеских отношениях. Свидетель Е. не подтвердил, что за ними ехал автомобиль Н.Г., напротив, показал, что за ними никто не ехал. Свидетель С.А. пояснила, что видела, как ответчик пинает по водительской двери автомобиля темного цвета, находящегося возле магазина. Автомобиль С.Т. серо-зеленого цвета, не светлый. С.А. не имеет оснований оговаривать Н.Г. и была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С.А. не говорила о том, что в суд ее привезла Ш.Е. Указывая в жалобе на отсутствие преюдициального значения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Н.Г. в то же время не говорит о вступившем у законную силу постановлении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, где прямо указано, что Н.Г. пинала по автомобилю.
Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.Г. и представитель ответчика В. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца по соглашению С.С. и представитель истца по доверенности Ш.М. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать Н.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец С.Т., о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, представителей истца С.С. и Ш.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <адрес>, Н.Г., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно повредила автомобиль С.Т., ударив несколько раз ногой и рукой по кузову, от чего на левой передней двери автомобиля остались вмятины.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видео записей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обоснование своих выводов мировой судья обоснованно сослался на материалы № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе сбора материала по данному сообщению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <адрес> Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, после ссоры на почве личных неприязненных отношений с Ш.Е. (из хулиганских побуждений) умышленно повредила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий матери Ш.Е. – С.Т., ударив несколько раз ногой и рукой по кузову автомобиля, из-за чего на водительской двери образовались вмятины, на факт привлечения к Н.Г. административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на левой передней двери автомобиля имеется вмятина, а также на показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Е. и С.А., которые являются последовательными и согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, при этом отвергнув пояснения Н.Г. и показания свидетеля И., приведя в решении убедительные к тому мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Н.А. на выводы суда не влияют, не содержат значимых сведений, относящихся к предмету доказывания по делу, поскольку момента причинения повреждений автомобилю истца он непосредственно не наблюдал. Кроме того, данный свидетель является близким родственником ответчика, в связи с чем, его показания нельзя расценивать как опровергающие совокупность иных принятых во внимание мировым судьей доказательств, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об установлении факта причинения вреда С.Т. виновными действиями Н.Г.
В обоснование размера заявленных требований С.Т. представлено заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 25415 рублей 66 копеек.
Поскольку оснований не доверять представленному заключению у мирового судьи отсутствововали, а ответчиком доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанных, в том числе, экспертным путем, не представлено, указанное заключение обоснованно принято мировым судьей в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Вместе с тем, мировым судьей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления следует, что истец заявляла требования о возмещении ущерба, выразившегося в повреждении ответчиком левой передней двери автомобиля.
Данное обстоятельство установлено как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, так и констатировано мировым судьей в обжалуемом решении.
Вместе с тем, из заключения специалиста, представленного истцом в обоснование размера причиненного ущерба, следует, что им проведена оценка восстановительного ремонта не только передней левой двери автомобиля, но и крыши, о повреждении которой истцом не заявлялось ни в ходе проведения процессуальной проверки ни в исковом заявлении.
Более того, факт повреждения крыши автомобиля именно действиями Н.Г. никакими доказательствами, представленными в материалы дела, не подтвержден.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным.
Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости ремонта панели крыши в размере 2866 рублей, снятия и установки стекла ветрового с уплотнителем в размере 780 рублей, снятия и установки обивки крыши, включая зеркало заднего вида, противосолнечных козырьков, обивок стоек ветрового окна, поручней, обивки задних стоек, заглушек с держателями обивки крыши, плафона освещения салона в размере 1326 рублей, снятия и установки облицовки сточного желобка правой в размере 156 рублей, снятия и установки облицовки сточного желобка левой в размере 156 рублей, работ по подготовке и наружной окраске крыши в размере 2340 рублей.
Таким образом, с ответчика Н.Г. в пользу истца С.Т. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 17771 рубль 66 копеек (25415,66-780-2886-1326-156-156-2340).
Доводам апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков в виде расходов по оплате заключения специалиста суд апелляционной инстанции оценки не дает, поскольку обжалуемым решением во взыскании указанных убытков отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы Н.Г. не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося решения мирового судьи, поскольку по существу являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться с выводами которого не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом исковые требования С.Т. удовлетворены частично, в размере 58,8%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2352 рубля.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины, взыскав с Н.Г. в пользу С.Т. в счет возмещения материального ущерба 17771 рубль 66 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2352 рубля.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области.
Председательствующий –
Мотивированное определение составлено 1 сентября 2026 года.